Рішення № 17830413, 04.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/21504.07.11 За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

до відповідача 1: Дочірнього підприємства «Автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс"

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства страхова компанія "Універсальна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3

про стягнення 4 034,59 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача1: ОСОБА_1. представник за довіреністю № 1 від 01.04.11.

від відповідача 2: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 599D/201 від 09.11.10.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства страхова компанія "Універсальна" шкоди в порядку регресу в розмірі 3524,59 грн. та стягнення з Дочірнього підприємства «Автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс"франшизи в розмірі 510,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що виплатив застрахованій особі суму страхового відшкодування у звязку з чим у нього виникло право регресної вимоги до особи, яка була винуватим у ДТП по страховому випадку та до особи, яка несе відповідальність за винувату сторону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2011 порушено провадження по справі № 53/215, розгляд справи призначено на 27.05.2011 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3. Також ухвалою суду від 26.04.2011 направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

У звязку з незявлення в судове засідання 27.05.2011 представників відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи розгляд справи було відкладено на 20.06.2011.

У звязку з тим, що суддя Грєхова О. А. з 14.06.2011 перебувала на лікарняному, відповідно до розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 20.06.2011 розгляд справи № 53/215 передано судді Кирилюк Т. Ю.

20.06.2011 через відділ канцелярії від позивач по справі надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач зазначає, що відповідачем 2 було погашено заборгованість перед позивачем в добровільному порядку та просить стягнути з відповідача 1 франшизу у розмірі 510,00 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2011 відкладено розгляд справи на 04.07.2011.

У звязку з виходом судді Грєхової О. А. з лікарняного, відповідно до розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 01.07.2011, розгляд справи № 53/215 передано судді Грєховій О. А.

Представник позивача в судове засідання 04.07.2011 не зявився, про причини неявки суду невідомо.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 04.07.2011 надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому визнав заявлені до нього вимоги в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання 04.07.2011 не зявилася, про причини неявки суду невідомо.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.07.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.12.2007 року о 10:25 год. водій ОСОБА_3 на автодорозі по пр.-т Сталіграду, 18 в м. Києві, керуючи автомобілем «ВАЗ-2197», д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу, стану проїзної частини, при виникненні перешкоди для руху, яку водій обєктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота»д/н НОМЕР_2, що спричинило пошкодження автомобілів, чим порушив п. 12.3 ПДР.

Відповідно до Постанови Оболонського районного суду міста Києва № 3-355 від 25.01.2008 було вставлено, що водій ОСОБА_3 порушив ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_3. встановлена вищевказаною постановою. За вчинене адміністративне правопорушення до водія ОСОБА_3. було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).

Автотранспортний засіб «Тойота»д/н НОМЕР_2, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований позивачем відповідно до Договору добровільного страхування транспортних засобів серія АТК № 126490.

Відповідно до рахунку-фактури № ВДзЗУ/052391 від 17.04.2008 вартість матеріального збитку завдана автомобілю «Тойота»д/н НОМЕР_2 складає 4039,59 грн.

За фактом пригоди та на підставі страхового акту від 21.04.2008 позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 4034,59 грн., що підтверджено належним чином завіреною копією платіжного доручення № 8639 від 25.04.2008. (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

На момент ДТП цивільна відповідальність власника (відповідач 1) транспортного засобу «ВАЗ-2197», д/н НОМЕР_1 була застрахована відповідачем 2 згідно укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ВВ/3200875.

Як вбачається з Постанови Оболонського районного суду міста Києва № 3-355 від 25.01.2008 ОСОБА_3 працював водієм відповідача 1.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача 1 застрахована відповідачем 2, то відповідальність за завдану шкоду в ДТП несе відповідач 2.

Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У звязку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Договором добровільного страхування транспортних засобів серія АТК № 126490, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2 має до відповідача-2, як до особи, відповідальної за завдані відповідачем-1 збитки згідно укладеного договору обовязкового страхування.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин особами, відповідальними за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля «Тойота»д/н НОМЕР_2 в результаті ДТП, є:

- Дочірнє підприємство «Автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс"

- Публічне акціонерне товариство страхова компанія "Універсальна"

Позивачем на адресу відповідача 2 було направлено регресну вимогу № 3610 від 30.09.2010 щодо сплати в порядку регресу суми шкоди в розмірі в розмірі 4034,59 грн.

Як зазначає позивач, 25.01.2011 відповідач 2 відшкодував позивачу страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 3524,59 грн.

Оскільки зобов'язання відповідача 2 перед позивачем в частині відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3524,59 грн. припинились, то відповідно в цій частині позову відсутній предмет спору.

Пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Таким чином, суд припиняє провадження по справі № 53/215 до відповідача 2 у звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається з полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ВВ/3200875 розмір франшизи становить 510,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 суми франшизи в розмірі 510,00 грн. є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідачем 2 було погашено суму страхового відшкодування в розмірі 3524,59 грн. до порушення провадження у справі, то витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в цій частині покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі № 53/215 в частині вимог до відповідача 2 припинити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Автотранспортне підприємство № 6 Відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс" (03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 5, ідентифікаційний код 05503361, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) франшизу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп., 12 (дванадцять) грн. 89 коп. витрат по оплаті державного мита, 29 (двадцять девять) грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 07.07.2011