Рішення № 17829986, 30.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/4630.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РВД-Холдинг" До Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ЦЕНТР ЛОГІСТІК"

Про стягнення 27 475,74 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. (дов. № б/н від 28.05.09р.)

від відповідача не зявився

У судовому засіданні 30 травня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РВД-Холдинг»звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ЦЕНТР ЛОГІСТІК" 27 475,74 грн. заборгованості., з яких 22875,00 грн. основна заборгованість, 1418,25 грн. інфляційні витрати, 682,49 грн. відсотки річні та 2500,00 грн. додаткові збитки у вигляді витрат на юридичні послуги.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2011р. порушено провадження у справі №24/46 та призначено справу до розгляду на 11.04.2011р.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 11.04.2011р. та від 16.05.2011р. розгляд справи відкладався в звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 30.05.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві за вх. №7727 від 21.03.2011р.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, відзив не надав та про причини незявлення суд не повідомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 04.05.2011р., наданій позивачем у судовому засіданні 16.05.2011р.

Таким чином, ухвала про порушення вважається врученою відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рахунку фактури №РВ-0000013 від 04.03.2010р. на суму 37986,00 грн. та видаткової накладної №РВ-0000016 від 09.03.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю «РВД-Холдинг»(надалі позивач, або продавець) передало товариству з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ЦЕНТР ЛОГІСТІК" (надалі відповідач, або покупець) фарбу VTM-11107 (надалі - товар) на суму 37986,00 грн.

Позивачем до матеріалів позовної заяви також були додані довіреність №543331 від 09.03.2010р., якою ОСОБА_2 уповноважено на отримання товару а також податкова накладна №16 від 09.03.2010р.

Згідно з рахунку фактури №РВ-0000013 від 04.03.2010р., оплата товару мала бути здійснена до 08.03.2010р.

Відповідач частково розрахувався за товар в сумі 15111,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача станом на 09.03.2010р.

18.02.2011 позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про сплату боргу за отриманий відповідачем товар згідно видаткової накладної №РВ-0000016 від 09.03.2010р., направлення якої підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 0870 від 23.02.2011 та описом вкладення у цінний лист.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобовязань, отриманий товар у визначені строки не оплатив і на момент звернення з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ЦЕНТР ЛОГІСТІК" за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 22875,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що договір набуває чинності (тобто породжує права і обовязки) з моменту його укладання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що між позивачем, як продавцем, та відповідачем, як покупцем на підставі ст. 181 ГК України виникли правовідносини з поставки товару, оскільки позивач, як продавець, поставив відповідачу, як покупцю, товар, який відповідачем було отримано, що підтверджується підписаною двома сторонами видатковою накладною №РВ-0000016 від 09.03.2010р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до статті 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки між сторонами було укладено договір у спрощеній формі шляхом відвантаження позивачем та прийняття відповідачем товару, строк оплати товару був визначений у рахунку-фактурі №РВ-0000013 від 04.03.2010р. Відповідно до вказаного рахунку відповідач мав оплатити товар до 08.03.2011р.

Позивач підтвердив факт передачі товару відповідачеві та наполягає на невиконанні ним договірних зобовязань і наявності у відповідача несплаченої заборгованості в сумі 22875,00 грн.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити факт оплати вартості одержаного товару покладається саме на відповідача.

Відповідач не надав доказів оплати одержаного товару ні до 08.03.2011 р., ні на час розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 22875,00 грн. за товар, поставлений на підставі видаткової накладної №РВ-0000016 від 09.03.2010р. та рахунку фактури №РВ-0000013 від 04.03.2010р.

За прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання по оплаті поставленого товару позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 1418,25 грн. інфляційних втрат та 682,49 грн. відсотків річних.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми інфляційних втрат та відсотків річних, наведений позивачем, діючому законодавству відповідає, в звязку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ЦЕНТР ЛОГІСТІК" інфляційних втрат в сумі 1418,25 грн. та річних відсотків в сумі 682,49 грн., також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем до стягнення з відповідача було заявлено 2500,00 грн. у вигляді додаткових збитків у вигляді витрат на юридичні послуги.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків по оплаті юридичних послуг не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивачем, до матеріалів справи доданий договір №17/11 на надання комерційних (юридичних послуг) від 14.02.2011р., а також платіжне доручення №64 від 08.04.2011р. на суму 2500,00 грн., у вигляді плати за юридичні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про адвокатуру”, оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не укладалось угоди про надання саме адвокатських послуг, а тому зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 2 500,00 грн. за надані юридичні послуги.

Таким чином, позов товариства з обмеженою відповідальністю "РВД-Холдинг" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 249,75грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 214,52 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ЦЕНТР ЛОГІСТІК" (03040, м. Київ, вул. Бурмістенка, 11, кв. 1; код ЄДРПОУ 35571451) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РВД-Холдинг" (03162, м. Київ, вул. Р. Ролана, 4-Б; код ЄДРПОУ 35316334) 22875 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят пять) грн. 00 коп. основного боргу, 1418 (одна тисяча чотириста вісімнадцять) грн. 25 коп. інфляційних втрат, 682 (шістсот вісімдесят дві) грн. 49 коп. відсотків річних, 249 (двісті сорок девять) грн. 75 коп. державного мита та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 11.05.20110р.