Рішення № 17829980, 30.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/10030.06.11 За позовом Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма «VD MAIS», м. Київ

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Ізобід-Буд”, м. Київ

Простягнення заборгованості та повернення безпідставно отриманих коштів

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивачаОСОБА_1 дов. від 21.04.11р.

Від відповідачане зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість у сумі 6 374,01 грн. та безпідставно отримані кошти у сумі 4 061 грн. за Договором підряду №15/05 від 15.05.2008р.

Ухвалою суду від 04.04.2011р. було порушено провадження у справі № 32/100 та призначено розгляд справи на 22.04.2011р.

Ухвалою суду від 22.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 18.05.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача.

Розпорядженням № 04-1/587 від 18.05.2011р. Керівника апарату Т.П.Сапсай, у звязку з обранням судді О.О.Хрипуна на посаду судді Вищого господарського суду України, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 32/100. За результатами автоматизованого розподілу справу 32/100 було передано на розгляд судді Н.І.Качан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2011р. призначено судове засідання на 29.06.2011р.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобовязань та неперерахування грошових коштів за виконані роботи.

29.06.2011р. у судовому засіданні було оголошено перерву на 30.06.2011р.

В судовому засіданні 30.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась з повідомленням про вручення.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «VD MAIS»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізобіт-Буд»15.05.2008р. уклали Договір підряду № 15/05 від 15.05.2008р.

Відповідно до п.1.1. Договору підрядник зобовязується виконати на свій ризик за завданням генпідрядника з матеріалів підрядника комплекс робіт по улаштуванню гідроізоляції вертикальної поверхні на Обєкті будівництва, генпідрядник зобовязується прийняти виконані роботи, а саме результат робіт, та оплатити їх.

Згідно п. 2.1. Договору ціна Договору складається із вартості робіт, та вартості матеріалів. Уточнення вартості Договору обраховується виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи проводиться щомісячно на підставі Акту виконаних робіт форми КБ-2в, який обраховується виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт.

Відповідачем було виконано роботи, з урахуванням матеріалів, на загальну суму 218179,80 грн., що підтверджується Актом №1 приймання виконаних робіт за червень 2008р. (КБ-2в) від 27.06.2008р. на суму 142240,80 грн. Актом №2 приймання виконаних робіт за жовтень 2008р. (КБ-2в) від 31.10.2008р. на суму 70226,40 грн. та Видатковою накладною № 030809-02 від 5712,60 грн.

Позивач, здійснив оплату на загальну суму 222240,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2818 від 23.05.2008р. на суму 90080,78 грн., №3934 від 18.07.2008р. на суму 52160,02 грн., №4935 від 03.08.2008р. на суму 80000,00 грн., що перевищило суму фактично виконаних робіт. Позивачем було здійснено оплату в розмірі більшому, ніж отримано робіт від відповідача. (222240,80 грн. 218179,80 грн. = 4061,00 грн.). Отже, сума переплати становить 4061,00 грн.

З жовтня 2008р. в звязку з відмовою замовника будівництва (Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес») від фінансування обєкту позивач і відповідач припинили співробітництво за Договором.

П. 2.8. Договору зазначено, що на виконання п. 31 «Положення про взаємовідносини організацій генеральних підрядників з субпідрядними організаціями»підрядник щомісячно сплачує генпідряднику 3 % від договірної вартості виконаних робіт, в тому числі ПДВ (20%), в якості відшкодування витрат генпідрядника .

Таким чином, загальна сума 3 % від договірної вартості виконаних робіт складає 6374,01 грн., що підтверджується Актом № УГ-0000003 здачі-приймання робіт від 31.10.2008р. на суму 4267,22 грн. та Актом №УГ-0000004 здачі-приймання робіт від 31.10.2008р. на суму 2106,79грн.

Враховуючи, що відповідач добровільно не повернув зайво сплачені грошові кошти (безпідставно отримані) та не відшкодував витрати в розмірі 3 %, як того вимагає умови Договору, позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу щодо виконання умов Договору і повернення зайво сплачених грошових коштів (безпідставно отримані) від 04.03.2011р. № 04/03-1 та Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008р. по 04.03.2011р.

Вказаний лист-вимогу було залишено відповідачем без відповіді та належного реагування.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи. Оригінали згаданих Актів були предметом судового дослідження.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобіт-Буд»(03062, м. Київ, пр-кт Перемоги, 67 код ЄДРПОУ 32853985) на користь Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «VD MAIS»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 29, адреса для листування: 03061, м. Київ, вул. М. Донця, 6 код ЄДРПОУ 21558350), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 10 435 (десять тисяч чотириста тридцять пять) грн. 01 коп., 104 (сто чотири) грн. 36 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 05 липня 2011 року.