Рішення № 17829379, 30.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/15430.06.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне

управління", м. Київ

доПублічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд - 2", м. Київ

простягнення заборгованості за виконані роботи 261 227,46 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачане зявились

Від відповідачОСОБА_1. дов. від 15.03.11р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 261 227,46 грн. заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за домовленістю сторін., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобовязань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 01.06.2011р., у звязку з неявкою представників сторін.

В судовому засіданні 01.06.2011р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 30.06.2011р. та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив.

Позивач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зміну найменування організаційно-правової форми юридичної особи відповідача. Зазначене клопотання задоволено судом.

Представник відповідача не надав суду відзив на позовну заяву, вимоги ухвал суду не виконав. Проте, по суті відповідач позовні вимоги не оспорив та не заперечив.

В судовому засіданні 30.06.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було досягнуто усної домовленості, відповідно до якої позивач, як підрядник, зобовязався виконати роботи, а відповідач, як замовник, зобовязався їх прийняти та оплатити.

Позивач виконав підрядні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в): за липень 2008 року на суму 3 904,80 грн., за серпень 2008 року на суму 1683,60 грн., за жовтень 2008 року на суму 76095,60 грн., за жовтень 2008 року на суму 2 8274,40 грн., за жовтень 2008 року на суму 69 369,60 грн., за листопад 2008 року на суму 26 268 грн., за листопад 2008 року на суму 104 875,20 грн., за листопад 2008 року на суму 2 274 грн., за грудень 2008 року на суму 4 220,40 грн., за грудень 2008 року на суму 48 382,80 грн., за квітень 2009 року на суму 7 572 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем підрядних робіт.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визначаються судом належними доказами, якими посвідчуються наведені факти та обставини даного господарського спору.

Відповідач прийняв роботи без зауважень та не заявив претензій щодо якості та вартості робіт. Доказів зворотного суду не предявлено.

Позивачем за вказаними актами всього було виконано роботи на загальну суму 372 920,40 грн. Зазначена вартість робіт документально підтверджена і відповідає наведеному розрахунку до позову.

Сторонами не було визначено строк оплати за виконані роботи, тому позивач, відповідно до ст. 530 ЦК України, звернувся до відповідача з претензією № 66 від 12 лютого 2010 року, в якій вимагав від відповідача виконати зобов'язання по оплаті за виконані роботи. Відповідач отримав вказану претензію 19 лютого 2010 року, але відповіді не надав, оплату за вказаними роботами не провів, будь яких поважних причин не оплати не зазначив.

Відповідач не погасив заборгованість в повному обсязі, тому борг відповідача перед позивачем визначається у розмірі 237099,62 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує три відсотка річних у розмірі 7112,98 грн. та інфляційні втрати у розмірі 17014,86 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»(02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б, код ЄДРПОУ 04012721) на користь Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2, код ЄДРПОУ 04012922), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 237099 (двісті тридцять сім тисяч девяносто девять) грн. 62 коп., три відсотка річних у розмірі 7112 (сім тисяч сто дванадцять) грн. 98 коп., інфляційні втрати у розмірі 17 014 (сімнадцять тисяч чотирнадцять) грн. 86 коп., 2612 (дві тисячі шістсот дванадцять) грн. 27 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 05 липня 2011 року.