Рішення № 17829035, 21.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/48621.06.11 За позовомПриватного акціонерного товариства «Магістральполіс» До 1.Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»

2.Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»

Простягнення 12593,33 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Хмельов А.Г.

Від відповідача 1. не зявились

2. не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»11701,92 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, 324,20 грн. пені та 57,21 грн. 3% річних, зобовязавши перерахувати кошти на рахунок ТОВ «Юридична компанія «Страхування.Право.Фінанси». Крім того просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»510 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, зобовязавши перерахувати кошти на рахунок ТОВ «Юридична компанія «Страхування.Право.Фінанси».

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог від 14.12.2010р., в якій просить стягнути з відповідача-1 - 11701,92 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, 324,20 грн. пені, 57,21 грн. 3% річних, з відповідача-2510 грн., матеріальної шкоди в порядку регресу на користь Позивача.

Заява Позивача про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому приймається судом до розгляду.

Відповідач-1 надав письмовий відзив на позовну заяву від 14.12.2010р., в якому зазначив що зазначений розмір матеріального збитку, згідно висновку № 36/12 спеціаліста значно завищений. Відповідно до Звіту № 09/12/10 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1,, вартість майнової шкоди становить 6767,23 грн.

Відповідач-2 в засідання суду не зявився, письмових заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача-2 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Магістральполіс»та ТОВ «Охоронне об'єднання «Спрут»було укладено Договір страхування № 0004/11/211/10 від 16.10.2008, згідно умов якого Позивач прийняв під страховий захист транспортний засіб ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1.

06.11.2008 зазначений автомобіль, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в м. Києві на пл.Либідська, отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою з місця ДТП від 06.11.2008.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля Тойота, р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 за №1306, що підтверджується Постановою Новозаводським районним судом м.Чернігова від 25.12.2008 у справі № 3-29235/2008р.

Відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1 що працює водієм у Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до ст.. 124 КпАП України притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Висновку спеціаліста № 36/12 від 23.12.2008 матеріальний збиток завданий власнику автомобіля ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 становить 12211,92 грн.

Експерт Вілько О.Г., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта-автотоварознавця та стаж експертної роботи з 2001 року, провів огляд пошкодженого автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою визначення матеріального збитку внаслідок ДТП 23.12.2008 року.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу №36/12 від 24.11.2008 року при огляді були присутні представник власника автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, представник Позивача і експерт.

Позивач, керуючись умовами Договору страхування, на підставі Страхового акту № 44-0004/11/211/10 від 29.12.2008 здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 12211,92 грн.: розмір прямого збитку мінус франшиза 0% (згідно з умовами Договору). Зазначена виплата підтверджується платіжним дорученням № 84 від 29.12.2010.

Цивільно-правова відповідальність Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»на момент вищезазначеної ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Каштан».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інші особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав:

Згідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяль ність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше ре чове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 999, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особа ми за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідаль ності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з п. 9.2. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відпо відальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, Обов'язковий лі міт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Згідно зі ст. 1194 Цивільного Кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між; фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, розмір фран шизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні дого вору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподі яний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розра хованої за правилами цього підпункту.

Згідно з п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Згідно змісту позовної заяви та висновку спеціаліста № 36/12 автотоварознавчого дослідження, по визначенню матеріального збитку, нанесеного власнику ДТЗ, оцінена шкода визначена у розмірі 12211,92 грн.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи передбаченої договором страхування.

Зважаючи на те, що полісом № ВВ/5948323 укладеним між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Каштан»та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»передбачено франшизу у розмірі 510 грн.

Таким чином, з відповідача-1 підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 11701,92 грн. (12211,92 грн. (сума страхового відшкодування) 510 грн. (франшизи) = 11701,92 грн.)

З огляду на наявність прострочення грошового зобовязання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 54 грн.21коп. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Вимога про стягнення з відповідача-1 пені в сумі 324,20 грн. не задовольняється судом оскільки, відповідно до ст.547 ЦК України угода про неустойку повинна бути укладена в письмовій формі. Недодержання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку, в даному разі пені.

Сторони не надали доказів укладення угоди про неустойку у письмової формі, відповідно до ст.547 ЦК України.

Твердження відповідача про те, що огляд та визначення матеріального збитку нанесеного автомобілю ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 без повідомлення про його проведення не приймаються судом до уваги, оскільки експерт Вілько О.Г., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта-автотоварознавця та стаж експертної роботи з 2001 року, провів огляд пошкодженого автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою визначення матеріального збитку внаслідок ДТП 23.12.2008 року.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу №36/12 від 24.11.2008 року при огляді були присутні представник власника автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, представник Позивача і експерт.

Згідно п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України,Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 p. N 142/5/2092 в редакції, що діяла на дату огляду транспортного засобу, технічний огляд ДТЗ оцінювачем, експертом є початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані ДТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром і інші показники, необхідні для оцінки майна.

Згідно п. 5.2. Методики у разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огляд із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду ДТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження врученням відповідного виклику під розписку особи, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Тому, посилання Відповідача на те, що огляд та визначення матеріального збитку нанесеного автомобілю ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 без повідомлення про його проведення є безпідставним.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач, 14.07.2010р. звернувся до Відповідача-2 з вимогою про відшкодування, який в свою чергу повідомив, що його цивільно-правова відповідальність застрахована у Відповідача -1.

Суду надано докази, що Позивач 02.08.2010р. звернувся до Відповідача-1 з вимогою про відшкодування страхового відшкодування і Відповідачем-1 отримана зазначена вимога 04.08.2010р.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»після розгляду страховиком наданих йому визначених у ст.35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобовязаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.

Якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не задоволена рішенням страховика щодо виплати страхового відшкодуваня, вона має право подати до МТСБУ скаргу на перегляд вищезазначеного рішення. Якщо прийняте рішення МТСБУ рішення не задовольняє таку особу, то вона має право подати позов до суду щодо відшкодування шкоди в становленому законом порядку.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком (Відповідач) Регресної вимоги про виплату та додатків до неї, визначених у ст.35 Закону.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва за захистом своїх прав 18.11.2010р., про що свідчить ухвала про порушення провадження по даній справі, розгляд справи призначено на 02.12.2010р.

В судове засідання, що відбулося 02.12.2010р. Відповідач-1 не зявився.

14.12.2010р. Відповідач-1 направив до суду відзив на позовну заяву додатком якого є Звіт № 09/12/2010р. від 08.12.2010р. про проведення авто товарознавчої експертизи автомобіля ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до якого вартість майнової шкоди власнику транспортного засобу становить 6767,23грн.

Тобто, матеріали справи свідчать, що тільки після того, як Позивач звернувся до суду, Відповідач-1 замовив вищезазначену експертизу, що оформлена Звітом № 09/12/2010р. від 08.12.2010р., яка проведена без огляду пошкодженого транспортного засобу, відповідно .

З метою встановлення реального розміру матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 Господарський суд міста Києва Ухвалою від 01.02.2011р. призначав судову експертизу за участю представників сторін, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомив суд ( Повідомлення №2009/11-16 складений 13.04.2011р.), що не в змозі провести оцінку без огляду пошкодженого транспортного засобу.

А ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ», до якого звертався Відповідач-1 змогло.

Тому, суд погоджується з твердженням Позивача, що достовірність Звіту № 09/12/2010р. від 08.12.2010р. є сумнівною.

При прийнятті рішення судом також прийнято до уваги твердження Позивача, що Відповідач-1 не намагався здійснити виплату в добровільному порядку в меншому обсязі, а докази, що він подає свідчить про затягування розгляду справи та відстрочення виплати.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача-1 на відшкодування збитків в розмірі 11701,92 грн. та з відповідача -2 - 510 франшизи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, в судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення страхового відшкодування, 3% річних та франшизи, в частині стягнення пені суд відмовляє з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»(03151, м. Київ, вул.. Волинська, 48/50, код ЄДРПОУ 32071894) на користь Приватного акціонерного товариства «Магістральполіс»(01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, оф. 402, код ЄДРПОУ 31240251) 11 701 грн. 92 коп. страхового відшкодування, 57 грн. 21 коп. 3% річних, 117 грн.59 коп. державного мита та 219 грн. 29 коп.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»( 14000, м. Чернігів, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 22815333) на користь Приватного акціонерного товариства «Магістральполіс»(01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, оф. 402, код ЄДРПОУ 31240251) 510 грн. франшизи, 5 грн. 09 коп..державного мита та 9 грн.. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 04.07.2011р.