Рішення № 17827413, 26.07.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" липня 2011 р.Справа № 12/181-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 28.02.11р. № 5;

від 1-го відповідача: не з'явився;

від 2-го відповідача: ОСОБА_2, дов. від 04.01.11;

від 3-го відповідача: ОСОБА_3, дов. від 02.02.11;

від 1-ї третьої особи: ОСОБА_4 дов від 02.02.11;

від 2-ї третьої особи: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" (м. Андрушівка)

до - Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (м.Житомир)

- Приватного підприємства "Нива -В.Ш." (м. Житомир);

- Приватного підприємства "Моноліт - Еко" ( м. Вінниця);

За участю третіх осіб:

- Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

- ТОВ "Фортуна - Банк"

про визнання недійсним аукціону, що відбувся 3 вересня 2009р. та визнання недійсним Протоколу №0609007-2-1

Строк вирішення спору продовжено за клопотанням сторін, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить суд визнати недійсним аукціон, що відбувся 03 вересня 2009р. з реалізації майна ТОВ "Андрушівкацукор", а саме: котел Т-20 - 1 шт.; дистилятор - 1 шт.; трансформаторні підстанції - 10 шт.; парові котли - 3 шт.; сепаратор періодичної продувки - 1 шт.; роспиратель тиску - 1 шт.; димосос - 1 шт.; бак технічної води - 1 шт.; електролебідка 1 шт.; кран-балка - 1 шт.; механічні ножиці (гільйотина) - 1 шт.; паровий котел ДВ 25/14 - 1 шт.; деаератори - 1 шт.; газопровід низького тиску з ГРП в ТЕЦ; трансформатор - 1 шт.; трансформатор - 1 шт. та визнати недійсним Протокол №0609007-2-1 проведення аукціону з реалізації рухомого майна ТОВ "Андрушівкацукор" від 03.09.09р.

У відповідності до вимог ст. 22 ГПК України суд ухвалою від 01.12.09р. прийняв до розгляду подану позивачем заяву про зміну підстав позову (а.с. 1-6 т.2), згідно якої останній вказав додаткові обставини в обгрунтування своїх позовних вимог.

Ухвалою від 14.09.2009р. ( а.с. 1 том 1 ) суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ ВТБ Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк".

Ухвалою від 12.05.11р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Фортуна Банк". ( а.с. 128 том 5).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну підстав позову, письмових поясненнях ( а.с. 93 - 100 т. 2; а.с. 135-137 т.3; а.с. 9: 136-141 т.5).

Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у судове засідання 26.07.2011р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду. У відзивах на позовну заяву представник відповідача заперечує проти позову в повному обсязі ( а.с. 61-64 т.1; 22-25 т.2; 15-17 т.4; 27- 30; 120-121 т.5).

Відповідач -2 позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених у письмових запереченнях ( а.с. 79-80 т. 1; 26-27 т.2; 119-120 т.3; 102-103 т.5).

Відповідач - 3 у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, письмового відзиву не надав.

Представник третьої особи ПАТ "ВТБ Банк" позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у відзиві ( а.с. 114 т.1).

Представник третьої особи ТОВ "Фортуна Банк" у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

У відповідності з вимогами ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним аукціону з реалізації рухомого майна. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 28 квітня 2006 року між Акціонерним комерційним банком "Мрія" ( назва змінена на ВАТ "ВТБ Банк, правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк") та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_6, на підставі якого в заставу були передані основні засоби - обладнання цукрового заводу.

24.01.2008 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис на предмет застави.

12.02.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі пред'явленого до виконання виконавчого напису № 1284 виданого 24.01.2008 р. про стягнення з позивача на користь ВАТ "ВТБ Банк" заборгованості по кредитному договору № КЮ 028/06 від 21.04.2006р. в сумі 6409000,33 грн. за рахунок заставного майна.

03.09.2009 року Приватним підприємством "Нива В.Ш." проведено повторний аукціон з реалізації предмету застави, на якому предмет застави було розділено на лоти. Лот № 1 за результатами аукціону було продано відповідачу Приватному підприємству " Моноліт - Еко", що підтверджується протоколом № 0609007-2-1.

Позивач вважає, що аукціон і протокол, який складено за результатами проведення аукціону мають бути визнані судом недійсними, оскільки ще 29.10.2008 року Господарським судом Житомирської області було порушено провадження у справі про банкрутство позивача , справа № 3/172-Б, в межах якої суд ухвалою від 29.10.2008 року ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також зупинив виконавче провадження по стягненню з боржника заборгованості на підставі виконавчих документів або інших документів, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку. (а.с. 13-14 т.1).

Позивач вважає, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів.

Заявою від 27.11.09р. позивач доповнив підстави позову, зокрема зазначає, що відповідачами порушено саме процедуру проведення реалізації заставного майна. Зокрема, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не відповідають п. 5.6.6 Інструкції в частинах відсутності переліку предметів, зазначення їх переліку, зазначення їх вартості, оцінки вартості. Опис майна проводився у відсутності представника боржника, переоцінка майна відбулася також у відсутності представника боржника.

На підставі наведеного представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі позовні вимоги не визнають, вважають, що аукціон відбувся у відповідності до вимог чинного законодавства, а також стверджують, що до даних правовідносин не може застосовуватись Закон України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а слід застосовувати Закон України "Про виконавче провадження", в межах якого і було проведено відчуження майна.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що стосовно ТОВ "Андрушівкацукор" ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.10.2008 у справі № 3/172-Б порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зупинено виконавче провадження по стягненню з боржника заборгованості на підставі виконавчих документів або інших документів, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із абз. 24 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно із ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

З матеріалів справи вбачається, що у порядку виконавчого провадження підлягає виконанню виконавчий напис № 1284 виданий 24.01.2008 про стягнення з ТОВ "Андрушівкацукор" на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості у сумі 6 409 000,33 грн. за рахунок заставного майна.

Отже, зазначені грошові вимоги виникли до порушення справи про банкрутство боржника та забезпечені заставою майна боржника, відтак є заставними.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширює свою дію на вимоги і конкурсних, і заставних кредиторів, а протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства (ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

При цьому встановлений ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перелік випадків, коли дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів є вичерпним.

Окрім того, також в п. 8.5 рекомендацій президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що до внесення відповідних змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і Законом України "Про іпотеку" окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань окремих кредиторів).

Задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, суд вважає, що в даному випадку були відсутні підстави для реалізації заставного майна за правилами, встановленими Законом України "Про виконавче провадження", шляхом організації та проведення аукціону з реалізації заставного майна.

Вказані порушення закону є підставою для визнання аукціону, що відбувся 03.09.2009 р. недійсним.

Позивач в позовній заяві та заяві про зміну підстав та предмету позову також зазначає, що відповідачі порушили процедуру підготовки та проведення аукціону.

Зокрема, постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2009 року не відповідають п.п. 5.6.6. Інструкції в частині відсутності переліку предметів, зазначення їх вартості, оцінки вартості. Опис майна проводився без присутності представника боржника, оцінку майна проведено з порушенням вимог п. 5.7.2 та п.5.7.3 Інструкції. Переоцінку майна на думку позивача також проведено з порушенням у відсутності повноваженого представника боржника.

Судом встановлено, що вказані доводи позивача були предметом дослідження у справі № 2/188-НМ та не знайшли свого підтвердження. Рішення господарського суду у справі № 2/188-НМ від 20.05.11р. набрало чинності.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним протоколу № 0609007 -2-1 проведення аукціону з реалізації рухомого майна, суд зазначає наступне.

Обраний позивачем спосіб захисту (визнання недійсним протоколу проведення аукціону) не відповідає способам захисту, оскільки протокол не є актом у розумінні ст. 12 ГПК України, який може бути визнаний судом недійсним.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто, офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Проте, протокол проведення аукціону за своїм змістом не є актом, який можна було б визнати недійсним, а є лише документом, яким фіксує наслідок прийняття відповідного рішення. Спірний протокол не містить ознак акту органу державної влади чи органу місцевого самоврядування чи іншого органу, що породжує певні права та обов'язки.

Суд звертає увагу, що саме рішення про визначення переможця аукціону може бути предметом оскарження. Однак позивач таких вимог не заявляв.

За наведених обставин суд припиняє провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації рухомого майна від 03.09.2009.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати покладаються на відповідачів - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та Приватне підприємство "Нива -В.Ш." пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним аукціон з реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" який проводився приватним підприємством "Нива - В.Ш., і відбувся 03.09.2009 р. за адресою м. Житомир, вул. Рильського, 5 відповідно до якого було виставлено на продаж наступне майно: котел Т-20 - 1 шт.; дистилятор - 1 шт.; трансформаторні підстанції - 10 шт.; парові котли - 3 шт.; сепаратор періодичної продувки - 1 шт.; роспиратель тиску - 1 шт.; димосос - 1 шт.; бак технічної води - 1 шт.; електролебідка 1 шт.; кран-балка - 1 шт.; механічні ножиці (гільйотина) - 1 шт.; паровий котел ДВ 25/14 - 1 шт.; деаератори - 1 шт.; газопровід низького тиску з ГРП в ТЕЦ; трансформатор - 1 шт.; трансформатор - 1 шт.

3. Припинити провадження в частині заявлених вимог про визнання недійсним протоколу проведення аукціону № 0609007-2-1.

4. Стягнути з Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, 10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1, код 34900660

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор", 13400, Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Садова, 3, код ЄДРПОУ 32784393

- 21,25 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 59,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Нива -В.Ш.", м. Житомир, 01033, м. Київ, вул. Панківська, 5, код ЄДРПОУ 33668915 в особі Житомирської філії Приватного підприємства "Нива -В.Ш.", 10014, м. Житомир, вул. Рильського, 3, оф. 1а, код ЄДРПОУ 36366983

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор", 13400, Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Садова, 3, код ЄДРПОУ 32784393

- 21,25 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 59,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДавидюк В.К.

Дата підписання: 08.08.11р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3,4,5 - сторонам (рек. з пов. про вруч.)

6,7 - третім особам (рек. з пов. про вруч.)