Рішення № 17827333, 15.08.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 серпня 2011 р. Справа 9/128/2011/5003

за позовом:Приватного підприємства "Олімп Поділля", код ЄДРПОУ 35746455 (вул. Машинобудівників, 6/10, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

до:Приватного підприємства "Пріорітетекосервіс 2005", код ЄДРПОУ 33578235 (вул. Євшана, 9, оф.407, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300)

про стягнення 25 276,52 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Приватним підприємством "Олімп Поділля" заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства "Пріорітетекосервіс 2005" 25 276,52 грн., з яких 15000,00 грн. - боргу по авансовому платежу, 6400,63 грн. - пені, 715,89 грн. - 3% річних, 3160,00 грн. - індексу інфляції.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.07.11р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 9/128/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.08.11р.

Однак, зважаючи на неявку на визначену дату в судове засідання представника відповідача та ненадання останнім письмових пояснень і доказів, необхідних для правильного вирішення спору, суд ухвалою від 02.08.11р. відклав розгляд справи на 15.08.11р.

В судовому засіданні 15.08.11р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Натомість відповідач вдруге явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, витребуваних документів, відзиву на позов та письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується реєстром відправлення поштової кореспонденції господарського суду Вінницької області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

12 липня 2010 року між Приватним підприємством «Олімп Поділля» (Покупець) та Приватним підприємством «Пріорітетекосервіс 2005» (Постачальник) укладено договір №59 поставки високовольтного обладнання ( додаток № 1 до договору, а.с.14).

Відповідно до п.1.1. договору Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця обладнання (товар), номенклатур, кількість, якість та ціна якого визначені в специфікації, яка являється невід'ємною частиною даного договору, а Покупець прийняти та оплатити товар.

У п.2.2 договору сторони визначили, що розрахунки здійснюються шляхом перерахунку грошових коштів Покупця на розрахунковий рахунок Постачальника в слідуючому порядку:

- Покупець робить передоплату в розмірі 50% від суми загальної вартості товару на розрахунковий рахунок Постачальника, другий остаточний платіж (грошові кошти в розмірі 50% від суми вартості товару) в день підписання акту прийому-передачі;

- Термін поставки товару - 14 робочих днів з моменту поступлення передоплати в розмірі 50% від суми загальної вартості товару на розрахунковий рахунок Постачальника;

- Оплата проводиться в гривнях, форма оплати - безготівковий розрахунок.

В ході розгляду справи судом з"ясовано, що позивач, як Покупець свої договірні зобов'язання виконав, здійснивши передоплату за товар в розмірі 50%, тобто 40 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №43 від 12.07.2010р.

Проте, відповідач всепереч вимогам п.2.2.2. договору своїх обов"язків щодо поставки товару позивачу не виконав

Зокрема, претензією №48 від 12.11.2010р. (а.с. 16-17) позивач звертався до відповідача з проханням провести поставку товару на суму 40 000,00 грн. в порядку, передбаченому п. 4.1. догору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після отримання даної претензії, згідно платіжного доручення №1 та №2 від 06.01.11р. частково повернув на розрахунковий рахунок позивача авансовий внесок в сумі 25 000,00грн.

Однак, решту боргу у вигляді авансового платежу в розмірі 15 000,00 грн. (40 000,00 грн. - 25 000,00 грн.) відповідач так і не повернув. За таких обставин, ПП "Олімп Поділля" з метою досудового врегулювання спору вдруге направило відповідачу претензію № 23 від 08.06.2011р., з вимогою провести остаточну оплату авансового платежу. Але, ПП "Пріорітетекосервіс 2005" на претензію не відреагувало, авансовий платіж в розмірі 15000,00 грн. не повернуло.

Таким чином, в порушення умов договору та вимог законодавства відповідач заборгував позивачу 15000,00 грн. попередньої оплати за договором поставки №59 від 12.07.10р.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як випливає з договору, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договору поставки товару.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.662, 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Зважаючи на наведене, позовні вимоги позивача про стягнення 15000,00 грн. - боргу по авансовому платежу є обгрунтованими, відповідають фактичним матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 6400,63 грн.

Стаття 549 ЦК України вказує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У п.5.3 договору сторони визначили, що у випадку порушення строків постачання товару Постачальник виплачує Покупцеві неустойку в розмірі 0,1 % вартості непоставленого товару за кожен день прострочки.

Суд вважає, що даний пункт договору суперечить приписам діючого законодавства з огляду на таке.

Згідно із ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, що обчислюється у відсотках, розмір яких передбачений обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що вимоги позивача про стягнення пені є правомірними, однак сам розмір заявленої до стягнення пені суперечить вимогам діючого законодавства. Оскільки, суд провівши перевірку правильності нарахування пені позивачем, дійшов висновку про те, що позивачем нараховано пеню в розмірі 0,1 % вартості непоставленого товару за кожен день прострочки, що суперечить нормам ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".

В результаті перерахунку пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ:

за період з 30.07.10р. по 31.08.10р. - сума боргу 40 000,00 грн., отже пеня - 578,63 грн;

за період з 01.09.10р. по 30.09.10р. - сума боргу 40 000,00 грн., отже пеня - 509,59 грн.;

за період з 01.10.10р. по 31.10.10р. - сума боргу 40 000,00 грн., отже пеня - 526,58 грн.;

за період з 01.11.10р. по 30.11.10р. - сума боргу 40 000,00 грн., отже пеня - 509,59 грн.;

за період з 01.12.10р. по 31.12.10р. - сума боргу 40 000,00 грн., отже пеня - 526,58 грн.;

за період з 01.01.11р. по 05.01.11р.- сума боргу 40 000,00 грн., отже пеня- 84,93 грн.;

ВСЬОГО судом отримано 2735,90 грн. - пені.

Оскільки, отримана в результаті перерахунку судом сума пені є меншою від тієї, яка заявлена позивачем, суд відмовляє в стягнені 3664,73 грн. - пені.

Крім суми основного боргу та пені, позивачем, за неналежне виконання грошових зобовязань нараховано до стягнення з відповідача 715,89 грн. - 3% річних та 3160,00 грн. - індексу інфляції.

Оскільки, відповідач не виконав зобов'язання у строк, вказаний у договорі, він є боржником, що прострочив.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок 3% річних, індексу інфляції судом встановлено, що вони здійснені в межах чинного законодавства та умов договору і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з врахуванням вищевикладених мотивів щодо часткової відмови в стягненні 3664,73 грн. - пені. Судові витрати по справі, за правилами ст. 49 ГПК України покласти на відповідача, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст.ст. 4-3, 32, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. В стягненні 3664,73 грн. - пені відмовити.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Пріорітетекосервіс 2005", код ЄДРПОУ 33578235 (вул. Євшана, 9, оф.407, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300) на користь Приватного підприємства "Олімп Поділля", код ЄДРПОУ 35746455 (вул. Машинобудівників, 6/10, м. Калинівка, Вінницька область, 22400) 15000,00 грн. - боргу по авансовому платежу, 2735,90 грн. - пені, 715,89 грн. - 3% річних, 3160,00 грн. - індексу інфляції, 216,11 грн. - витрат на сплату держмита, 201,78 грн. - витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

5. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 серпня 2011 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2,3 - відповідачу (вул. Євшана, 9, оф.407, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300; вул. Данила Галицького, б.3, кв.2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300)