Постанова № 17810741, 08.09.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 3-1949/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.09.2011Кировский районный суд

г. Днепропетровска

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Леонова А.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

за участю прокурора Клименко О.І.

за участю представників Дніпропетровської митниці Романенко І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.340 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2010 року з Чеської республіки, відповідно до контракту від 27.03.2008 року №628 укладеного між фірмою «Prestar s.r.o.»(747 07 м. Опава, Чеська республіка) та ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ»(53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 56, код ЄДРПОУ 35537363), згідно товаро-супровідних документів: СМR від 23.12.2010 року серії А № 074543, комерційного інвойсу від 23.12.2010 року № 119/628, пакувального листа від 23.12.2010 року № PL19/628-SР, в зону діяльності Львівської митниці на адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», надійшов товар - комплект запасних частин та швидкозношувальних деталей транспортно-передаточного обладнання лінії неруйнівного контролю та відрізних верстатів, вагою нетто - 2737 кг, загальною вартістю 579 356, 64 грн., який в подальшому, 27.12.2010 року вантажним автомобілем, реєстраційний номер 06788АВ/11111АА, на підставі ПП від 23.12.2010 року №10000005/2010/50692 був доставлений у зону діяльності Дніпропетровської митниці.

28.12.2010 року декларантом ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ»ОСОБА_2 для здійснення митного контролю та оформлення вищезазначеного товару у митному режимі імпорт до ВМО № 3 м/п «Кривий Ріг»було подано вантажну митну декларацію типу ІМ-74 зареєстровану за № 110050005/2010/002143.

29.04.2011 року співробітниками Дніпропетровської митниці на виконання п.4 Розпорядження начальника Дніпропетровської митниці від 30.03.2011 року №20/1-р та відповідно до вимог п.7.3 Положення про відкриття та експлуатацію митних ліцензійних складів, затвердженого наказом Державної митної служби України від 31.12.1996 року №592 було проведено інвентаризацію товарів, розміщених на митному ліцензійному складі ТОВ «Метенергомаш»(50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 89-А, код ЄДРПОУ 31224470), які надійшли на адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Під час проведення інвентаризації було встановлено, що крім товарів оформлених в режимі ІМ-74 за ВМД № 110050005/2010/002143 від 28.12.2010 р. у деревяному ящику (частина місця з маркуванням 2) знаходяться: сполучний модуль "SIEMENS" - 6ЕS71934СА50-0АА0 -4 шт.; модуль цифрового виходу "SIEMENS" - 6ЕS7132-4НВ01-0АВ0 - 4 шт.; запобіжник "SIEMENS" - ЗNW 6217-1 40А Gg - 7 шт.; запобіжник "SIEMENS" - ЗNW 6207-1 20А gG - 7 шт.; запобіжник "SIEMENS" 3NW 6003-1 10А gG - 7 шт.; реле "SIEMENS" LZS: РТЗА5L24 - 4 шт.; реле "SIEMENS" - LZS: РТЗА4L24 - 4 шт.

ОСОБА_2 пояснив, що не задекларував вищезазначені товари, так як ці товари не є запасними частинами, а входять до складу обладнання, але в силу особливостей транспортування були демонтовані зі складових частин обладнання.

Таким чином, посадова особа ТОВ "Метенергомаш" ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, НОМЕР_1 виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 24.01.1996, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознакою: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення, просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару у дохід держави.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянином України ОСОБА_2 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст.340 МК України, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.340 МК України, а саме конфіскацію товару, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 340, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст. 340 Митного Кодексу України.

Конфіскувати в дохід держави: сполучний модуль «Siemens» - 6ES71934CA50-0AA0 у кількості 4 шт., модуль цифрового виходу «Siemens»- 6ES7132-4HB01-0AB0 у кількості 4 шт., запобіжник «Siemens»- 3NW 6217-1 40A gG у кількості 7 шт., запобіжник «Siemens»- 3NW 6207-1 20A gG у кількості 7 шт., запобіжник «Siemens»- 3NW 6003-1 10A gG у кількості 7 шт., реле «Siemens»- LZS: PT3A5L24 у кількості 4 шт., реле «Siemens»- LZS: PT3A4L24 у кількості 4 шт..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Судья А. А. Леонов