Вирок № 17806678, 15.04.2011, Новобузький районний суд Миколаївської області

Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 1-67/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Грицюк Ю.А.

потерпілої ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, в/зобов'язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2) в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В с т а н о в и в:

14 жовтня 2010 року близько 16 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом моделі "ВАЗ-21063", д/н НОМЕР_1 і рухаючись в напрямку водосховища по дорозі Одеса-Вознесенськ-Новий Буг на ділянці шляху між населеними пунктами Новий Буг та села Софіївка в порушення вимог п.2.3 "б", п.10.1, п.11.2, п.11.3, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування транспортним засобом, що потягло за собою виїзд на праву обочину дороги, а потім на зустрічну смугу, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого втратив контроль над керованим транспортним засобом і допустив зїзд в лівий кювет та подальше перевертання автомобіля. В результаті дорожньою-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_3 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження від яких останній не зважаючи на тривале лікування помер 21.12.2010 року.

Викладене підтверджується такими доказами:

- показаннями підсудного ОСОБА_2, який визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, з яких вбачається, що дійсно 14.10.2010 року близько 16 год. разом з пасажиром ОСОБА_3, який перебував на передньому пасажирському сидінні, на автомобілі "ВАЗ-21063", д/н НОМЕР_1 рухався по дорозі в напрямку с. Софіївка, Новобузького району до водосховища, керуючи автомобілем відволікся для перемикання радіоприймача, що потягло за собою виїзд на праву обочину дороги з подальшою втратою контролю над керованим транспортним засобом та зїзду з дороги в лівий кювет і перевертання автомобіля, після чого пасажир ОСОБА_3 на автомобілі «швидкої допомоги»був доставлений в лікарню, щиро кається у вчиненому, жалкує, що не зважаючи на лікування його товариш ОСОБА_3 помер в грудні 2010 року, цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди визнав повністю, не заперечував того, що не надавав потерпілій грошової допомоги як на лікування її сина ОСОБА_3, так і на його поховання;

-показаннями потерпілої ОСОБА_1 з яких видно, що 14.10.2010 року у вечірній час їй повідомили з Новобузької ЦРЛ про ДТП в результаті якої її син ОСОБА_3 був тяжко травмований, згодом перевезла його до м. Кривий Ріг за місцем проживання, де він лікувався в Криворізькій міській лікарні №2, однак в грудні 2010 року він помер, на його лікування та операції витратила 21438 грн., витрати на поховання склали 1300 грн., після ДТП і до теперішнього часу підсудний ОСОБА_2 не надав їй будь-якої грошової допомоги, просила задовольнити заявлений нею цивільний позов;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 на досудовому слідстві, які були дослідженні в судовому засіданні (а.с.55-61);

- показаннями свідка ОСОБА_4 з яких вбачається, що 14.10.2010 року близько 16 год. працював на тракторі неподалік від автодороги Одеса Новий Буг на полі, розташованому між с. Софіївка та м. Новий Буг, рухаючись в напрямку дороги побачив, що по ній в напрямку с. Софіївка рухається автомобіль «Жигулі» червоного кольору на досить великій швидкості, який різко почав рухатися вліво і проїхавши зустрічну смугу та ліву обочину підлетів у повітрі і вдарившись задньою правою частиною об землю приземлився на краю кювета біля поля на правий бік, коли на тракторі підїхав до місця пригоди побачив, що в автомобілі було двоє чоловіків, голосно грала музика, разом з іншим водієм, який також підїхав до місця події, відкрили кришку капота та відімкнули акумулятор, а потім поставили автомобіль на колеса, а коли підїхали працівники ДАІ та автомобіль швидкої допомоги допоміг витягувати травмованого пасажира, будь-яких перешкод, які б заважали руху автомобілю «Жигулі»перед ДТП не було, видимість та стан дорожнього покриття були добрі;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.10.2010 року, схемою та таблицею зображень до нього (а.с.3-17);

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 14.10.2010 року з якого видно, що при огляді автомобіля моделі "ВАЗ-21063", д/номер НОМЕР_1, виявлено: деформацію переднього та заднього бамперу, капоту, двох передніх та двох задніх крил, даху, передніх та задніх правих дверцят; розбиті заднє та переднє лобове скло, а також два скла з правої сторони (а.с.18-19);

- висновком експерта за №2/213 від 13.12.2010 року та таблицею зображень до нього з яких вбачається, що на момент перед ДТП ходова частина автомобіля "ВАЗ-2106", д/н НОМЕР_1 знаходилася у технічно несправному, але працездатному стані, рульове керування і гальмівна система знаходились у працездатному стані. Технічна несправність ходової частини, а саме не відповідність шин автомобіля вимогам п.31.4.5«а»та «г»ПДР України могла бути виявлена водієм перед початком руху, тому водій порушив вимоги п.31.4.5«а»ПДР України (а.с.79-85);

- висновком експерта за №1/218 від 25.12.2010 року з якого видно, що у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля "ВАЗ-2106" ОСОБА_2, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.2.3«б»Правил дорожнього руху України. Крім того, у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля "ВАЗ-2106" ОСОБА_2 бід час руху по даній ділянці шляху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1, п.10.1 та п.12.6«г»Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої викладені в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля "ВАЗ-2106" ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.2.3«б», п.12.1 та п.10.1 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої вказані свідком ОСОБА_4, а саме у випадку якщо до моменту пригоди швидкість руху автомобіля «Ваз-2106»складала 100 км/год, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.12.6«г»Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній ситуації водій автомобіля «ВаЗ-2106»ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом дотримання технічних вимог п.2.3«б», п.12.1 та п.10.1 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої викладені в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «ВаЗ-2106»ОСОБА_2, які не відповідали технічним вимогам п.2.3«б», п.12.1 та п.10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.106-111);

- висновком експерта за №209/78 від 15.12.2010 року з якого вбачається, що у ОСОБА_3 мались ушкодження у виді: поєднаної закритої хребтово-спинномозкової травми; переднього двостороннього зціпленого вивиху 6-го шийного хребця; уламкового перелому 7-го шийного хребця зліва; забою спинного мозку тяжкого ступеня з його здавлюванням на рівні 6, 7-го шийних хребців. Зазначені ушкодження утворилися в результаті впливу яких-то тупих твердих предметів (предмета), можливо в умовах ДТП, можливо при обставинах, вказаних в постанові. Ці ушкодження по критерію небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а.с.112-115);

- висновком експерта за №2099 від 14.01.2011 року з якого видно, що причиною смерті громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, зявилася закрита хребтово-спинномозкова травма, яка супроводжувалась множинними переломами хребта в шийному відділі, контузією спинного мозку, і ускладнилась вираженим набряком спинного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті. Це підтверджується наданими медичними документами, наявністю ушкоджень, морфологічними змінами внутрішніх органів, даними додаткових методів дослідження. Всі виявлені ушкодження, що входять до комплексу закритої хребтово-спинномозкової травми, прижиттєві, утворились задовго до настання смерті. Характер та морфологічні особливості переломів хребта вказують на те, що вони, найбільш імовірно, утворились внаслідок дії травмуючої сили по осі хребта (компресійний перелом) при позамежному згинанні голови вперед і дещо ліворуч, що могло бути при травмуванні в салоні автомобіля. При дослідженні трупа виявлено: закрита хребтово-спинномозкова травма, яка супроводжувалась зміщенням 6-го шийного хребця вперед до ј передньо-заднього розміру тіла хребця (передній вивих) зі звуженням спино- мозкового каналу, уламковим компресійним переломом тіла 7-го шийного хребця з відривом лівих поперечного та верхнього суглобового відростків, крововиливами в речовину спинного мозку на рівні 6, 7-го шийних хребців. Будь-яких інших ушкоджень при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено (а.с.152-154);

- свідоцтвом про смерть (копія) серії 1-КИ №379915 від 24.12.2010 року з якого вбачається, що ОСОБА_3 помер 21 грудня 2010 року у віці 39 років в селі Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області (а.с.157).

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що 14.10.2010 року підсудний ОСОБА_2 керуючи автомобілем "ВАЗ-21063", д/н НОМЕР_1 допустив порушення п.2.3 "б", п.10.1, п.11.2, п.11.3, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, що привело до зїзду в кювет і перевертання автомобіля, внаслідок чого пасажиру ОСОБА_3, який перебував на передньому пасажирському сидінні, були спричинені тяжкі тілесні ушкодження від яких останній згодом помер, чим вчинив злочинні діяння, які суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні не добуто доказів, які б вказували на те, що підсудний ОСОБА_2 на момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому суд виключає з обвинувачення підсудного порушення ним п.2.9«а»ПДР України і не визнає обставину, яка обтяжує покарання, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання за вчинене суд враховує його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає тяжкі наслідки, завдані злочином.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу підсудного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, враховуючи обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд призначає підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди суд приходе такого висновку.

Вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 22738 грн., завданої внаслідок витрат, понесених на лікування сина ОСОБА_3 та на його поховання, знайшли своє документальне підтвердження у судовому засіданні, тому згідно до вимог ст. ст.1166, 1195, 1201 ЦК України суд задовольняє заявлені вимоги у зазначеному розмірі.

Внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_1 втратили свого сина, перенесли душевні страждання, тому згідно до ст. ст.23, 1168 ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи глибину душевних страждань, яких зазнала потерпіла у зв'язку зі смертю сина, з врахуванням розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. і задовольняє вимоги позивача у зазначеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 22738 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять вісім) гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Згідно до вимог ст. ст.91, 93 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2190 грн. 95 коп., витрачені на дослідження речових доказів, які підлягають перерахуванню на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Миколаївській області (ГУДК в Миколаївській області, Код ЗКПО 25574110, МФО 826004, р/р 31251272210005).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя М.В. Бібік