Вирок № 17806103, 16.08.2011, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-84/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

з участю прокурора Демківа Д.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-05.06.2007р. Збаразьким районним судом Тернопільської області ч.3ст.185,75 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з дворічним іспитовим строком,

- 10.12.2008р. Збаразьким районним судом Тернопільської області ч.4ст.296,71 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнився з місця відбуття покарання 22.02.2011року згідно постанови Гусятинського райсуду Тернопільської області від 15.02.2011р. умовно-достроково з невідбутим строком покарання один рік 2 місяці,

- за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2011року біля 21год.00хв. підсудний ОСОБА_3, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прибув до господарства гр..ОСОБА_4 що розташоване у с.Козярі Підволочиського р-ну Тернопільської області і де знаходилось металеве навісне обладнання до сільськогосподарської техніки, належне гр..ОСОБА_2. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою рожкових ключів, які взяв у своєї тітки ОСОБА_5, розібрав на менші конструкції 8-м металевих борін та зняв з металевої вісі 3 зубчастих диски. Після того завантажив на візок металеві частини навісної сільськогосподарської техніки та вивіз до лісосмуги неподалік с.Нове Село. Таким чином, підсудний ОСОБА_3 таємно викрав 8 металеві зубчаті борони по 36 кг.кожна загальною вагою 288кг. по 1.5гр. за 1кг.металобрухту, на загальну суму 432гр., та 3 металеві зубчасті диски по 30кг.кожен, загальною вагою 90кг. по 1.5гр. за 1 кг.метелобрухту, на суму 135гр. Усього підсудним викрадено майна, належного потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 567гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненому не визнав і пояснив, що він на місці скоєння злочину не був і викрадення не вчиняв. На досудовому слідстві давав визнавальні покази на прохання слідчого. Проживає у с.Лисичинці у тітки ОСОБА_5

Незважаючи на невизнання вини підсудним, вина його у скоєнні злочину доведена доказами, дослідженими судом:

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила: після смерті її чоловіка у 2002році залишилось устаткування до сільськогосподарської техніки, яку він придбав ще до своєї смерті. Будь-які правовстановлюючі документи чи квитанції, підтверджуючі їх вартість, у неї відсутні. Вказане устаткування, а саме борони, катки та інше вона розмістила на земельній ділянці ОСОБА_6 у с.Козярі Підволочиського р-ну, яка приходиться їй свахою. 16.04.2011р. їй зателефонувала гр..ОСОБА_6 та повідомила про викрадення сільськогосподарського обладнання.

17.04.2011р. ОСОБА_3 власноручно написав явку із повинною, у якій вказав про викрадення ним 15.04.2011р. із поля у с.Козярі 8-ми борін та 3-х зубчастих каток, які він розібрав та продав (а.с. 13)

Із дослідженого протоколу відтворення обстановки і обставин події від 01.06.2011р. випливає, що підозрюваний ОСОБА_3 детально та послідовно розказав та показав, як із допомогою рожкових ключів, які взяв у своєї тітки ОСОБА_5, розібрав на частини 8 борін та 3 катки. Усе зложив на візок та за три рейси відвіз до лісопосадки. В подальшому здав на металобрухт.(а.с.58-60)

Як зазначено у протоколі огляду місця події від 19.04.2011р., на земельній ділянці у с.Козярі Під волочиського району, яка належить гр.. ОСОБА_6, виявлені два рожкових ключі, які були вилучені та поміщені у речовий пакет. Також на місці події, на передньому боті причепу №1 виявлені два сліди папілярних узорів пальців рук. Вказані сліди вилучені з допомогою липкої стрічки (а.с.8,9),

Проведеною дактилоскопічною експертизою установлено, що слід пальця, вилучений із переднього борта причіпа трактора, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_3 (а.с.67-71)

У протоколі огляду предметів від 19.06.2011р. гр..ОСОБА_5, у якої проживає підсудний ОСОБА_3, опізнала належні їй рожкові ключі, які були вилучені на місці скоєння злочину та повідомила, що ці ключі зникли 14.05.2011року (а.с.83).

Відповідно до акту зважування, вага однієї зубчастої борони становить 36кг., вага одного зубчастого катка з основою становить 426кг., без основи 326кг. (а.с.25).

Довідкою ТОВ «Тернопільвторресурси»визначено, що вартість закупівлі металобрухту чорних металів станом на 15 квітня 2011року становить 1500гривень за 1 тонну (а.с.88).

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №333 в період інкримінованого злочину ОСОБА_3 тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності не страждав, а страждав на легку розумову відсталість та розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям і керувати ними. В даний час ОСОБА_3 страждає на легку розумову відсталість та розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства. По своєму психічному стану ОСОБА_3 здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.79-80).

Згідно постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15.02.2011р. ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим терміном один рік два місяці. (а.с.105).

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 доведеною повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, особу винного, що він по місцю проживання характеризується позитивно. Пом»якшуючими покарання обставинами суд вважає визнання вини та сприяння у розкритті злочину на досудовому слідстві, обтяжуючою покарання обставиною являється рецидив злочину.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 10.12.2008р.

Оскільки цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 не поданий, то суд вважає за необхідне роз»яснити її право звернутися до суду із позовною заявою у порядку цивільного судочинства після набрання вироком чинності.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у вигляді шести місяців позбавлення волі по вироку Збаразького районного суду Тернопільської області від 10.12.2008р. і остаточно до відбуття покарання слід визначити два роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 змінити із підписки про невиїзд на утримання під вартою. Взяти під варту у залі суду, відбуття покарання рахувати з 16.08.2011р.

Стягнути із ОСОБА_3 за проведення дактилоскопічної експертизи двісті вісімдесят одну гривню 40 копійок на отримувача платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО- 838012, роз/рахунок 312562272210463 в графі «призначення платежу»вказати: за дактилоскопічну експертизу №12/45/11 від 19 травня 2011року. (а.с.66).

Речові докази: два рожкові ключі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Під волочиського РВ УМВСУ - повернути власнику ОСОБА_5 після вступу вироку у законну силу (а.с.50-52,85).

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 не поданий, а тому судом роз»яснено її право звернутися до суду із позовною заявою у порядку цивільного судочинства після набрання вироком чинності.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб, засудженим ОСОБА_3 протягом того ж строку з часу отримання копії вироку.

Суддя