Рішення № 17806113, 04.08.2011, Підволочиський районний суд Тернопільської області

2-327/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Підволочиський районний суд в складі:

Головуючого судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» про визнання договору про надання послуг недійсним, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із даним позовом, вказавши, що 19.04.2011р. він уклав із відповідачем договір №040412 про надання послуг із додатками. Договір був укладений із метою придбання позивачем транспортного засобу вартістю 120000,0гр. Згідно умов його а також п.п.3,17,19,22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»відповідач виступає виконавцем певних послуг, позивач є їх споживачем. Укладеним договором порушені права позивача як споживача, оскільки:

- предметом договору є надання послуг по придбанню транспортного засобу по принципу взаємодопомоги учасників Програми «Авто-Житло». Учасник оцінює вигідність придбати товар за попередньо накопичені ним кошти, можливість отримання у власність лише частково сплаченого майна з наступним погашенням його залишкової вартості протягом достатнього для учасника Програми періоду часу з мінімальними адміністративними витратами. Учасник Програми в свою чергу повинен одноразово сплатити реєстраційний платіж, який визначається у відсотках від орієнтовної вартості товару і підлягає сплаті авансом у розмірі 20% при підписанні договору та 5% комісійної плати після надання права на отримання товару, а також щомісячно сплачувати чисті платежі, за рахунок яких відповідач здійснює оплату товару. Згідно п.9,3 додатку №2 при розірванні договору Товариство не відшкодовує учаснику Програми сплачений ним реєстраційний платіж ні за яких умов.

Позивача запевнили у вигідності договору і тому він його підписав а також, при підписанні договору, на виконання п.3.1 ст.3 позивачем на користь відповідача було сплачено 24000,0гр. Реєстраційного платежу.

ОСОБА_1 вказав у позовні заяві, що з договору вбачаються явно невигідні одній стороні позивачу договірні умови, які друга сторона правочину відповідач сформулював в односторонньому порядку, чим створив істотний дисбаланс між правами і обов»язками сторін на свою користь і не врахував при цьому інтересів споживача.

Згідно ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»виконавець (послуг) не повинен включати у договір із споживачем умови, які є несправедливими. В протилежному випадку, відповідно до ч.ч.5,6 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»такі умови є підставою для визнання недійсності договору або окремих його положень.

Посилаючись на ст.ст.1,4,18,19,21,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.3,23,216,236 ЦК України позивач просить визнати недійсним договір №040412 про надання послуг від 19.04.2011р., укладений між ним та ТОВ «Авто Житло План»внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики та як такий що містить несправедливі умови. Стягнути із відповідача в його користь 24тис.гр., сплачених за договором. Судові витрати покласти на відповідача. Крім того, створеною ситуацією позивачу причинена моральна шкода, оскільки він пережив хвилювання, глибоке обурення і відчуття несправедливості від збагнення того, що його використали обманним шляхом. Тому просить суд стягнути з відповідача у його користь 3000гр. за причинену моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив: зустрівшись у м.Тернополі в офісі представника товариства, отримав консультацію, від якої зрозумів наступне: у випадку негайної сплати коштів у розмірі 24000гр. його включать у Програму придбання автомобіля. Цей автомобіль він купить із представником товариства через 2 дні, а в подальшому щомісячно буде сплачувати по 120 гривень до повної виплати автомобіля. Підписавши там же усі документи, терміново взяв гроші і сплатив на вказаний рахунок. Через 2 дні зателефонував до менеджера товариства і з розмови з ним довідався, що він не накопичив необхідних платежів аби приймати участь у розподільчих актах. Після цього він зрозумів, що його використали у пірамідальній схемі і тому звернувся до суду за захистом права споживача.

Представник відповідача в суд не з»явився, подав письмове заперечення, у якому вказав наступне: згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Позивач погодився із умовами договору про сплату реєстраційного платежу, встановленого п.3.1 Договору, зокрема в розмірі 20% від вартості товару, крім того сам обрав розмір щомісячного чистого платежу. Оспорюваний договір є платним. Підписанням його позивач свідчив, що надані йому пояснення є коректними, тобто не суперечать та не виходять за межі прописаних у тексті договору умов. Крім того, відповідач вказав, що законом України «Про захист прав споживачів»забороняється утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем (п.7 ч.3 ст.19), тобто даною нормою законодавства встановлюється лише загальна заборона, а не відповідність господарської діяльності саме ТОВ «Авто Житло План»до заборонених видів господарської діяльності такої як пірамідальна схема. Товариство здійснює діяльність, яка на сьогодні чітко не передбачена чинним законодавством, проте і не заборонена. Стаття 24 Конституції України гарантує право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити. Також, посилаючись на п.5ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», просить відмовити у стягненні моральної шкоди.

Заслухавши позивача, ознайомившись із письмовим запереченням відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти:

19 квітня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» був укладений договір №040412 про надання послуг.

Відповідно до умов цього договору товариство зобов»язалося надати послуги, зокрема: зареєструвати учасника програми, організовувати і проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару, здійснювати оплату товару, зазначеного в Додатку №1 та забезпечувати отримання товару. Згідно Додатку №1 від 19.04.2011р. ОСОБА_1 став учасником Програми по придбанню автотранспортного засобу орієнтовною вартістю 120000гр., його щомісячний чистий платіж складає 1000гр.

Учасник програми, тобто позивач, згідно договору зобов»язався сплатити реєстраційний платіж, що становить 20% в т.ч. ПДВ від суми, визначеної у п.1.3. цього договору, щомісячно сплачувати платежі, зазначені у графіку внесків, отримати товар в порядку, передбаченому у додатку №2. відповідно до умов, викладених у додатку №2, право на отримання товару визначається шляхом щомісячного проведення розподільчих актів, по мірі реєстрації учасників програми. Перевагу має той учасник, чия пропозиція містить найбільшу кількість платежів.

Згідно Додатку №1 від 19.04.2011р. ОСОБА_1 став учасником Програми по придбанню автотранспортного засобу орієнтовною вартістю 120000гр., його щомісячний чистий платіж складає 1000гр.

Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними», звернуто увагу судів на те, що зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим Законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, а також моральним засадам суспільства.

Проаналізувавши зміст та умови укладеного між сторонами вищеописаного договору, суд вважає що він суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів»а також вимогам Цивільного кодексу України:

Так, згідно ст.905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. У дослідженому судом договорі відсутня вказівка про строк надання послуг замовнику на придбання товару, що суперечить вказаній нормі закону.

Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає утворення, експлуатацію або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержати компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

В даному випадку, програма товариства формується виключно на коштах споживачів, без залучення коштів товариства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками і в подальшому учасник, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам, тобто: один учасник програми за своєї власної ініціативи, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми. Право одержати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками товариства. При цьому право на придбання товару, а саме транспортного засобу орієнтовною вартістю 120000гр. надається у невизначеному майбутньому. В укладеному договорах та додатках відсутній порядковий номер учасника та відсутні відомості про кількість зареєстрованих учасників, що не дає можливості визначити строк отримання права на придбання товару, разом з тим включена умова щомісячного платежу позивачем по 120 гривень на користь відповідача, що також є несправедливим по відношенню до позивача.

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької діяльності є недійсними.

На підставі вимог ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд критично оцінює заперечення відповідача і вважає позовні вимоги позивача підлягаючими до задоволення. Укладений договір слід визнати недійсним і сплачений позивачем реєстраційний платіж у розмірі 24000гр. підлягає поверненню відповідачем.

Вирішуючи вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди, суд виходить із наступного: положення п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров»я продукцією (товаром, роботою чи послугою, які виробляються, виконуються чи надаються для загальних потреб) у випадках, передбачених законодавством. В даному випадку судом не установлено заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров»я позивача продукцією, а тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Також, згідно при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачені ним 120 гр. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в користь держави 240 гр. за судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач.

Керуючись ст.905 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.3,4,10,14,15,57,60,88,210,212-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовільнити частково.

Визнати недійсним договір №040412 від 19.04.2011року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»(код ЄДРПОУ 37509207) в користь ОСОБА_1 двадцять чотири тисячі гривень сплаченого Реєстраційного внеску,

а також судові витрати: сто двадцять гривень за сплачене інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План»( код ЄДРПОУ 37509207) в користь держави двісті сорок гривень судового збору.

У задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський райсуд протягом 10-ти днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Суддя