Вирок № 17806099, 10.08.2011, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-79/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

з участю прокурора Демківа Д.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Крогулець Гусятинського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-24.02.2003р.Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, 15, ст.185 ч.3,70 КК України до 4-х років позбавлення волі,

-04.06.2007р. Гусятинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений з місця відбуття покарання 19.06.2009р. згідно постанови Шевченківського райсуду м.Львова від 11.06.2009р. з невідбутим терміном 9 місяців 10 днів,-

- за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011року біля 11-00хв. підсудний ОСОБА_2, який знаходився у коридорі на другому поверсі в приміщенні Монастирського РТМО що у м.Монастириську Тернопільської області, побачив у палаті №2 на ліжку мобільний телефон і у нього умисел на таємне викрадення цього майна. Впевнившись, що у палаті нікого немає і за ним ніхто не спостерігає, він зайшов у приміщення палати і з ліжка, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Nokia Х-2», вартістю 765 гр., у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв»язку «Київстар»вартістю 25 гр., на балансі якого були кошти в сумі 10 гр. Із викраденим покинув місце злочину, своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 800гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 травня 2011 року біля 11-00год. підсудний ОСОБА_2, який знаходився у коридорі на третьому поверсі Підволочиської ЦРЛ що у смт.Підволочиську, побачив у палаті №10 на ліжку мобільний телефон марки Samsung Х200 і у нього виник умисел на таємне викрадення цього майна. Впевнившись, що у палаті нікого немає і за ним ніхто не спостерігає, він зайшов у приміщення палати і з ліжка, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Samsung Х200», вартістю 50 гр., у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв»язку «Київстар»на балансі якого не було коштів і який для потерпілої не представляє матеріальної цінності, а також з тумбочки біля ліжка таємно викрав гаманець без вартості, у якому знаходились кошти в сумі 130 гр. Із викраденим покинув місце злочину. Своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 180гривень.

Крім того, 17.05.2011р. з 12-40хв. по 15-00 підсудний ОСОБА_2, який знаходився у коридорі на другому поверсі Підволочиської ЦРЛ що у смт.Підволочиську, побачив що у ординаторському кабінеті нікого немає і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підсудний зайшов до кабінету, і з кишені куртки, яка висіла у шафі, таємно викрав гаманець, у якому знаходилось посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, талон до посвідчення водія, дві банківські картки а також гроші 1000гривень та 200 доларів США.. Із викраденим підсудний покинув місце злочину, своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2595,70гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненому визнав повністю і підтвердив що у лікарні смт.Монастириська викрав мобільний телефон. Також підтвердив факт крадіжок із лікарні смт.Підволочиська, вказавши про викрадення мобільного телефону із палати та гаманця із ординаторської. При цьому пояснив, що після викрадення гаманця із ординаторської, ідучи парком, витягнув із гаманця гроші у сумі 1000гривень, після чого гаманець викинув. Можливо там і були якісь документи та долари, та він їх не бачив..

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_7 в суд не з»явилися. Усі подали заяви із проханням справу розглядати без їх участі, покази дані на досудовому слідстві підтримують. Цивільні позови не заявляють, претензій до винного не мають.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6, складеного під час досудового слідства, ОСОБА_6 вказав, що вранці 17.05.2011р. ідучи на роботу, взяв із собою гаманець, у якому були гроші: 1000гривень, 200 доларів США та документи. Згодом гаманець залишив у одязі в ординаторській у лікарні, а ввечері вдома виявив відсутність гаманця (а.с.76-77).

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході попереднього слідства і підтверджували його винність у вчиненні злочину згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили, що були понятими при відтворенні події злочину і бачили та чули як ОСОБА_2 розказував та показував про викрадення телефону із палати та гаманця із ординаторської.

Висновком експерта №6-591/11 визначено, що вартість залишкова мобільного телефону марки «Нокіа», викраденого у ОСОБА_4, станом на 29.04.2011р. становила 765,0гр.(а.с.175-178)

Довідкою, виданою ТОВ «Гараж Мобайл Груп», вказано про вартість стартового пакету «Київстар»станом на 29.04.2011р. становила 25гр. (а.с.70).

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 доведеною повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, особу винного, що він по місцю проживання характеризується позитивно, а також пом»якшуючі покарання обставини: визнання вини, щире розкаяння, сприяння у розкритті злочину, думку потерпілих.

Судові витрати за проведені під час досудового слідства експертизи слі стягнути із ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- два роки шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 утримання під вартою залишити без змін. Відбуття покарання рахувати з 20 травня 2011р.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Самсунг»», який був переданий під зберігальну розписку потерпілій повернути ОСОБА_5 після вступу вироку у законну силу (а.с.135).

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати:

- за проведення товарознавчої експертизи триста гривень 48 копійок на отримувача платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО- 838012, роз/рахунок 312562272210463 в графі «призначення платежу»вказати: за товарознавчу експертизу №6-474/11 від 25 травня 2011року. (а.с.109).

- за проведення товарознавчої експертизи триста гривень 48 копійок на отримувача платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО- 838012, роз/рахунок 312562272210463 в графі «призначення платежу»вказати: за товарознавчу експертизу №6-591/11 від 27 червня 2011року. (а.с.175).

- за проведення дактилоскопічної експертизи двісті вісімдесят одну гривню 40 копійок на отримувача платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО- 838012, роз/рахунок 312562272210463 в графі «призначення платежу»вказати: за дактилоскопічну експертизу №12/54/11 від 15 червня 2011року. (а.с.117).

- за проведення дактилоскопічної експертизи двісті вісімдесят одну гривню 40 копійок на отримувача платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО- 838012, роз/рахунок 312562272210463 в графі «призначення платежу»вказати: за дактилоскопічну експертизу №12/62/11 від 12 липня 2011року. (а.с.127).

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб, засудженим ОСОБА_2 протягом того ж строку з часу отримання копії вироку.

Суддя