Рішення № 17803257, 20.06.2011, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-1091/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" червня 2011 р.Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Даниленко В. В.

при секретарі: - Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та

зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про визнання кредитного договору недійсними, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 418 346 (чотириста вісімнадцять тисяч триста сорок шість) гривень 56 копійок, посилаючись на наступне.

12 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_2 (Відповідач) було укладено кредитний договір № 638-0201007/ФК-08, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит на поточні потреби у розмірі 386 325 (триста вісімдесят шість тисяч триста двадцять пять) гривень США 00 копійок, строком погашення до 11.03.2023 року, процентна ставка за користування кредитом складає 15,3 % річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань Відповідача за кредитним договором перед Позивачем, 12.03.2008 року між Позивачем та ОСОБА_3 (Відповідач-1) було укладено іпотечний договір № 638-0201007/Zфкіп-08, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно - земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загально площею 0,2500 га., предмет іпотеки належить Відповідачу-1 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯД № 790044 від 26.11.2007 року, виданого Дударківською сільською радою Бориспільського району Київської області.

Відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Станом на 20.05.2010 року загальна сума заборгованості Відповідача за кредитним договором перед Позивачем складає 418 346 (чотириста вісімнадцять тисяч триста сорок шість) гривень 56 копійок, з яких:

-розмір заборгованості по кредиту 369 016 (триста шістдесят девять тисяч шістнадцять) гривень 83 копійки, з них прострочені 36348 (тридцять шість тисяч триста сорок вісім) гривень 08 копійок;

-заборгованість по процентам 49 329 (сорок девять тисяч триста двадцять девять) гривень 73 копійки, з них прострочені 44689 (сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят девять) гривень 23 копійки.

Позивач просить стягнути солідарно з Відповідача та Відповідача-1 вищевказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати по справі, а саме, судовий збір у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

У судовому засіданні, 3-тя особа: ОСОБА_4, заявила самостійні позовні вимоги, а саме, просила суд визнати кредитний договір № 638-0201007/ФК-08 від 12.03.2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та ОСОБА_2, недійсним, в звязку з тим, що ОСОБА_4 не давала своєї згоди на укладення вищевказаного договору, а так як вона є співвласником заробітної платні Відповідача, то вважає, що кредитний договір недійсний.

Судом, ОСОБА_4 було залучено до справи як 3-тю особу.

Представник Відповідача та Відповідача-1 у судовому засіданні позовні вимоги Позивача не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позову..

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_2 (Відповідач) було укладено кредитний договір № 638-0201007/ФК-08, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит на поточні потреби у розмірі 386 325 (триста вісімдесят шість тисяч триста двадцять пять) гривень США 00 копійок, строком погашення до 11.03.2023 року, процентна ставка за користування кредитом складає 15,3 % річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань Відповідача за кредитним договором перед Позивачем, 12.03.2008 року між Позивачем та ОСОБА_3 (Відповідач-1) було укладено іпотечний договір № 638-0201007/Zфкіп-08, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно - земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загально площею 0,2500 га., предмет іпотеки належить Відповідачу-1 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯД № 790044 від 26.11.2007 року, виданого Дударківською сільською радою Бориспільського району Київської області.

Відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Станом на 20.05.2010 року загальна сума заборгованості Відповідача за кредитним договором перед Позивачем складає 418 346 (чотириста вісімнадцять тисяч триста сорок шість) гривень 56 копійок, з яких:

-розмір заборгованості по кредиту 369 016 (триста шістдесят девять тисяч шістнадцять) гривень 83 копійки, з них прострочені 36348 (тридцять шість тисяч триста сорок вісім) гривень 08 копійок;

-заборгованість по процентам 49 329 (сорок девять тисяч триста двадцять девять) гривень 73 копійки, з них прострочені 44689 (сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят девять) гривень 23 копійки.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, та відповідно до ст. 549-551 Цивільного кодексу України пеню.

Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки визначені в ст. 611 ЦК України, зокрема розірвання договору.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що Позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Третя особа: ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила самостійні позовні вимоги, звернулась до суду з зустрічною позовною заявою в якій просила суд визнати кредитний договір № 638-0201007/ФК-08 від 12.03.2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та ОСОБА_2, недійсним, в звязку з тим, що ОСОБА_4 не давала своєї згоди на укладення вищевказаного договору, а так як вона є співвласником заробітної платні Відповідача, то вважає, що кредитний договір недійсний.

ОСОБА_4 не надано суду жодного доказу, щодо того, що вона не знала про укладення кредитного договору № 638-0201007/ФК-08 від 12.03.2008 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 та не давала своєї згоди на його укладення, тому суд вважає, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь Позивача судові витрати, а саме державне мито у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На підставі викладеного та ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1050-1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.03.1998 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 21.11.2000 року, проживає за адресою: 02140, АДРЕСА_1),

на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість в розмірі 418 346 (чотириста вісімнадцять тисяч триста сорок шість) гривень 56 копійок, з яких: розмір заборгованості по кредиту 369 016 (триста шістдесят девять тисяч шістнадцять) гривень 83 копійки, з них прострочені 36348 (тридцять шість тисяч триста сорок вісім) гривень 08 копійок; заборгованість по процентам 49 329 (сорок девять тисяч триста двадцять девять) гривень 73 копійки, з них прострочені 44689 (сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят девять) гривень 23 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.03.1998 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 21.11.2000 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1),

на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) судові витрати, а саме державне мито у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Український промисловий банк»про визнання кредитного договору № 638-0201007/ФК-08 від 12.03.2008 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: Даниленко В. В.