Вирок № 17786871, 18.01.2011, Новобузький районний суд Миколаївської області

Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 1-20/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2011 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Морозова Д.М.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, громадянина України, з повною вищою освітою, в/зобов'язаного, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого водієм в ПСП «Котоша», проживаючого і зареєстрованого АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В с т а н о в и в:

05 червня 2009 року близько 02 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом моделі "ВАЗ-2170 30", д/н НОМЕР_1 і рухаючись по відрізку дороги при виїзді з с. Троїцько-Сафоново в напрямку с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області в порушення вимог п.2.3 "б", п.10.1, п.11.2, п.12.1, п.12.2, п.12.3, п.12.4, п.13.3 Правил дорожнього руху України був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху у темну пору доби, при зміні напрямку руху з виїздом на зустрічну смугу дороги не впевнився, що це буде безпечним, втратив контроль над керованим транспортним засобом і допустив його зїзд в лівий кювет та зіткнення з деревами, розташованими за межами проїзної частини дороги. В результаті дорожньою-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, а пасажиру ОСОБА_3 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Викладене підтверджується такими доказами:

- показаннями підсудного ОСОБА_1, який визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні з яких вбачається, що дійсно 04.06.2009 року близько 22 год. разом з пасажирами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобілі "ВАЗ-2170", д/н НОМЕР_1 під його керуванням приїхали в с. Троїцько-Сафоново, Казанківського району, де відпочивали у приміщенні бару «Шанс»до 02 год. 05.06.2009 року, а потім вирішили повертатися до місця проживання в смт. Казанку, керуючи автомобілем і рухаючись по відрізку дороги при виїзді з с. Троїцько-Сафоново в напрямку с. Миколаївка, Казанківського району зі швидкістю більше 100 км/год. помітив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямі маневруючи по всій дорозі з виїздом на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення різко спрямовував рух автомобіля вліво і відчув удар, а що було потім не памятає, отямився лише в Казанківській ЦРЛ де йому повідомили про ДТП, щиро кається у вчиненому, він та його батьки надали потерпілим грошову допомогу на лікування;

-показаннями потерпілої ОСОБА_2 з яких видно, що 04.06.2009 року близько 22 год. разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на автомобілі під керуванням останнього приїхали в с. Троїцько-Сафоново, Казанківського району, де відпочивали у приміщенні бару «Шанс»до 02 год. 05.06.2009 року, а потім вирішили повертатися до місця проживання в смт. Казанку, під час руху побачила світло фар автомобіля, який рухався в зустрічному напрямі, що було потім не памятає, коли прийшла до тями відчула біль в голові та в руці, яка була переламана, а потім її доставили в Казанківську ЦРЛ, не заперечує того, що отримувала від підсудного та його батьків грошову допомогу на лікування;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 з яких вбачається, що 04.06.2009 року близько 22 год. разом з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобілі під керуванням останнього приїхали в с. Троїцько-Сафоново, Казанківського району, де відпочивали у приміщенні бару «Шанс»до 02 год. 05.06.2009 року, а потім вирішили повертатися до місця проживання в смт. Казанку, що було потім не памятає взагалі, не заперечує того, що отримувала від підсудного та його батьків грошову допомогу на лікування;

- показаннями свідка ОСОБА_4 з яких видно, що що 04.06.2009 року близько 22 год. разом з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобілі під керуванням останнього приїхали в с. Троїцько-Сафоново, Казанківського району, де відпочивали у приміщенні бару «Шанс»до 02 год. 05.06.2009 року, а потім вирішили повертатися до місця проживання в смт. Казанку, рухаючись по с. Троїцько-Сафоново в напрямку с. Миколаївка, Казанківського району помітив автомобіль з ярким світлом фар, який рухався в зустрічному напрямі, після чого відчув, що його тіло колихнуло вправо і автомобіль, яким керував ОСОБА_1 понесло вліво, що було потім не памятає;

- протоколом огляду місця ДТП від 05.06.2009 року та схемою до нього (а.с.3-6);

-протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 05.06.2009 року з якого видно, що при огляді автомобіля моделі "ВАЗ-2170 30", д/номер НОМЕР_1, виявлено: деформацію передньої частини кузову; деформація даху; деформація чотирьох бокових дверців; розбито передній бампер (а.с.7);

-висновком експерта за №2/202 від 29.10.2009 року та таблицею зображень до нього з яких вбачається, що на момент огляду ходова частина, рульове керування, гальмівна система та прилади освітлення автомобіля "ВАЗ"-2170, д/н НОМЕР_1 знаходилися у непрацездатному стані. Так як на момент огляду несправностей ходової частини, рульового керування, гальмової системи та приладів освітлення автомобіля "ВАЗ"-2170, які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання «чи міг водій виявити їх перед початком руху чи в процесі руху перед ДТП»з технічної точки зору втрачає сенс (а.с.60-68);

-висновком експерта за №3014 від 06.09.2010 року з якого видно, що згідно вищенаведених розрахунків швидкість руху автомобіля "ВАЗ-2170" до початку гальмування (при довжині слідів гальмування, зафіксованих в матеріалах справи) дорівнює близько 140 км/год. Однак, фактична швидкість руху автомобіля "ВАЗ-2170" перед початком гальмування була більше 140 км/год., так як при розрахунках не враховувалися затрати кінетичної енергії на деформацію деталей при контактування з деревами. Тобто, рух автомобіля "ВАЗ-2170" д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в населеному пункті зі швидкістю більше 140 км/год. не відповідає вимогам п. п.12.2 і 12.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Якби водій автомобіля "ВАЗ-2170" ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не більше 60 км/год., то в нього малася б технічна можливість шляхом своєчасного гальмування і шляхом плавного маневрування із зайняттям положення у відповідності з вимогами п.13.3 ПДР в односторонньому порядку запобігти зіткнення із зустрічним автомобілем, з моменту виїзду останнього на його смугу руху. А при швидкості руху більше 140 км/год. у водія ОСОБА_1 такої можливості не малося навіть з моменту появи зустрічного автомобіля в полі зору водія з відстані 156 м. Тобто, дії водія автомобіля "ВАЗ-2170" ОСОБА_1, а саме рух з перевищенням допустимої на даній ділянці швидкістю та не своєчасне вжиття заходів щодо гальмування, не відповідають вимогам п. п.12.3, 12.4 і 13.3 Правил дорожнього руху. Рухаючись з безпечною допустимою швидкістю в населеному пункті і застосовуючи адекватні прийоми керування водій автомобіля "ВАЗ-2170" ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній ситуації мав би технічну можливість своєчасно запобігти втраті поперечній стійкості автомобіля і його виїзду за межі проїзної частини. Ти самим мав би можливість запобігти зіткнення з деревами, розташованими за межами проїзної частини дороги. Як наслідок, рух з перевищенням допустимої швидкості водієм ОСОБА_1, а також не своєчасне застосування водієм ОСОБА_1 відповідних прийомів керування автомобіля на даній ділянці дороги, стало причиною пригоди, що розглядається (а.с.117-125);

- висновком експерта за №251/99 від 15.12.2009 року з якого вбачається, що в ОСОБА_5 малися ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми в виді: забійної рани голови, лінійного перелому лобної і тім'яної кісток, субарахноідального крововиливу, забою головного мозку ІІ ступеня; кровопідтікання правого ока; множинних саднин на спині; забою правої половини обличчя; двох ран в області правої щоки; множинних саднин на шкірі шиї, правої і лівої кінцівок. Зазначені ушкодження утворилися в результаті ударних впливів якихось тупих твердих предметів і могли бути заподіяні в строк і при обставинах, вказаних в постанові. По критерію небезпеки для життя зазначені ушкодження відносяться до категорії тяжких (а.с.75-77);

-висновком експерта за №249/97 від 15.12.2009 року з якого видно, що в ОСОБА_2 малися ушкодження у виді: закритого оскольчатого перелому нижньої третини лівого плеча; підшкірної гематоми лобу; струсу головного мозку. Зазначені ушкодження утворилися в результаті ударних впливів яких-то тупих твердих предметів і могли бути заподіяні в строк і при обставинах, вказаних в постанові. По критерію небезпеки для життя зазначені ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості (а.с.81-83).

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудний ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ-2170", д/н НОМЕР_1 допустив порушення п.2.3 "б", п.10.1, п.12.1, п.12.2, п.12.3, п.12.4, п.13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої тяжкості, а потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, чим вчинив злочинні діяння, які суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання за вчинене суд враховує його щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу ОСОБА_1, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_5, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, суд призначає підсудному покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому суд приходе висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_1 без відбування покарання, тому згідно до положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає обов'язки, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Згідно до вимог ст. ст.91, 93 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2292 грн. 63 коп., витрачені на дослідження речових доказів, які підлягають перерахуванню на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Миколаївській області (ГУДК в Миколаївській області, Код ЗКПО 25574110, МФО 826004, р/р 31251272210005).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя М.В. Бібік