Рішення № 17786578, 08.08.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2863/11/0121

Справа № 2-2863/11/0121

РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2011 року Феодосійський міський суд АРК у складі:

головуючого судді: - Терентьєва А.М.,

при секретарі - Копосовой Н.І.,

за участю представника позивача - Комлевой О.М.,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 06.03.2008 р. між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 152-05-08, згідно якому їй був наданий кредит у сумі 8000грн. зі сплатою 30% річних строком до 04.03.2011 р., а відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі відповідно до умов договору. Позивач виконав свої зобов'язання, видав гроші відповідачу, а відповідач отримала кредитні гроші. Але відповідач не виконував умови укладеного договору, припустившись прострочки по внесенню платежів, в зв'язку з чим загальна сума заборгованості на день подачі позову становила 29480грн.15коп., а саме: 6142грн.53коп.- прострочена заборгованість за кредитом, поточна заборгованість за кредитом -222грн.30коп., інфляційні витрати 1226грн.82коп., 3% річних за кредитом- 2070грн.70коп., прострочена заборгованість за процентами 2312грн.42коп., поточна заборгованість за процентами- 15грн.69коп.,інфляційні втрати 483грн.49коп., 3% річних за прроцентами-71грн.70коп., пеня 16935грн.29коп. Оскільки добровільно відповідач заборгованість не погашає, то це з'явилося приводом для звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, з підстав вказаних у позові, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодилася, пояснила, що має дитину інваліда, на день отримання кредиту мала заробітну плату, яка дозволяла їй сплачувати кредит вчасно, згодом її зарплату було зменшено, тому вона не погашала кредит, зараз вона може сплачувати заборгованість, але сума заборгованості є занадто великою та сплатити її повністю за раз вона не зможе.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти.

Судом встановлено, що 08.03.2008 р. було укладено кредитний договір № 152-03-08,з якого вбачається, що позивач надав відповідачеві ОСОБА_3 кредит у сумі 8000 грн. зі сплатою 30 % річних строком до 04.03.2011р., а відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця рівними частинами.

Відповідно до розрахунку, сума заборгованості відповідача перед позивачем на день подачі позову становить 29480грн.15коп., яка не погашена відповідачем.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний, сплатити грошову суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. При цьому, згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язання. Оскільки на момент подачі позовної заяви відповідач не провадив погашення кредиту, тобто допустив порушення умов кредитного договору, використовуючи при цьому отримані в кредит від банку гроші, наносячи тим самим збитки кредиторові, то суд вважає такі порушення умов договору істотними і вважає за необхідне стягнути з відповідача заподіяні позивачеві збитки у вигляді непогашеного кредиту, комісійної винагороди та пені.

Відповідно до п.8.2 Кредитного Договору № 152-03-08, позичальник зобов'язався щомісяця рівними частками вносити гроші на погашення кредиту, але порушив вказане зобов'язання.

Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання, внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припиняється. Однак, ОСОБА_3 не виконувала зобов'язання за укладеним кредитним договором, тобто, в односторонньому порядку відмовилася від виконання зобов'язання, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Невиконанням умов кредитного договору по своєчасному поверненню суми кредиту, відповідачем були порушені права позивача, тому порушене право підлягає захисту на підставах ст.ст.1049,1050 ЦК України.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і загальна сума боргу- 29480грн.15коп. підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь банку.

Також, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає: сплачений позивачем судовий збір в сумі 294грн.80коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись? ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,530,536,553-554,576,589,590,592,615, 1049-1052 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(95034 м.Сімфепороль, пр..Перемоги, 26, ЄДРПОУ 14359319 МФО 321767 р/р 36193000001112 в ПАТ «ВТБ Банк», Відділення «Кримська Регіональна дирекція «ПАТ ВТБ Банк») заборгованість за кредитним договором у сумі 29480грн.15коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(95034 м.Сімфепороль, пр..Перемоги, 26, ЄДРПОУ 14359319 МФО 321767 р/р 36193000001112 в ПАТ «ВТБ Банк»Відділення «Кримська Регіональна дирекція «ПАТ ВТБ Банк») судовий збір в сумі 294грн.80коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя