Рішення № 17778890, 17.01.2011, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 2-323/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2011 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіКушнірчука Р.О.

при секретарі Філюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» про визнання договору укладеним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ХОУМ КРЕДИТ БАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2010 року позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ХОУМ КРЕДИТ БАНК»про визнання договору укладеним. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 07.03.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 22.840.07.14 на суму 405917,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договір іпотеки № 22.840.07.14.1 від 07.03.2007 року та договір поруки № 22.840.07.14.1 від 07.03.2007 року. На момент укладання вищезазначених договорів найменування відповідача було як Закрите акціонерне товариство «Агробанк», правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», про що свідчить незмінність коду ЄДРПОУ підприємства. 29.01.2010 року позивачем було направлено відповідачу в порядку ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір, яка була отримана відповідачем 02.02.2010 року. Будь-якої відповіді на пропозицію укласти договір від відповідача на адресу позивача не надходило, але ним були виконані дії, які в розумінні ст. 642 ЦК України свідчать про прийняття цієї пропозиції.

Вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з вказаним позовом, в якому він з врахуванням останніх уточнень від 17.01.2011 року, просить суд визнати укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ХОУМ КРЕДИТ БАНК»договір, викладений як пропозиція посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.01.2010 року реєстровий номер 129 на нотаріальному бланку ВММ 825529, відповідно до умов якого до Публічного акціонерного товариства «ХОУМ КРЕДИТ БАНК»перейшло право власності на нерухоме майно: офісне приміщення поз. 2 другої черги громадських будівель багатофункціонального призначення за адресою АДРЕСА_1, опис об'єкта: в громадській будівлі багатофункціонального призначення (офісний центр) літ. Б. 18, б-1 на п'ятому поверсі офісне приміщення поз. 2 загальною площею 80 кв.м. в рахунок повного погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 22.840.07.14 від 07.03.2007 року, визнати за Публічним акціонерним товариством «ХОУМ КРЕДИТ БАНК»право власності на нерухоме майно: офісне приміщення поз. 2 другої черги громадських будівель багатофункціонального призначення за адресою АДРЕСА_1, опис об'єкта: в громадській будівлі багатофункціонального призначення (офісний центр) літ. Б. 18, б-1 на п'ятому поверсі офісне приміщення поз. 2 загальною площею 80 кв.м. в рахунок повного погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 22.840.07.14 від 07.03.2007 року, визнати припиненими кредитний договір № 22.840.07.14 від 07.03.2007 року та договір іпотеки № 22.840.07.14.1 від 07.03.2007 року, які були укладені між Закритим акціонерним товариством «Агробанк»(ЄДРПОУ 26237202 - правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ХОУМ КРЕДИТ БАНК») та ОСОБА_1, а також договір поруки № 22.840.07.14.1 від 07.03.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Агробанк»(ЄДРПОУ 26237202 - правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ХОУМ КРЕДИТ БАНК») та ОСОБА_4.

19 серпня 2010 року відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 22.840.07.14.1 від 07.03.2007 року - нерухоме майно: офісне приміщення поз. 2 другої черги громадських будівель багатофункціонального призначення за адресою: АДРЕСА_1; опис об'єкта: в громадській будівлі багатофункціонального призначення (офісний центр) літ. Б-18, б-1 на п'ятому поверсі офісне приміщення поз.2, загальною площею 80,0 кв.м. шляхом проведення публічних торгів, розірвати кредитний договір № 22.840.07.14 від 07 березня 2007 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ХК БАНК" судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав первісний позов повністю, заперечував проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти задоволення первісних позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях на позов (а.с.51-52) та наполягав на задоволенні зустрічного позову (а.с.19-22).

Заслухавши пояснення сторін ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню, а позовні вимоги позивача за зустрічний позов не підлягають задоволенню з наведених нижче підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 07 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ЗАТ «Агробанк»(правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «ХОУМ КРЕДИТ БАНК»), що підтверджується випискою зі Статуту (а.с. 43), було укладено кредитний договір № 22.840.07.14 відповідно до умов якого позивачу було надано кредит в розмірі 405917,00 доларів США строком до 06.03.2027 року зі сплатою 15,5% річних для придбання нерухомості (а.с.23-25).

Цього ж дня сума кредиту в гривневому еквіваленту була видана позивачу, про що свідчить заява на видачу готівки (а.с. 26).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між позивачем та відповідачем були укладені іпотечний договір № 22.840.07.14.1 від 07.03.2007 року (а.с. 27-30) та договір поруки № 22.840.07.14.1 від 07.03.2007 року.

Відповідно до умов іпотечного договору з його змінами та доповненнями (а.с. 30) позивач передав відповідачу в іпотеку в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 22.840.07.14 від 07.03.2007 року, майнові права на будівництво приміщення в блоці Ж, будівельний № 543 загальною будівельною площею 75,0 кв.м., розташованого на 5 поверсі будівлі (в осях 21з-24з), за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди до іпотечного договору (а.с.30), заставна вартість предмету іпотеки складала 994.787,00 гривень.

29 січня 2010 року позивач направив відповідачу пропозицію укласти договір, що підтверджується описом про вкладення до поштового відправлення та повідомленням про її вручення (а.с.7-8). Вказана обставина також не заперечувалася в судовому засіданні представником відповідача, який підтвердив факт отримання цієї письмової пропозиції 02 лютого 2010 року (а.с. 7) .

Відповідно до цієї письмової пропозиції, ОСОБА_1 запропонував відповідачу укласти договір основними умовами якого будуть :

ОСОБА_1 передає у власність відповідачу предмет застави за кредитним договором 22.840.07.14 від 07.03.2007 року, а саме : приміщення в блоці Ж, будівельний № 543 загальною будівельною площею 75,0 кв.м., розташованого на 5 поверсі будівлі (в осях 21з-24з), за адресою АДРЕСА_1. Сторони за обоюдною згодою оцінюють предмет застави, а саме : приміщення в блоці Ж, будівельний № 543 загальною будівельною площею 75,0 кв.м., розташованого на 5 поверсі будівлі (в осях 21з-24з), за адресою АДРЕСА_1 в суму еквівалентну 280000 доларів США. Відповідач протягом 5 календарних днів з моменту укладання цього договору сплачує ОСОБА_1 різницю між оціночною вартістю майна, що передається у власність банку та заборгованістю позивача за кредитним договором 22.840.07.14 від 07.03.2007 станом на 01.12.2009 року. Для розрахунків за даним договором ОСОБА_1 відкриває в банку відповідача окремий валютний рахунок. Відкриття такого рахунку протягом 15 календарних днів з моменту отримання цієї пропозиції при відсутності письмової відповіді на неї є прийняттям всієї пропозиції в цілому безумовно, так є відкриття рахунку залежить виключно від волі обох сторін. Дане звернення є пропозицією укласти договір в розумінні ст. 641 ЦК України зі всіма наслідками передбаченими чинним законодавством України. Відповідь на пропозицію повинна бути надана протягом 15 днів з моменту її отримання. Будь яка дія з боку відповідача, зазначена в цій пропозиції в т.ч. відкриття рахунку належного ОСОБА_1 в будь якому відділенні є прийняттям цієї пропозиції безумовно (а.с. 7).

Будь-якої відповіді на пропозицію на адресу позивача не надходило, але на пропозицію з боку співробітника банку було укладено з позивачем договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки за № 485864 від 12.02.2010 року та відкрито рахунок (а.с.9-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 638, ч. 1 ст. 641 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною; пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі прийняття.

Оскільки предметом оферти був предмет застави за кредитним договором, який був забезпеченням виконання зобовязань позивача за ним, висловлена письмова пропозиція на думку суду містила всі істотні умови договору.

Відповідно до частини 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

За змістом ч. 1 ст. 639, ч. 1 ст. 640, ч. 2 ст. 642 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції; якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно з вимогами ч. 1-2 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом; правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків; правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена вище пропозиція укласти договір була отримана відповідачем 02.02.2010 року, що не заперечувалося самим представником відповідача. У 15 ти денний термін відповіді щодо відмови від цієї пропозиції відповідач не надав, а навпаки вчинив дії, які свідчать про безумовне її прийняття, про що свідчить укладення сторонами на виконання цієї пропозиції договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки за № 485864 від 12.02.2010 року та відкрито рахунок (а.с.9-11).

При цьому вказаний договір був укладений у погоджений в пропозиції 15 ти денний термін з моменту її отримання, що свідчить про безумовне її прийняття на цих умовах відповідачем в розумінні ст. 642 ЦК України.

Відповідно до умов п. 2 пропозиції, ОСОБА_1 передає у власність відповідачу предмет застави за кредитним договором 22.840.07.14 від 07.03.2007 року, а саме : приміщення в блоці Ж, будівельний № 543 загальною будівельною площею 75,0 кв.м., розташованого на 5 поверсі будівлі (в осях 21з-24з), за адресою АДРЕСА_1.

Станом на 26.01.2010 року предмет іпотеки за іпотечним договором складається з офісного приміщення поз. 2 другої черги громадських будівель багатофункціонального призначення за адресою АДРЕСА_1, опис об'єкта: в громадській будівлі багатофункціонального призначення (офісний центр) літ. Б. 18, б-1 на п'ятому поверсі офісне приміщення поз. 2 загальною площею 80 кв.м., що підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 14.10.2008 року, виданого ОСОБА_1, яке зареєстроване в КП «ДМБТІ»(а.с.31-32).

Але вказаний предмет іпотеки не був переданий позивачем банку, оскільки останній відмовився його прийняти та виконати свої зобовязання, передбачені у п. 3 пропозиції, а саме перерахувати на рахунок позивача різницю між оціночною вартістю майна, що передається у власність банку та заборгованістю позивача за кредитним договором 22.840.07.14 від 07.03.2007 станом на 01.12.2009 року.

Відповідно до п. 3 умов пропозиції, відповідач протягом 5 календарних днів з момент укладання договору повинен був перерахувати на рахунок позивача різницю між оціночною вартістю майна, що передається у власність банку та заборгованістю позивача за кредитним договором 22.840.07.14 від 07.03.2007 станом на 01.12.2009 року.

Але дане зобов'язання відповідачем не було виконано.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, відповідно до якої підставою виникнення цивільних прав та обовязків зокрема є договір.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначенних змістом зобовязання (неналежне виконання).

За змістом п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України та ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України між сторонами виникли договірні правовідносини, шляхом безумовного прийняття відповідачем пропозиції укласти договір на відповідних умовах, у звязку з чим між сторонами в розумінні ст. 11 ЦК України вникли відповідні цивільні права та обовязки, але вони не виконуються з боку відповідача, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог за первісним позовом.

При цьому суд враховує вимоги ч. 1 ст. 11 ЦПК України, які передбачають розгляд цивільних справ не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому суд задовольняє позов в межах заявлених позовних вимог та визначений позивачем спосіб, що відповідає змісту ст. 16 ЦК України.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог за зустрічним позовом, суд виходив з наступного.

Позивач за зустрічним позовом ПАТ «ХКБанк» ставить вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 22.840.07.14.1 від 07.03.2007 року - нерухоме майно: офісне приміщення поз. 2 другої черги громадських будівель багатофункціонального призначення за адресою: АДРЕСА_1; опис об'єкта: в громадській будівлі багатофункціонального призначення (офісний центр) літ. Б-18, б-1 на п'ятому поверсі офісне приміщення поз.2, загальною площею 80,0 кв.м. шляхом проведення публічних торгів та розірвати кредитний договір № 22.840.07.14 від 07 березня 2007 року.

Але як вбачається зі змісту умов іпотечного договору з його змінами та доповненнями (а.с. 30), предметом іпотеки є майнові права на будівництво приміщення в блоці Ж, будівельний № 543 загальною будівельною площею 75,0 кв.м., розташованого на 5 поверсі будівлі (в осях 21з-24з), за адресою АДРЕСА_1, які належать іпотекодацю на підставі договору № 543/Б/100-к дольової участі у будівництві від 21.02.2007 року, укладеного між Іпотекодавцем та ЗАТ «Акта».

Таким чином, позивач за зустрічним позовом просить звернути стягнення на предмет іпотеки, який сам по собі ще не є предметом Іпотечного договору № 22.840.07.14.1 від 07.03.2007 року, оскільки вимоги п.1.9 цього договору сторонами не були виконані.

За змістом п. 1.9 Іпотечного договору № 22.840.07.14.1 від 07.03.2007 року, після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, зазначеного в п.1.1 цього Договору, а також після оформлення та реєстрації в установленому чинним законодавством України порядку права власності на нього за Іпотекодавцем, збудована нерухомість продовжує бути Предметом іпотеки. При цьому нотаріус за повідомленням Іпотекодержателя та за рахунок Іпотекодавця реєструє обтяження іпотекою вже збудованої нерухомості, а Сторони протягом трьох робочих днів укладають додаткову угоду до цього Договору, в якій змінюють опис Предмета іпотеки: замість майнових прав - відповідне нерухоме майно із зазначення реєстраційних даних, оціночної вартості, із посиланням на відповідний правовстановлювальний документ, що підтверджує право власності Іпотекодавця на це нерухоме майно. Зазначеною додатковою угодою можуть бути передбачені інші умови за згодою Сторін (наприклад, зміни, пов'язані з можливими змінами в процесі будівництва, характеристик нерухомості, зокрема, площі, планування приміщень тощо). Зазначена додаткова угода є підставою для перереєстрації заборони відчуження Предмета іпотеки, що накладається згідно з п. 1.10. цього Договору.

Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 після закінчення будівництва та прийняття його в експлуатацію оформив право власності та зареєстрував на своє імя в КП «ДМБТІ»офісне приміщення поз. 2 другої черги громадських будівель багатофункціонального призначення за адресою: АДРЕСА_1; опис об'єкта: в громадській будівлі багатофункціонального призначення (офісний центр) літ. Б-18, б-1 на п'ятому поверсі офісне приміщення поз.2, загальною площею 80,0 кв.м., про що свідчить свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 14.10.2008 року, яке зареєстроване в КП «ДМБТІ»(а.с.31-32).

Але після цього нотаріусом не реєструвалося обтяження іпотекою на вже збудовану нерухомість, сторони додаткову угоду до іпотечного договору, в якій змінюють опис предмета іпотеки: замість майнових прав - відповідне нерухоме майно із зазначення реєстраційних даних, оціночної вартості, із посиланням на відповідний правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності Іпотекодавця на це нерухоме майно не укладали.

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом не можуть бути задоволенні, оскільки вони зводяться до звернення стягнення на предмет іпотеки, який не є предметом Іпотечного договору № 22.840.07.14.1 від 07.03.2007 року.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 610, 639 - 642 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4 8, 10, 169, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Визнати укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ХОУМ КРЕДИТ БАНК»договір, викладений як пропозиція посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.01.2010 року реєстровий номер 129 на нотаріальному бланку ВММ 825529, в частині відповідно до умов якого до Публічного акціонерного товариства «ХОУМ КРЕДИТ БАНК»перейшло право власності на нерухоме майно: офісне приміщення поз. 2 другої черги громадських будівель багатофункціонального призначення за адресою АДРЕСА_1, опис об'єкта: в громадській будівлі багатофункціонального призначення (офісний центр) літ. Б. 18, б-1 на п'ятому поверсі офісне приміщення поз. 2 загальною площею 80 кв.м. в рахунок повного погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 22.840.07.14 від 07.03.2007 року.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» право власності на нерухоме майно: офісне приміщення поз. 2 другої черги громадських будівель багатофункціонального призначення за адресою АДРЕСА_1, опис об'єкта: в громадській будівлі багатофункціонального призначення (офісний центр) літ. Б. 18, б-1 на п'ятому поверсі офісне приміщення поз. 2 загальною площею 80 кв.м. в рахунок повного погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 22.840.07.14 від 07.03.2007 року.

Визнати припиненими кредитний договір № 22.840.07.14 від 07.03.2007 року та договір іпотеки № 22.840.07.14.1 від 07.03.2007 року, які були укладені між Закритим акціонерним товариством «Агробанк»(ЄДРПОУ 26237202 - правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ХОУМ КРЕДИТ БАНК») та ОСОБА_1, а також договір поруки № 22.840.07.14.1 від 07.03.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Агробанк»(ЄДРПОУ 26237202 - правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ХОУМ КРЕДИТ БАНК») та ОСОБА_4.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ХОУМ КРЕДИТ БАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та розірвання кредитного договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: