Ухвала суду № 17778889, 04.08.2011, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 4-с-11/11

УХВАЛА

УХВАЛА

04.08.2011

року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря Трубанова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФС Україна»до Амур-Нижньодніпровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс Логістік Сервіс», ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ФС Україна»звернувся зі скаргою на дії Амур-Нижньодніпровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс Логістік Сервіс», ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куліковським І.Є. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 27266169, згідно якої було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову у справі № 2 -1439/2011.

Скаржник просив винести ухвалу (з урахуванням уточнень від 03.08.2011 р.), якою визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куліковського І.Є. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 27266169 з примусового виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 р. по справі №2-1439/11 незаконними, визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куліковського І.Є. щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ФС Україна»в установах банків та все майно ТОВ «ФС Україна», що знаходиться в складських та виробничих приміщеннях за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тернова, 3-Б незаконними; визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куліковського І.Є. щодо передачі арештованого в порядку виконавчого провадження ВП № 27266169 майна ТОВ «ФС Україна»на зберігання ТОВ «Східна торгівельна компанія - Центр»- незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27266169 від 23 червня 2011 р., винесену державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куліковським І.Є. як незаконну; зобовязати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куліковського І.Є. усунути порушення прав ТОВ «ФС Україна», шляхом витребування у зберігача та повернення на зберігання ТОВ «ФС Україна»майна, що було арештоване та вивезене 24.07.2011 р. з складських та виробничих приміщень, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тернова, 3-Б.

Представник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі пославшись на викладені в ній обставини та просив їх задовольнити.

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куліковський І.Є. скаргу не визнав та просив відмовити в її задоволенні, оскільки виконавчі дії проводилися відповідно до закону, а саме виконавець вважає, що він виконав ухвалу суду як це передбачено законом України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2011 року було забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Логістик Сервіс» шляхом накладення арешту в межах суми заборгованості у розмірі 400576 грн. 78 коп.:

-на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «ФС України», що знаходяться на їх рахунках в установах банків;

-все майно на товари товариства з обмеженою відповідальністю «ФС Україна»в межах суми позовних вимог, що знаходяться в складських та виробничих приміщеннях за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.. Тернова, б.3-Б.

На виконання ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська 23.06.2011 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куліковського І.Є. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та накладено арешт на кошти і майно боржника.

Відповідно до п. 3.8. Інструкції «Про проведення виконавчих дій»від 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного в пункті 1.1 цієї Інструкції (наприклад, подання судового рішення без виконавчого листа або наказу, у випадках, коли передбачена видача останніх); помилкового надходження виконавчого документа (не за територіальністю або підвідомчістю); якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно в установленому законом порядку допущено до негайного виконання; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи будь-яких порушень зазначених у вищевказаному пункті державним виконавцем не припущено.

Стосовно посилання скаржника на те, що державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куліковський І.Є. не відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 р., в той час як ухвала про забезпечення позову від 22 червня 2011 р., постановлена Самарським районним судом м. Дніпропетровська не відповідає вимогам ст.18 Закону України “ Про виконавче провадження ”, оскільки в ній відсутні передбачені вищевказаною нормою відомості про рахунки стягувача та боржника, що, в контексті застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, фактично унеможливлює виконання вищевказаної ухвали не може бути прийняте судом до уваги, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»вимогами до виконавчого документу є повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо. Таким чином, дані стосовно відсутності відомостей про дані стосовно рахунків стягувача та переліку майна не є обов»язковою вимогою, оскільки в законі чітко зазначено, якщо «ці відомості відомі».Крім того, п.2 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Посилання скаржника на те, що під час виконавчого провадження ВП № 27266169 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куліковським І.Є. було порушено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно, встановлений ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Таким чином, норми зазначеної статті стосуються звернення стягнення на майно боржника, що не стосується даної скарги, оскільки в даному випадку оскаржується арешт активів, а не звернення стягнення.

Стосовно вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ФС Україна»стосовно визнання дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куліковського І.Є. щодо передачі арештованого в порядку виконавчого провадження ВП № 27266169 майна ТОВ «ФС Україна»на зберігання ТОВ «Східна торгівельна компанія - Центр»- незаконни та зобовязання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куліковського І.Є. усунути порушення прав ТОВ «ФС Україна», шляхом витребування у зберігача та повернення на зберігання ТОВ «ФС Україна»майна, що було арештоване та вивезене 24.07.2011 р. з складських та виробничих приміщень, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тернова, 3-б суд вважає за необхідне задовольнити виходячи з наступного.

В ході виконавчого провадження ВП № 27266169 Виконавцем було здійснено опис та арешт майна ТОВ «ФС Україна», що знаходилось на території майнового комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тернова, 3б. та відповідно до змісту актів опису і арешту майна № 1115-В6/2 від 24.07.2011 р. та № 1115-В6 від 24.07.2011 р. вищевказане майно ТОВ «ФС Україна»було передане на зберігання ТОВ «Східна торгівельна компанія - Центр»(код ЄДРПОУ 32387675; адреса: 51200, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, б.4; директор Савенко Сергій Сергійович (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1).

Згідно з ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», п.п. 5.6.7 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Зміст даної норми вказує на те, що процедура вилучення майна у боржника та передача його на зберігання інший особі носить факультативний характер та залежить виключно від ініціативи державного виконавця. Відтак, така ініціатива має бути належним чином обґрунтована державним виконавцем, та відповідно, в контексті застосування ч.1 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження», дане обґрунтування має бути зафіксовано в матеріалах виконавчого провадження.

Так, згідно з ч.1 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Проте, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на порушення наведених норм законодавства, Виконавець, пославшись на відмову представників боржника взяти арештоване майно на зберігання (при тому, що з такою пропозицією до ТОВ «ФС Україна»він взагалі не звертався, що може підтверджено поясненнями присутніх при даній процедурі осіб) прийшов до нічим не обґрунтованого висновку про необхідність передачі майна ТОВ «ФС Україна»на утримання юридичній особі запропонованій стягувачем.

Виходячи з метою захисту прав ТОВ «ФС Україна», обираючи особу, для передачі їй майна останнього мав належним чином перевірити майновий стан такої юридичної особи, ТОВ ФС відомостей про неї та пересвідчитися у відсутності будь-яких обставин, що можуть стати перешкодою для повернення майна заявнику.

Проте, зазначені дії Виконавцем проведені не були, особа, якій передано майно ТОВ «ФС Україна», як вже зазначалось, була обрана за пропозицією стягувача, при цьому будь-які відомості щодо цієї особи в матеріалах виконавчого провадження відсутні, що, безумовно, свідчить про наявність порушень в процедурі накладення арешту та передачі майна ТОВ «ФС Україна» на зберігання ТОВ «Східна торгівельна компанія - Центр».

Свідок ОСОБА_6, заперечує проти свого підпису на акті, при цьому зазначає, що якби вони відмовилися прийняти на зберігання майно, це не було б вимогою у скарзі.

Частина 2 статті 19 Конституції України проголошує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

На підставі вищевикладених обставин співвідношуючи їх з нормами права та керуючись ст.ст. 383, 384, 387, 388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФС Україна»задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куліковського І.Є. щодо передачі арештованого в порядку виконавчого провадження ВП № 27266169 майна ТОВ «ФС Україна»на зберігання ТОВ «Східна торгівельна компанія - Центр»- незаконними.

Зобовязати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куліковського І.Є. усунути порушення прав ТОВ «ФС Україна», шляхом витребування у зберігача та повернення на відповідальне зберігання ТОВ «ФС Україна»майна, що було арештоване та вивезене 24.07.2011 р. з складських та виробничих приміщень, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тернова, 3-б.

В решті позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: О.В.Поштаренко