Рішення № 17777433, 29.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2011 р. Справа № 29/108-10

вх. № 3600/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. дов. №54 від 05.05.11;

відповідача - ОСОБА_2 дов. від 01.06.11;

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 - не з"явився;

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Харків,

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Харків,

до ДП "Студіо Ітекс", м. Харків

розірвання договору

та зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд", м. Харків;

до Харківського національного медичного університету, м. Харків;

про стягнення 81825,49грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний медичний університет звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №631/06 від 15.04.2010р.), в якій просить суд розірвати договір оренди №37 від 31.12.2003р. між Дочірнім підприємством "Студіо Ітекс" та університетом; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо своєчасного внесення орендної плати.

16 липня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду зустрічний позов (вх.№15644), в якому просить суд стягнути з Харківського національного медичного університету вартість капітального ремонту приміщення в сумі 81825,49грн.; судові витрати покласти на відповідача. Разом із зустрічним позовом відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи, згідно переліку додатку, у тому числі й докази сплати державного мита та витрат на ІТЗ.

19 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду уточнення до позовної заяви (вих.№1300/06 від 19.07.2010р.), в яких просить суд розірвати договір оренди №37 від 31.12.2003р. між Дочірнім підприємством "Студіо Ітекс" та університетом; зобов"язати відповідача звільнити та повернути по акту приймання - передачі державне майно, що передане йому по договору оренди №37 від 31.12.2003 року; виселити ДП "Студіо Ітекс" з займаного нежитлового приміщення розташованого за адресою : м. Харків, вул. Тринклера, 6, що передане йому по договору оренди №37 від 31.12.2003р.; відшкодувати позивачу всі судові витрати. Разом з цим, позивачем були надані докази надсилання уточнень учасникам судового процесу.

08.09.10 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи щодо встановлення вартості ремонту приміщення, яке було прийнято судом до розгляду.

05.10.10 відповідач надав до суду уточнення до зустрічного позову, відповідно до яких просить суд стягнути з позивача 219202,22 грн. вартості капітального ремонту приміщення, яку було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 05.10.10 було призначено у справі судову будівельну експертизу та зупинено провадження у справі.

Зважаючи на те, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі усунені, а саме, експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надано висновок по судовій експертизі, провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи на 04.07.11.

Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої виключив з позовних вимог вимогу про розірвання договору оренди №37 від 31.12.2003р. між Дочірнім підприємством "Студіо Ітекс" та університетом, яку було прийнято судом.

Розгляд справи було відкладено на 18.07.11.

12.07.11 відповідач надав до канцелярії суду заяву про збільшення суми позовних вимог (вх.№12985), в якій просить суд стягнути з Харківського національного медичного університету 381382 грн., до яких належать витрати по здійсненню невід"ємних поліпшень орендованого приміщення по вул. Тринклера, 6 в м. Харкові; судові витрати покласти на відповідача. Разом із цим відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи, згідно переліку додатку, у тому числі й докази доплати державного мита. Вказану заяву було прийнято судом.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явились.

26.06.11 відповідач надав суду клопотання (вх. №18406) про призначення по справі додаткову судову будівельну експертизу для підтвердження факту, об"єму та вартості виконаних робіт з урахуванням індексації цін, які вказані в акті виконаних робіт №6/2 за січень 2004 р. В задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи було відмовлено.

В судовому засіданні 26.07.11 було оголошено перерву до 29.07.11р.

28.07.11 відповідачем надано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду (вх. №14318).

Представник відповідача, в судовому засіданні, вказав, що заяву №14318 відповідач не підтримує.

29.07.11 відповідач надав до канцелярії суду заяву про зменшення суми позовних вимог (вх.№13492), в якій просить суд стягнути з Харківського національного медичного університету 27000 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву відповідача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в редакції уточнень вх. №16711 від 04.07.11р. Проти зустрічного позову заперечує.

Представник відповідача зустрічний позов підтримав в редакції заяви від 29.07.11 №13492. Проти первісного позову заперечує.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Харківським науково-дослідним інститутом гігієни праці та профзахворювань та відповідачем укладено договір № 37 від 31.12.2003р. Згідно з вимогами договору орендодавець (позивач по справі) передав орендареві (відповідачеві по справі) напівпідвальне нежитлове приміщення площею 128,64 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6, акт приймання-передачі майна від 01.06.2004р. Сторони уклали п'ять додаткових угод до зазначеного договору.

Державне підприємство Харківський науково-дослідний інститут гігієни та професійних захворювань реорганізовано шляхом приєднання до Харківського державного медичного університету на правах структурного підрозділу, з правом правонаступництва згідно наказу Міністерства охрони здоров'я України від 12.10.2006р. № 189-0. Відповідно до Указу Президента України від 22.11.2007р. № 1135/2007 та наказу Міністерства охрони здоров'я України від 05.12.2007р. № 784, Харківському державному медичному університету надано статус національного та перейменовано на Харківський національний медичний університет.

У відповідності до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 11.1 та пунктом 11.5 договору №37 сторони встановили строк дії договору з 31.12.2003 р. по 31.12.2010р., після закінчення строку договору оредар повинен передати об"єкт оренди, на умовах, визначених договором.

Згідно ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що строк дії договору №37 скінчився 31.12.2010 р., відповідач, відповідно до розділу 3 цього договору, повинен був передати позивачу орендоване приміщення згідно акту приймання - передачі.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідач, в порушення умов договору, не повернув позивачу орендоване майно за відповідним актом. Також, відповідач не надав суду доказів звільнення орендованих приміщень.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги Харківського національного медичного університету обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Розглянувши зустрічний позов відповідача про стягнення з позивача 27000 грн., витрат по здійсненню невід"ємних поліпшень орендованого приміщення по вул. Тринклера, 6 в м. Харкові, суд встановив наступне.

В п. 1 додаткової угоди № 1 від 03.06.2004р. до договору оренди № 37 від 31.12.2003р. сторони визначили, що орендодавець здійснює компенсацію витрат на проведення орендарем робіт по створенню покращень майна, що орендується на суму 27000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4500,00 грн. рівними частинами протягом 12-ти місяців з дня надання орендарем документів в підтвердження проведення цих робіт. Сторони в п. 2 додаткової угоди передбачили можливість здійснення заліку орендної плати на компенсацію витрат по створенню покращень приміщення, що орендується.

Протягом 2005-2006 років сторони підписали угоди про залік зустрічних вимог на підставі актів здачі-прийомки робіт щодо відшкодування вартості здійснених покращень в приміщеннях, що орендуються, згідно додаткової угоди № 1 від 03.06.2004р..

Крім того, рішенням Господарського суду Харківської області від 29.09.2010 p., яке було залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2010р. по справі №05/153-09, за позовом ХНМУ про стягнення суми та зустрічним позовом ДП «Студіо Ітекс» по «зобов'язанню Харківського національного медичного університету здійснити зарахування в рахунок орендної плати зустрічних вимог ДП «Студіо Ітекс» ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» по компенсації витрат по здійсненню невід'ємних поліпшень орендованого майна було відмовлено в задоволенні вказаних вимог. Одним з доводів правового обґрунтування свого рішення судом встановлено, що Додатковою угодою №1 від 03.06.2004р. до договору оренди №37 від 31.12.2003р. сторони доповнили п. 8.2. договору та визначили, що орендодавець здійснює компенсацію витрат на проведення орендарем робіт по здійсненню невід'ємних покращень орендованого майна, що перевищує його вартість в сумі 27 000,00 грн., в тому числі ПДВ. Зазначена вартість підвищення майна була компенсована орендодавцем.

У відповідності до ч. 2 статті 35 Господарського-процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду не потребують доказування. А оскільки вказане рішення Господарського суду не скасовано та набрало законної сили, то розмір та факт сплати невідємних поліпшень здійснених ДП «Студіо Ітекс» орендодавцем було встановлено.

За таких обставин, суд відмовляє відповідачу в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення до зустрічного позову.

Позов Харківського національного медичного університету задовольнити повністю.

Зобов'язати Дочірнє Підприемство «Студіо Ітекс» (61002, м. Харків, пр. Правди, 5, під. 8, код ЄДРПОУ 31827273) звільнити та повернути по акту приймання-передачі державне майно, що передане йому по договору оренди № 37 від 31.12.2003 року.

Виселити Дочірнє Підприемство «Студіо Ітекс» (61002, м. Харків, пр. Правди, 5, під. 8, код ЄДРПОУ 31827273) з займаного нежилого приміщення розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6, що передане йому по договору оренди № 37 від 31.12.2003 року.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" (61002, м. Харків, пр. Правди, 5, під. 8, код ЄДРПОУ 31827273) на користь Харківського національного медичного університету (61022, м. Харків, пр. Леніна, 4, р/р 35229008004615 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 01896866) - витрати по сплаті державного мита в розмірі 170 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

В задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" відмовити повністю.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення складено 03.08.2011р.