Рішення № 17777417, 27.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Справа № 5023/4447/11

вх. № 4447/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 01-62юр/4618 від 14.06.2011 року

відповідача - ОСОБА_2., за довіреністю № 4125/11 від 28.01.2011 року

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" м. Харків

про стягнення 105139,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії в сумі 97239,55 грн. ( що складається з: тарифної складової - 81032,98 грн. та ПДВ в розмірі 20 % в сумі 16206,57 грн.), перевищення договірних величин споживання електричної енергії в розмірі 2680,79 грн., пені в сумі 2453,75 грн., індексу інфляції в сумі 2087,57 грн., 3% річних в сумі 677,97 грн., а також просить віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4447/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2011 року об 11:00.

В призначене засідання суду 06 липня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої вказує про допущену при виготовленні позовної заяви описку, вірна ціна позову складає 105139,63 грн.

В призначене засідання суду 06 липня 2011 року відповідач з'явився та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти його задоволення, суд задовольнив його шляхом оголошення в судовому засіданні перерви до 27 липня 2011 року, відповідно до ст. 77 ГПК України.

27 липня 2011 року розгляд справи було продовжено.

В призначене засідання суду 27 липня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду, в порядку ст. 22 ГПК України, надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказує про проведення часткового розрахунку з боку відповідача в розмірі 77239,57 грн.

Відповідач в судовому засіданні посилається на часткову сплату суми боргу, на підтвердження чого надав копії платіжних доручень, які включають в себе суму заборгованості, яку позивач просить стягнути на свою користь за спожиту електроенергію, та просить суд зменшити розмір пені на 90%, посилаючись на те, що підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому стані.

Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 18438), враховуючи приписи ст. 22 ГПК України, приймає її до розгляду.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що позивач 03 червня 2011 року звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 97239,55 грн. (що складається з: тарифної складової - 81032,98 грн. та ПДВ в розмірі 20 % в сумі 16206,57 грн.), суми за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в розмірі 2680,79 грн., пені в сумі 2453,75 грн., індексу інфляції в сумі 2087,57 грн., 3% річних в сумі 677,97 грн., а також просить віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 243 від 14.03.2005 року (який пролонгований на 2010 рік, відповідно до п.9.11 спірного договору), ухиляється від виконання своїх договірних зобов'язань, оплату за використану електричну енергію проводить несвоєчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач платіжними дорученнями № 414 від 01.06.2011р., № 419 від 02.06.2011 р., № 434 від 09.06.2011р., № 448 від 16.06.2011р., № 452 від 20.06.2011р., № 473 від 04.07.2011р. та № 487 від 07.07.2011р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 77239,57 грн., яка є частиною заборгованості заявленою позивачем до стягнення за договором № 11057 від 30.07.04 р., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Позивач, відповідно до п.6 додатку № 2 до спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 2453,75 грн.

Розглянувши дану позовну вимогу, та клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені на 90%, враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені суд вважає за можливе задовольнити частково, зменшити розмір стягнення пені на 50 %.

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, пеня в сумі 1226,90 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 677,97 грн. та індекс інфляції в сумі 2087,57 грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.625 ЦК України, ст.ст.44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст.75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 18438 від 27.07.2011р.).

Клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені на 90% - задовольнити частково.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" (61068, м. Харків, Московський проспект, 118, п/р 26006300573 в АТ Банк "Меркурій" м. Харків, МФО 351663, код ЄДРПОУ 00232779) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149):

на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954 заборгованість за електричною енергію 19999,98 грн. (що складається з: тарифна складова-16666,67 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 3333,31 грн.)

на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код 00131954) - 1226,90 грн. пені, 677,97 грн. 3% річних, 2087,57 грн. індексу інфляції, 1132,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 1226,90 грн. відмовити.

В частині стягнення 77239,57 грн. вартості електричної енергії провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст рішення по справі № 5023/4447/11 підписаний 01 серпня 2011 року.