Рішення № 17777416, 27.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Справа № 5023/3635/11

вх. № 3635/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 01-62 від 14.06.2011 року відповідача - ОСОБА_2., довіреність № 70/16-5554 від 31.03.2010 року

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 21828,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків про стягнення 21828,41 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором про постачання електричної енергії № 0312.01 від 27 лютого 2009 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 7651,35 грн., індекс інфляції в розмірі 9271,45 грн., 3 % річних в розмірі 2760,77 грн. та плату з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 2142,84 грн. (тарифна складова за КРЕ-1785,69 грн. та ПДВ 20 % - 357,15 грн.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/3635/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2011 року.

В призначене судове засідання 06 червня 2011 року позивач з'явився.

В призначене засідання суду 06 червня 2011 року відповідач з'явився та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання суду додаткових доказів по справі.

Суд, розглянувши усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти його задоволення, задовольнив його шляхом оголошення перерви в судовому засіданні.

Відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, 06 червня 2011 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 20 червня 2011 року.

20 червня 2011 року розгляд справи після перерви було продовжено.

Позивач та відповідач в призначене засідання суду 20 червня 2011 року з'явились.

20 червня 2011 року, за усним клопотанням відповідача та відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву до 11 липня 2011 року.

11 липня 2011 року розгляд справи після перерви було продовжено.

В призначене засідання суду 11 липня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, також заявив клопотання (вх. № 17186) про продовження строку розгляду справи № 5023/3635/11, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

В призначене засідання суду 11 липня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 13 травня 2011 року не виконав.

Ухвалою суду від 11 липня 2011 року розгляд справи відкладено на 27 липня 2011 року.

В призначене судове засідання 27 липня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 18434) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене засідання суду 27 липня 2011 року відповідач з'явився, позовні вимоги позивача визнає.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що позивач 12 травня 2011 року звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним між сторонами договором про постачання електричної енергії № 0312.01 від 27.02.2009р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов'язань, оплату за використану електричну енергію проводить несвоєчасно.

Таким чином, станом на 01.04.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем, відповідно до умов спірного договору складає 21826,41 грн. з яких: пеня в розмірі 7651,35 грн., індекс інфляції в розмірі 9271,45 грн., 3 % річних в розмірі 2760,77 грн. та плата з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 2142,84 грн. (тарифна складова за КРЕ-1785,69 грн. та ПДВ 20 % - 357,15 грн.).

Позивач, відповідно до п.6 додатку № 2 до спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 7651,35 грн.

Враховуючи те, що нарахування пені передбачено умовами договору, пеня в сумі 7651,35 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 2760,77грн. та індекс інфляції в сумі 9271,45 грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 2.3.4 Договору споживач зобовязується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно вимог ПКЕЕ та додатком № 4а «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії», що складає 2142,84 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.625 ЦК України, ст.ст.22, 33, 44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст.75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління служби безпеки України в Харківській області (61002, м.Харків, вул. Мироносицька,2, п/р 35214002000095 в УГК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 20001711) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код 00131954) - 7651,35 грн. пені, 9271,45 грн. індексу інфляції, 2760,77 грн. 3 % річних, 2142,84 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії, 218,27 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст рішення по справі № 5023/3635/11 підписаний 01 серпня 2011 року.