Рішення № 17777412, 02.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 5023/5199/11

вх. № 5199/11

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 54 від 11.07.2011р.);

відповідача -

26.07.2011р. - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 15.07.2011р.);

02.08.2011р. - не з'явився;

третьої особи (АТ фірма "ЕкспресАгро") - ОСОБА_3 (довіреність № 11/07 від

11.07.2011р.);

третя особа (АТ "Інститут Гіпрозаводтранс") - не з'явився;

третя особа (ТОВ "Офісний центр "Економ плюс") - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Харків,

3-я особа - Акціонерне товариство фірму "ЕкспресАгро", м.Харків,

3-я особа - Акціонерне товариство "Інститут Гіпрозаводтранс", м.Харків,

3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс", м.Харків,

про визнання факту та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання факту передачі об'єкту оренди, згідно Договору суборенди № 01/02-2009г. від 01.02.2009р., відповідачу - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5, м.Харків, за актом приймання-передачі від 27.12.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/5199/11 та розгляд справи призначено на 12.07.2011р. о 12:30 год. Даною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено: Акціонерне товариство фірму "ЕкспресАгро", м.Харків, Акціонерне товариство "Інститут Гіпрозаводтранс", м.Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс", м.Харків.

11.07.2011р. до канцелярії господарського суду надійшли письмові пояснення позивача по суті позовних вимог, які були долучені судом до матеріалів справи.

12.07.2011р. до господарського суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства фірми "ЕкспресАгро" (третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору, за первісним позовом) до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс", м.Харків, третя особа - Акціонерне товариство "Інститут Гіпрозаводтранс", м.Харків, про визнання факту прийняття невід'ємних покращень 1-м та 2-м відповідачами та зобов'язання обох відповідачів повернути з незаконного володіння майно, що не було передане ФОП ОСОБА_4 згідно акту прийому-передачі обладнання (додаток 2 від 25.12.2010р. до Договору про надання послуг № 8/08 від 01.04.2008р.), майно та невідладнане обладнання. що належить АТ фірма "ЕкспресАгро".

Позовна заява АТ фірми "ЕкспресАгро" була повернута без розгляду ухвалою господарського суду від 12.07.2011р. на підставі п. 1 ч. 1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2011р. розгляд справи № 5023/5199/11 було відкладено на 26.07.2011р. об 11:30 год. у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третіх осіб.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.07.2011р., представник позивача звернувся до суду із заявою про доповнення та збільшення позовних вимог, а саме позивач просить суд вважати прийнятим відповідачем ФОП ОСОБА_5 та третьою особою ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" нежитлове приміщення, що раніше орендувалось позивачем згідно умов Договору оренди № 01-02-2009 від 01.02.2009р., а також зобовязати відповідача та третю особу - ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" повернути майно та обладнання в робочому стані, визначене в акті приймання-передачі від 27.12.2010р., що належить АТ фірма "Експрес агро".

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав відзив на позовну заяву, в якому просив припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відзив відповідача було долучено судом до матеріалів справи.

Клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі суд залишає без задоволення як безпідставне.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи - АТ фірма "ЕкспресАгро", підтримав заявлені позивачем вимоги з урахуванням внесених уточнень у повному обсязі; надав письмові пояснення по суті позовної заяви, які були долучені судом до матеріалів справи.

Після перерви представник відповідача у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники позивача та третьої особи - АТ фірма "ЕкспресАгро" своїх позицій у справі не змінили.

Представник позивача надав письмові заперечення на відзив відповідача, які були долучені до матеріалів справи.

Представники третіх осіб - АТ "Інститут Гіпрозаводтранс" і ТОВ "Офісний центр "Економ плюс", у судове засідання не з'явились; витребувані судом документи не надали; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд встановив наступне.

01.02.2009р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (відповідачем) та ОСОБА_4 (позивачем) було укладено Договір суборенди № 01/02-2009, згідно п. 1.1. якого відповідач (орендар) передав, а позивач (суборендар) отримав у тимчасове платне користування обєкт оренди, а саме частину нежитлового приміщення, право власності на яке належить орендодавцеві, розташований у офісному центрі "Економ плюс" за адресою: м.Харків, вул.Енгельса, 29-а, у відповідності до умов цього Договору.

Зазначений обєкт оренди був переданий позивачу на підставі Акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.02.2009р., згідно п. 2.3. Договору суборенди.

В подальшому Додатковими угодами від 31.05.2009р. та від 01.07.2009р. сторонами були внесені зміни до п. 1.1. та п. 3.2. Договору суборенди.

01.09.2009р. сторонами було складено та підписано три додаткових Акта приймання-передачі нежитлових приміщень до Договору суборенди № 01/02-2009 від 01.02.2009р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2010р. по справі № 15/287-10, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2010р., Договір суборенди № 01/02-2009 від 01.02.2009р. було розірвано, орендаря ФОП ОСОБА_4 виселено із займаних приміщень.

Розділом 7 Договору суборенди, передбачено складення сторонами Акту приймання-передачі обєкту оренди у разі його повернення.

Як свідчать матеріали справи, позивач двічі звертався до відповідача листами від 27.12.2010р. та від 17.06.2011р. з проханням підписати Акти приймання-передачі звільнених позивачем приміщень.

Проте, Акти приймання-передачі відповідачем підписані не були, ніяких пояснень з цього приводу відповідачем не надано.

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 288 Господарського кодексу України передбачено право орендаря передавати окремі об'єкти оренди в суборенду, якщо інше не передбачено законом або договором оренди.

Відповідно до ст. 795 Цивільного кодексу України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Як встановлено судом, раніше спірні приміщення знаходилися в оренді у третьої особи - АТ "ЕкспресАгро" згідно Договору оренди приміщення № 1/10 від 30.05.2002р.

Третьою особою в орендованих приміщеннях були здійснені невідємні поліпшення, а саме: реконструювання їдальні (проектування, перепланування, узгодження з інстанціями органів власті, будівельні роботи: обладнання вентиляції, перепланування всередині приміщення, обладнання та ремонт сантехобладнання, обладнання та ремонт каналізації, телефонізація, створення мережі електропостачання); обладнання ганку (проектування, узгодження з інстанціями органів власті, будівельні роботи) біля входу до інституту; ганок до магазину обладнання додаткового входу (проектування, узгодження з інстанціями органів власті, будівельні роботи) площею 10 кв.м., створення отворів в будівлі (проектування та узгодження) й встановлення подвійних алюмінієвих дверей.

Про здійснення зазначених вище поліпшень АТ фірмою "ЕкспресАгро" свідчать наявні у матеріалах справи докази, а саме: копія рішення виконавчого комітета Ленінської районної ради м.Харкова від 21.05.2002р. № 150/1 про надання дозволу АТ фірмі "ЕкспресАгро" на будівництво додаткового входу в приміщення будівлі по вул.Енгельса, 29-а; копія листа ВАТ "Гіпрозаводтранс" про згоду на будівлю додаткового входу в приміщення, що орендується АТ фірма "ЕкспресАгро"; копія робочої документації Арх. № 452-І-ОС; копія робочої документації Арх. № 452-ІІ-ЛС; копія ескізного проекту обладнання додаткового входу до приміщення; копії робочих проектів, здійснених Українським державним проектним інститутом "Укрміськбудпроект" та ВАТ "Гіпрозаводтранс".

Невідємні поліпшення зробили користування приміщенням більш зручним. Всі поліпшення здійснені у відповідності до узгоджених проектів, дозволів відповідних органів державної влади, а також за згодою власника приміщень.

Таким чином, до вирішення питання про компенсацію вартості поліпшень між сторонами, право власності на невідємні поліпшення належить АТ фірма "ЕкспресАгро". Проте, дані поліпшення вийшли з володіння та користування АТ фірма "ЕкспресАгро" проти його волі, фактично були прийняті ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Офісний центр "Економ плюс", ВАТ "Інститут Гіпрозаводтранс" та використовуються останніми для власних потреб.

Згідно ст. 778 Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2008р. між позивачем та третьою особою - АТ фірма "ЕкспресАгро" було укладено Договір про надання послуг № 8/08, згідно умов якого позивач (виконавець) взяв на себе зобовязання, за завданням третьої особи - АТ фірма "ЕкспресАгро" (замовника) здійснювати власними силами виконання робіт: - з утримання та підтримання в санітарно-гігієнічному стані, експлуатувати, ремонтувати, обладнання, цеха, виробництво, комунікації (поточний ремонт), в будівлі інститута "Гіпрозаводтранс", розташовані за адресою: м.Харків, вул.Енгельса, 29-а, на першому поверсі будівлі інституту; в порядку та на умовах, визначених цим Договором, які є власністю замовника.

До складу обєктів, на які поширюється дія Договору входять:

- додатковий вхід реконструкції 1998р.;

- додаткових вхід, побудований у 2002р.;

- кулінарна дільниця, спроектована та збудована у 2003р.;

- кондитерський цех продовольчих товарів;

- обладнання та інвентар згідно акту приймання-передачі, опис яких зазначений в специфікаціях.

Відповідно до Актів приймання-передачі від 01.04.2008р. (Додаток № 1 до Договору про надання послуг № 8/08 від 01.04.2008р.) та від 25.12.2010р. (Додаток № 2 до Договору про надання послуг № 8/08 від 01.04.2008р.) позивачу було передано обладнання згідно Специфікацій № 1, № 2 та № 3, у тому числі: камери холодильні КХС-6, у кількості 5 штук, загальною вартістю 50000,00 грн., що розташовані на вулиці та являються власністю АТ "ЕкспресАгро", два кондиціонера "Самсунг", які на даний час залишаються у звільнених позивачем приміщеннях і яких немає можливості демонтувати; а також два кондиціонера «Самсунг» в приміщеннях, які на даний час орендує ТОВ "Пальміра-Рута". Дані кондиціонери належать АТ фірмі "ЕспресАгро".

Згідно довідок, підписаних головою правління АТ фірма "ЕкспресАгро" ОСОБА_6, зазначене вище обладнання станом на 01.07.2011р. рахується на балансі АТ фірма "ЕкспресАгро" як основні засоби.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України (ч. 1) визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів прийняття від позивача спірних приміщень у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства, а також обґрунтованих належним чином заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 387, 795 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 283, 288 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про доповнення та збільшення позовних вимог.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Вважати прийнятим Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" (код ЄДРПОУ: 35245295) нежитлове приміщення, що раніше орендувалося Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), згідно умов Договору суборенди № 01/02-2009 від 01.02.2009р., за Актом приймання-передачі від 27.12.2010р. за винятком визначення загальної суми поліпшень (п. 4).

Зобовязати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" (код ЄДРПОУ: 35245295) повернути майно та обладнання в робочому стані, визначене в акті приймання-передачу від 27.12.2010р., що належить Акціонерному товариству фірмі "ЕкспресАгро" (код ЄДРПОУ: 02002919).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (61174, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; р/р НОМЕР_3 в АКЦ - Ком.Іннов.банк "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (61202, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; р/р НОМЕР_4 в АБ "Факторіал-банк") - 170,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шатерніков М.І.

Повне рішення складено "03" серпня 2011 року.