Рішення № 17777408, 28.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р. Справа № 5023/5779/11

вх. № 5779/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Федак Л.В.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Дніпро-Хокей", м. Херсон

до ТОВ "ЛДМ-Сафарі", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 390000 грн. заборгованості, 75081,44 грн. інфляційних, 23400 грн. річних та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

17 квітня 2008 року між сторонами було укладено договір поставки №1/17. Згідно з п. 1.1 Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання по поставці позивачеві обладнання для створення та підтримання льодового поля (каток із штучним льодом) розміром 20x40 метрів в кількості, строки, за ціною та з якісними характеристиками, погодженими Сторонами в цьому Договорі та специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього Договору, а також здійснити роботи по монтажу та запуску до експлуатації льодового майданчику розміром 800 кв.м.

Предмет договору визначений у специфікації №1 від 17.04.2008 року:

-Комплект обладнання для створення льодового поля розміром 20x40 (холодильний агрегат з гідромодулем потужністю 328 кВт) вартістю 739104,17 грн.;

-Теплообмінник поля катка 800 кв.м. на базі алюмінієвих трубопроводів вартістю 325000 грн.

На виконання цього договору Відповідач передав Позивачу зазначене майно на суму 1276925 грн., а позивач сплатив на користь відповідача повну вартість товару в розмірі 1276925 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно акту від 15.07.2009р., позивач повернув відповідачу товар на суму 390000 грн., а відповідач вказаний товар прийняв, однак його вартість не сплатив.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 цієї статті, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку невстановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, сторонами не було встановлено строку оплати товару, отриманого відповідачем за актом від 15.07.2009р., позивач 14.10.10р. направив на адресу відповідача претензію, що містила в собі вимогу про повернення грошових коштів в сумі 390000,00 грн., яку відповідач залишив без задоволення.

З урахуванням строку пересилання поштових відправлень та терміну сплати боргу, визначеного в ст. 530 ЦК України, 25.10.2010р. у відповідача виник обов"язок щодо сплати позивачу грошових коштів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 390000 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 27715,18 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 8080,8 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

В задоволенні позову в частині стягнення 47366,26 грн. інфляційних та 15319,20 грн. річних слід відмовити у зв"язку з невірним розрахунком.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛДМ - Сафарі" (м. Харків, вул. Дарвіна, 27, кв. 2, код 33411855, рах. 26002036467001 в АКІБ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро - Хокей" (м. Херсон, вул. Леніна, 8, кв. 23, поштова адреса - м. Херсон, вул. Перекопська, 15-а, код 31294223, рах. 26005065346001 в ПАТ "Банк Національний кредит", МФО 320702) - 390000 грн. заборгованості, 27715,18 грн. інфляційних, 8080,80 грн. річних, 4257,96 грн. державного мита та 205,71 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення складено 02.08.2011р.