Рішення № 17777407, 02.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 5023/5037/11

вх. № 5037/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 20.12.2010 року

третьої особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківської Державної Зооветеринарної академії, Харківська область, Дергачівський район, м. Данилівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Партнер", м. Харків

про стягнення 4063,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 4063,15 грн. різниці вартості обладнання для капітального ремонту стадіону та спортивних споруд відповідно до договору підряду № 264, укладеного між сторонами 23.12.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в ході проведення Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області планової ревізії з питання законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт у позивача та проведення зустрічної перевірки відповідача, було виявлено різницю вартості обладнання, вказаного в акті форми КБ-2в за грудень 2009 року, чим порушено п. 3.3.10.3. ДБН Д.1.1-1-2000 на суму 4063,15 грн.. На підставі п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" позивачу пред'явлено вимогу від 23.03.2011 року № 07-21/3014 про усунення виявлених порушень законодавства. Згідно вимоги КРУ в Харківській області Позивач повинен відшкодувати до державного бюджету суму у розмірі 4063 грн. 15 коп. Вказані кошти не відшкодовані позивачем до державного бюджету, та позивач вважає, що ці витрати він має понести за вини відповідача у майбутньому.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізійного управління в Харківській області в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. До господарського суду повернулась ухвала про порушення провадження по справі від 23.06.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

02.08.2011 року позивач надав до суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якої ТОВ "Прогрес-Партнер" зареєстроване за адресою: 61001, м. Харків, вул. Кірова, буд. 38, тобто за тією ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

Між сторонами 23 грудня 2008 року було укладено договір підряду № 264, за яким Позивач доручив, а Відповідач зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту стадіону та спортивних споруд Позивача.

25 червня 2009 року сторони уклали між собою додаткову угоду, якою подовжили виконання договору підряду у зв'язку з відсутністю фінансування у 2009 році робіт, які є предметом договору.

У відповідності до умов Договору сторонами було складено та затверджено кошторис на капітальний ремонт стадіону та спортивних споруд.

31 грудня 2009 року разом з Актом № 2816 прийому виконаних підрядних робіт було підписано Акт № 2 на комплектацію обладнання по капітальному ремонту стадіону та спортивних споруд Позивача.

З 02.02.2011 року по 16.02.2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області проведено планову ревізію з питання законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт у Позивача. За результатами ревізії складено акт від 03.03.2011 року № 070-20/5 та довідку за результатами перевірки законного використання коштів від 16.02.2011 року № 061-20/15, засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

В ході ревізії 11.02.2011 року КРУ було проведено зустрічну звірку з Відповідачем, в ході якої для підтвердження вартості придбаного обладнання для Позивача, Відповідач надав видаткову накладну № РН-0000060 від 25 грудня 2009 року.

При співставленні вартості будівельного обладнання, зазначеного у Акті форми КБ - 2в за грудень 2009 року на суму 203781,20 грн., з вартістю будівельного обладнання, придбаного Відповідачем у ПП «Полив» згідно видаткової накладної № РН-0000060 від 25 грудня 2009 року на суму 199718,04 грн. з ГІДВ та оборотної сальдової відомості по рахунку 205 «Сировина й матеріали» за 2009-2010 роки встановлено розбіжність вартості придбаного обладнання, вказаного в акті форми КБ-2в за грудень 2009 року, чим порушено п.3.3.10.3 ДБН Д. 1.1-1 -2000. Перерахунок завищення вартості матеріалів наведено у додатку № 14 до Довідки, копія якого долучена до матеріалів справи.

Згідно вищезазначеного додатку Відповідач придбав:

1) три Дощевачи Нunter 1-90-36 V у ПП «Полив» за 3 982, 74 грн. за штуку на загальну суму 11 948,22 грн., а згідно Акту ф.№ КБ-2в за грудень 2009 року відобразив суму 4064,02 грн. за штуку, а всього на суму - 12 192,06 грн.;

2) 24 Дощевачи Нunter 1-90- АDV - В у ПП «Полив» за 3 933, 23 грн. за штуку на загальну суму 94 397,52 грн., а згідно Акту ф.№ КБ-2в за грудень 2009 року відобразив суму 4013,05 грн. за штуку, а всього на суму - 96 313,20 грн.;

3) 30 Електроклапанів 1 1/2 у ПП «Полив» за 1327, 74 грн. за штуку на загальну суму 39 832,20 грн., а згідно Акту ф.№ КБ-2в за грудень 2009 року відобразив суму 1354.84 грн. за штуку, а всього на суму - 40 645,20 грн.;

4) 30 колодязів під електроклапан у ПП «Полив» за 341,86 грн. за штуку на загальну суму 10 255,80 грн., а згідно Акту ф.№ КБ-2в за грудень 2009 року відобразив суму 348,84 грн. за штуку, а всього на суму - 10 465,20 грн.;

5) 2 пульти управління у ПП «Полив» за 4 998,98 грн. за штуку на загальну суму 9997,96 грн., а згідно Акту ф.№ КБ-2в за грудень 2009 року відобразив суму 5101,00 грн. за штуку, а всього на суму - 10 202,00 грн.;

Всього сума розбіжності вартості обладнання склала: 4 063 грн. 15 коп.

У відповідності до п.3.4 Договору Відповідач повинен був у своїй роботі суворо дотримуватися державних будівельних норм і правил. Як встановила перевірка КРУ Відповідач порушив п.3.3.10.3 ДБН Д. 1.1-1 -2000, чим відступив від умов договору.

У відповідності до п. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

29 березня 2011 року у відповідь на претензію Позивача Відповідач відмовився відшкодовувати виявлену КРУ різницю, оскільки вважає, що ним не була завищена вартість обладнання, визначена у кошторисі. А заощаджену різницю у сумі - 4063 грн. 15 коп. ним було витрачено на доставку обладнання на об'єкт, оскільки обладнання ним придбавалося без вартості доставки.

Згідно ст. 845 ЦК України Відповідач має право на таку заощадливість, але ця норма, як і п.3.3.10.3 ДБН Д. 1.1 -1-2000 передбачає погодження заощадженої суми з Позивачем, чого Відповідачем зроблено не було.

Судом встановлено, що Позивач з Відповідачем не домовлялися про те, що заощаджена Відповідачем сума буде ним витрачена на доставку матеріалів, як це зробив Відповідач. Крім того, позивач наголошує, що доставка матеріалу йде окремо у кошторисі на підрядні роботи.

У відповідності до ст. 845 ЦК України, яка передбачає ощадливість підрядника, підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

У відповідності до п.З вищезазначеної статті сторони можуть домовитися про розподіл між ними заощадження, отриманого підрядником. Тобто, це передбачає, що Відповідач мав повідомити Позивачеві про наявність заощадженої суми. Бо як наслідок, це призвело до появи у Позивача обов'язку відшкодувати на користь держави 4063 грн. 15 коп., які Позивач сумлінно сплатив Відповідачу на умовах договору підряду № 264.

На підставі п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Позивачу пред'явлено вимогу від 23.03.2011 року № 07-21/3014 про усунення виявлених порушень законодавства.

Згідно вимоги КРУ в Харківській області Позивач повинен відшкодувати до державного бюджету суму у розмірі - 4063 грн. 15 коп., а також суму по завищенню Відповідачем обсягів виконаних робіт у сумі 3 230 грн.

12 квітня 2011 року Відповідач відшкодував різницю за завищені обсяги виконаних робіт у сумі 3230 грн., яка була перерахована Позивачем до державного бюджету згідно вимоги КРУ.

Різниця вартості обладнання у сумі 4063 грн. 15 коп. до теперішнього часу залишається не відшкодованою до державного бюджету.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 4063,15 грн. різниці вартості обладнання законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер" (61001, м.Харків, вул. Кірова, 38, Код ЄДРПОУ 35243696, р/р 260023002109 АКБ «Меркурій», МФО 351663) на користь Харківської державної зооветеринарної академії (Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Академічна, 1, Код ЄДРПУ 000493758 62341, р/р 35221002000237 УДК в Харківській області, МФО 831011) 4063,15 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ серпня 2011 року.