Рішення № 17777394, 01.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. Справа № 5023/3752/11

вх. № 3752/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гайдамака А.М., за посвідченням № 146 від 15.09.2010р.;

позивача 1 - не зявився;

позивача 2 - ОСОБА_1., за довіреністю № 21/197 від 03.09.2010р.;

відповідача 1 - не зявився;

відповідача 2 - не зявився;

3-я особа на стороні відповідача не зявився

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району, м. Києва в інтересах держави - в особі позивача 1: Міністерства фінансів України, м. Київ ,

позивача 2: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос", м. Харків ,

відповідача-2: Акціонерного товариства "Видавництво "Нове слово", м. Харків;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Фізична особа Вайнберг Еліна Іллівна

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі позивачів - Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 010/10 - ВКЛ від 18.03.2010р. по кредиту в сумі 1500000,00 грн.; по процентам за користування кредитом в сумі 284250,00 грн.; пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в сумі 34229,16 грн.; пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 18640,18 грн. Крім того, заступник прокурора просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить Акціонерному товариству "Видавництво "Нове слово", а саме: нежитлову будівлю, літ. А-2, загальною площею 929,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Електровозна, буд. 8. Загальний розмір вимог, що підлягає сплаті на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комеріїійний банк "КИЇВ" з вартості предмета іпотеки становить 1837119,34 грн. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". В обгрунтування заявлених позовних вимог, заступник прокурора посилається на ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 543, 554, 572, 575, 1054 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 7, 33, 39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України.

В судове засідання, призначене на 01.08.2011р. зявились прокурор та представник другого позивача, які позовні вимоги підтримують в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої 28.07.2011р. за вх. № 3310, в якій прокурор просить стягнути з ТОВ "Логос" на користь ПАТ "АКБ "КИЇВ" заборгованість за кредитним договором № 010/10-ВКЛ від 18.03.2010 по простроченому кредиту в сумі 1500000,00 грн., по простроченим процентам в сумі 399833,33 грн., пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в сумі 115216,67 грн., пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по процентам в сумі 34717,94 грн. Крім того, заступник прокурора просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить Акціонерному товариству "Видавництво "Нове слово", а саме: нежитлову будівлю, літ. А-2, загальною площею 929,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Електровозна, буд. 8. Загальний розмір вимог, що підлягає сплаті на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комеріїійний банк "КИЇВ" з вартості предмета іпотеки становить 2049767,94 грн. але витребуваних судом документів не надали. Від прокуратури через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надійшли уточнення до позовних вимог (вх.3074), в яких надані додаткові правові обґрунтування до заявлених позовних вимог. Представник другого позивача надав суду заяву (вх.18616) про залучення до матеріалів справи копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо АКБ "Київ", яка долучається до матеріалів справи.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до положень ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі.

За таких підстав, враховуючи викладені норми, суд приймає до розгляду заяву прокурора про збільшення позовних вимог та долучає її до матеріалів справи.

Перший позивач в судове засідання свого повноважного представника не направив, але в матеріалах справи наявні письмові пояснення (вх. 2477), в яких перший позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити позов та розглянути справу за відсутності представника Міністерства фінансів України.

Перший та другий відповідачі, третя особа на стороні відповідача правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надали, про причину неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи за належними адресами (адреси відповідачів підтверджуються наявними в матеріалах справи Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Ухвали, направлені на адресу відповідачів, повернулись на адресу господарського суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання.

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника другого позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

18.03.2010р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» (позивач-2 по справі), частка держави в статутному капіталі якого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.06.2009 за № 566 становить 99,94 %, та Товариством з обмеженою відповідальнісіто «Логос» (перший відповідач по справі) було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 010/10 - ВКЛ (далі за текстом Кредитний договір), за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 1500000,00 грн., зі строком користування до 17.03.2011р. та сплатою 20 % річних.

Графік зниження ліміту кредитування визначений в п. 1.1.1. Кредитного договору: з 18.11.2010 року максимальний ліміт заборгованості становить 1200000,00 грн.; з 18.12.2010 року максимальний ліміт заборгованості становить 900000,00 грн.; з 18.01.2011 року максимальний ліміт заборгованості становить 600000,00 грн.; з 18.02.2011 року максимальний ліміт заборгованості становить 300000,00 грн.

В п. 1.3. Кредитного договору сторони передбачили, що в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором позивач укладає: іпотечний договір з майновим поручителем Акціонерним товариством "Видавництво "Нове слово" (другий відповідач по справі), який передає позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 929,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Електровозна, 8, загальною вартістю 2707980,00 грн.; договір поруки з фізичною особою Вайнберг Еліною Іллівною (третя особа на стороні відповідача) на всю суму кредиту та процентів за договором.

Згідно п. 2.5. Кредитного договору сплата процентів здійснюється щомісячно, у валюті наданого кредиту (траншу кредиту) на рахунок № 290099034267001 на № 20689034267001 в ПАТ «АКБ «КИЇВ» не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця про день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі, які за умовами п. 2.5. цього договору перший відповідач зобовязується щомісячно перераховувати на рахунок позивача.

Позивач-2 свої зобовязання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надав першому відповідачу кредит в сумі 1500000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 766279 від 19.03.2010р.

Проте, перший відповідач свої зобовязання за Кредитним договором не виконав, згідно п. 1.1. Кредитного договору (згідно встановленого Графік зниження ліміту кредитування) основну суму кредиту не повертав, основна сума заборгованості за кредитом становить 1500000,00 грн., проценти за користування кредитом також не сплатив, в звязку з чим станом на 14.07.2011р. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх.3310) прострочена заборгованість по процентам становить 399833,33 грн.

В пункті 4.1. Кредитного договору сторони визначили, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та кредиту, останній сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

На підставі наведеної норми прокурор нараховує першому відповідачу пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, що за період з 18.11.2010р. по 14.07.2011р. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог становить 115216,67 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р., що становить 34717,94 грн.

У відповідності до умов Кредитного договору, а саме п. 1.3. в забезпечення виконання зобовязань першого відповідача 18.03.2010р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та Акціонерним товариством «Видавництво «Нове слово» (другий відповідач по справі) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2., зареєстрований в реєстрі за № 1723, відповідно до п.1.1. якого другий відповідач передав позивачу-2 в якості забезпечення виконання першим відповідачем зобовязань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 010/10 ВКЛ від 18.03.2010р. нежитлову будівлю, літ. А-2 загальною площею 929,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Електровозна, буд. 8, та належить другому відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія ЯЯЯ № 803576, виданого Виконкомом Харківської міської ради 21.08.2006р.

В розділі договору іпотеки п. 1.5. «Зміст та розмір Основного зобовязання, строк і порядок його виконання» сторони передбачили повернення першим відповідачем кредиту в сумі 1500000,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом не пізніше 17.03.2011р.; сплату процентів за користування кредитом, сплату можливих штрафних санкцій.

У відповідності до п. 2.4.3. договору іпотеки позивач-2 має право у разі невиконання або неналежного виконання першим відповідачем зобовязань за Кредитним договором задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.6. договору іпотеки позивач-2 за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з умов зазначених договорів прокурор в позовній заяві просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 010/10 - ВКЛ від 18.03.2010р. по кредиту в сумі 1500000,00 грн.; по процентам за користування кредитом в сумі 399833,33 грн.; пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в сумі 115216,67 грн.; пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 34717,94 грн. Крім того, прокурор просить звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить Акціонерному товариству "Видавництво "Нове слово", а саме: нежитлову будівлю, літ. А-2, загальною площею 929,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Електровозна, буд. 8. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення з першого відповідача на користь позивача-2 заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 010/10 - ВКЛ від 18.03.2010р. по кредиту в сумі 1500000,00 грн.; по процентам за користування кредитом в сумі 399833,33 грн.; пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в сумі 115216,67 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 34717,94 грн., суд виходить з наступного.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Перший відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду жодного доказу належного виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, вимоги прокурора та 2-го позивача про стягнення з першого відповідача заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 010/10 - ВКЛ від 18.03.2010р. по кредиту в сумі 1500000,00 грн. та по процентам за користування кредитом в сумі 399833,33 грн. обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані першим відповідачем , а тому суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що перший відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в сумі 115216,67 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 34717,94 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню. (Розрахунок, наявний в матеріалах справи, зроблено за подвійною ставкою НБУ).

Що стосується заявлених прокурором позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить Акціонерному товариству "Видавництво "Нове слово", а саме: нежитлову будівлю, літ. А-2, загальною площею 929,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Електровозна, буд. 8; та встановлення способу реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", то суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст. 3 Закону України “Про іпотеку” встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ст.19 Закону України "Про іпотеку", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Аналогічне за змістом правило передбачено і у ст. 589 Цивільного кодексу України.

У відповідності до п. 2.4.3. договору іпотеки позивач-2 має право у разі невиконання або неналежного виконання першим відповідачем зобовязань за Кредитним договором задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.6. договору іпотеки позивач-2 за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про іпотеку”, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання”.

Частина 3 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” встановлює, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється і у тому числі на підставі рішення суду.

Стаття 590 Цивільного кодексу України встановлює, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки є способом виконання присудженого боргу, а тому така заява розглядається у межах справи про присудження боргу.

Відповідно до ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку" предмет застави, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення, може бути реалізований іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві, зокрема, шляхом застосування процедури продажу предмету застави, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до частини 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, при винесенні судового рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно враховувати норми статей 38,39 Закону України “Про іпотеку”, зокрема, вказати початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку по Кредитному договору.

Суд також враховує, що така правова позиція викладена Вищим господарським судом України у Постанові від 02 серпня 2010 року по справі №16/230-09 та у Постанові від 13 жовтня 2010 року по справі №42/83-10.

З наявних матеріалів справи вбачається, а саме з пункту 1.3. іпотечного договору від 18.03.2010р., що між ПАТ "АКБ "КИЇВ" та АТ "Видавництво "Нове слово" було досягнуто згоди щодо встановлення вартості предмету іпотеки в розмірі 2707980,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до статей 38, 39 Закону України “Про іпотеку”, визначає початкову ціну продажу предмету іпотеки наступним чином:

Початкова ціна для реалізації нежитлової будівлі, літ. А-2, загальною площею 929,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Електровозна, буд. 8 - 2707980,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2., зареєстрований в реєстрі за № 1723, а саме: нежитлову будівлю, літ. А-2, загальною площею 929,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Електровозна, буд. 8 та належить Акціонерному товариству "Видавництво "Нове слово" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 010/10 - ВКЛ від 18.03.2010р., правомірні та обґрунтовані, такі що підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Враховуючи усе вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і матеріалам справи, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на обох відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 543, 554, 589, 590, 1046, 1048-1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 7, 12, 19, 33, 38, 39 Закону України “Про іпотеку”, статтями 1, 4, 12, 21, 22, 29, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос" (61103, м. Харків, проспект Леніна, 66, кв. 196, код ЄДРПОУ 23748273) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) заборгованість за кредитним договором № 010/10-ВКЛ від 18.03.2010р. по простроченому кредиту в сумі 1500000,00 грн., по простроченим процентам в сумі 399833,33 грн., пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в сумі 115216,67 грн. та пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по процентам в сумі 34717,94 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2010р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2., зареєстрованим в реєстрі за № 1723, а саме: нежитлову будівлю, літ А-2, загальною площею 929,З кв.м., розташовану за адресоіо: м. Харків, вул. Електровозна, буд. 8, що належить Акціонерному товариству "Видавництво "Нове слово" (61047, м. Харків, вул. Електровозна, 8, код ЄДРПОУ 30883803) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) за кредитним договором № 010/10-ВКЛ від 18.03.2010р. у сумі 2049767,94 грн., що складається з:

- заборгованості за кредитним договором № 010/10-ВКЛ від 18.03.2010р. по простроченому кредиту в сумі 1500000,00 грн.;

- заборгованості по простроченим процентам в сумі 399833,33 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в сумі 115216,67 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату заборгованості по процентам в сумі 34717,94 грн.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах.

Початкова ціна для реалізації нежитлової будівлі, літ А-2, загальною площею 929,3 кв.м., розташованої за адресоіо: м. Харків, вул. Електровозна, буд. 8 - 2707980,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос" (61103, м. Харків, проспект Леніна, 66, кв. 196, код ЄДРПОУ 23748273) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 10248,84 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос" (61103, м. Харків, проспект Леніна, 66, кв. 196, код ЄДРПОУ 23748273) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Акціонерного товариства "Видавництво "Нове слово" (61047, м. Харків, вул. Електровозна, 8, код ЄДРПОУ 30883803) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 10248,84 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Акціонерного товариства "Видавництво "Нове слово" (61047, м. Харків, вул. Електровозна, 8, код ЄДРПОУ 30883803) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бринцев О.В.

Повний текст рішення

підписано 03.08.2011р.

Справа № 5023/3752/11