Рішення № 17777391, 02.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 5023/5159/11

вх. № 5159/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 210 від 14.04.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Приватного Акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ

до Приватного підприємства "Солідарність", м. Харків

про стягнення 24634,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з 24634,21 грн., у тому числі 17226,70 грн. боргу, 1033,60 грн. річних, 4608,17 грн. інфляційних, 1765,74 грн. пені за договорами про надання послуг електрозв'язку: № 425П-С2254 від 01.10.2005 року, № 425П-С2256 від 12.10.2005 року, № 425П-С2081 від 16.09.2004 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договорами, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

02.08.2011 року представник позивача надав до суду додаткові документи, необхідні для розгляду справи, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. 02.08.2011 року представник позивача надав до суду витяг з ЄДРПОУ (вихідний № 46/2-58/4380 від 22.07.2011 року), відповідно до якого відповідач станом на 22.07.2011 року числиться за адресою: 61020, м. Харків, вул. Конотопська, буд. 1, тобто за тією ж адресою, що вказана в позовній заяві позивачем.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Позивачем та Відповідачем були укладені договори про надання послуг електрозв'язку № 425П-С2254 від 01 жовтня 2005 року, № 425П-С2256 від 12 жовтня 2005 року, № 425П-С2081 від 16 вересня 2004 року (далі - Договори), за якими Відповідачу надавалися телекомунікаційні (телефонні) послуги.

Згідно умов Договору Відповідач прийняв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати послуги телефонного зв'язку згідно з договорами та виконувати грошові зобов'язання належним чином (п.п. 3.2.7, 4.5 Договорів). Обов'язок Відповідача своєчасно оплачувати послуги зв'язку також передбачено чинними законодавчими актами України. Зокрема: ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" від 18 листопада 2003 року №1280-IV, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09 серпня 2005 року.

З матеріалів справи вбачається, що у результаті реорганізації, проведеної у 2009 році шляхом приєднання ТОВ ТК "Вілком" до ВАТ "Фарлеп-Інвест", ВАТ "Фарлеп-Інвест" (надалі - Позивач) виступає правонаступником ТОВ ТК "Вілком" у повному обсязі.

На підставі рішення зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", відповідно до вимог діючого Закону України "Про акціонерні товариства", найменування Відкритого акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" змінено на Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку із невиконанням Відповідачем своїх договірних зобов'язань по оплаті послуг зв'язку виникла заборгованість перед Позивачем, яка станом на 1 червня 2010 року становить 17 226,70 грн..

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 17226,70 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 1033,60 грн. річних та 4608,17 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18 листопада 2003 року №1280-1V та Договором передбачено сплату пені, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, розмір якої складає 1765,74 грн..

За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 1765,74 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 246,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Солідарність" (61020, м. Харків, вул. Конотопська, 1, код ЄДРПОУ 31236931, р/р 26002301706633 в Філії Октябрьського відділення ПІБ м. Харків, МФО 351373, ІНН 312369320315) на користь Приватного Акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (61052, м. Харків, вул. Коцарська, 15, юридична адреса: 01011, м. Київ, пров. Кутузова, З, код ЄДРПОУ 19199961, р/р 26006316377701, МФО 320917, ФАБ "Південний", м. Київ) 17226,70 грн. боргу, 1033,60 грн. річних, 4608,17 грн. інфляційних, 1765,74 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 246,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ серпня 2011 року.