Рішення № 17777389, 25.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/4212/11

вх. № 4212/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Зонт", м. Одеса

до Закритого акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків

про стягнення 32369,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Зонт" (позивач) просить стягнути із Закритого акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" (відповідач) 30000,00 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 261,37 грн., 1311,54 грн. пені, 796,09 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Сторони в призначене судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання даної справи.

Відповідач відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Через канцелярію суду 21.07.11 р. від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині 30000,00 грн. основного боргу, у зв'язку з оплатою основного боргу відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

Додана позивачем копія платіжного доручення № 485 від 29.06.11 р. не може бути прийнята судом в якості доказу оплати відповідачем 30000,00 грн. після звернення позивача з позовом до суду, оскільки не містить жодних підписів чи печаток банківської установи, а лише містить печатку позивача.

Враховуючи викладене, суд визнає вказану заяву відмовою позивача від позову в частині вимог щодо стягнення з відповідача 30000,00 грн. основного боргу та припиняє провадження у справі в цій частині вимог відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати в цій частині вимог покладаються на позивача.

Судом встановлено, що між ВАТ "Зонт" (що підтверджується п. 1.2 статуту позивача (а.с. 29) та відповідачем було укладено договір № 1038 від 15.07.10 р. (а.с.14-17), відповідно до умов якого покупець (відповідач) доручає та зобов'язується оплатити, а постачальник (позивач) приймає на себе виготовлення машини для термічної різки металу "Метеор" (товар), в комплекті.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та передав відповідачу машину, відповідно до додатку №1 (а.с.18), що підтверджується актом здачі - приймання машини від 06.12.10 р. (а.с.19).

Згідно з п.2.2 договору, його загальна сума встановлена в розмірі 250000,00 грн., так само і графік оплати за поставлений товар в договорі визначено з розрахунку суми договору 250000,00 грн., проте, поставку товару було здійснено лише на суму 70000,00 грн.

Отже, відповідно до положень розділу 4 договору, кінцева оплата за товар повинна проводитись відповідачем не пізніше 60 днів після підписання сторонами акта здачі - приймання машини.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, сплативши позивачу лише 40000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1363 від 30.12.10 р. та меморіальним ордером № 2018 від 12.03.11 р. (а.с. 21-22).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 30000,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 05.02.11 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 1038 від 15.07.10 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 1311,54 грн. за період з 06.01.11 р. по 12.05.11 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом визнано відповідача таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати товару - з 05.02.11 р.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню в сумі 1235,75 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відповідача визнано судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати товару - з 05.02.11 р., перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 796,09 грн. інфляційних нарахувань, правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних підлягає частковому задоволенню в сумі 239,18 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" (вул. Каштанова, 14, м. Харків, 61035 ; поштова адреса: вул. Достоєвського, 3, м. Харків, 61102, код ЄДРПОУ 32677185, р/р 260093015164 в АТ "банк Золоті ворота", МФО 351931) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Зонт" (пр. Маршала Жукова, 103, м. Одеса, 65104, код ЄДРПОУ 00310249, р/р 26005312144801 в АБ "Південний" в м. Одесі, МФО 328209) 1235,75 грн. пені, 3% річних в сумі 239,18 грн., 796,09 грн. інфляційних нарахувань, 22,71 грн. державного мита та 16,56 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача 30000,00 грн. основного боргу припинити.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 75,79 грн. пені та 3% річних в сумі 22,19 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 01 серпня 2011 року.