Рішення № 17777388, 25.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/3789/11

вх. № 3789/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 01.02.11 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ПП "ДА", м. Полтава

до ФОП ОСОБА_2, м. Ізюм, Харківська область

про стягнення 3470,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ДА" (позивач) просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач) 2670,24 грн. основного боргу, 274,45 грн. пені, 409,08 грн. інфляційних витрат, 116,80 грн. 3% річних та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 7В/09 від 26.01.09 р. неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 57), відповідач змінила прізвище на "ОСОБА_3".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вказати, що вірними прізвищем ім'ям та по батькові відповідача у даній справі є - ОСОБА_3.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 7В/09 від 26.01.09 р. (а.с. 16-19), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити та передати у власність покупцю (відповідачу) товари, згідно із заявкою відповідача в асортименті та по цінам, вказаним у видаткових накладних, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар на суму 2803,60 грн., що підтверджується видатковими накладними № 0000000143 від 26.01.09 р. та № 0000000144 від 26.01.09 р. (а.с. 20-21).

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, покупець здійснює оплату кожні 14 календарних днів в розмірах реалізованого покупцем товару протягом наступних 3-х календарних днів.

Таким чином, сторони не встановили конкретного строку виконання відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем надано суду копії претензій від 03.08.09 р. від 03.09.09 р. та від 28.02.11 р. (а.с. 26-31).

Проте, враховуючи, що позивачем надано суду неналежні докази направлення відповідачу претензій від 03.08.09 р. від 03.09.09 р., вказані претензії судом до уваги не приймаються.

Таким чином, відповідно до претензії від 28.02.11 р., відповідач повинен був виконати зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару у строк до 28.03.11 р. (а.с. 30).

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконала неналежним чином, сплативши позивачу лише 133,36 грн. 03.07.09 р.

Відповідно до п. 5.7 вказаного договору, товар підлягає поверненню за 3 місяці до закінчення терміну придатності.

Проте, відповідач товар отриманий від позивача не повернув. Отже, суд визнає весь товар, що поставлено позивачем відповідачу, таким, що реалізований.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 2670,24 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 28.03.11 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 7В/09 від 26.01.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 2670,24 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 8.5 вищевказаного договору, у випадку порушення покупцем строків оплати за товар, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день такої прострочки.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за період з 04.10.09 р. по 04.04.10 р., 3% річних за період з 01.09.09 р. по 15.12.10 р. та інфляційні нарахування за період з жовтня 2009 року по лютий 2011 року, а відповідача визнано судом таким, що з 28.03.11 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 7В/09 від 26.01.09 р., суд вважає за необхідне в задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимоги відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Вказати, що вірними прізвищем ім'ям та по батькові відповідача у даній справі є - ОСОБА_3.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Приватного підприємства "ДА" (вул. Шевченка, 45, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 13967790, відомості про банківські рахунки відсутні) 2670,24 грн. основного боргу, 78,48 грн. державного мита та 181,58 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні вимог про стягнення з відповідача 274,45 грн. пені, 409,08 грн. інфляційних витрат, 116,80 грн. 3% річних, відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 01 серпня 2011 року.