Рішення № 17777340, 25.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/4609/11

вх. № 4609/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність від 08.07.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Гранд-Мобайл" м. Київ

до ТОВ " Будсім", м.Харків

про стягнення 8086,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 8086,97 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № 260/10/10 від 01 жовтня 2010 року про заміну боржника у зобов'язанні, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 7938,10 грн., індекс інфляції в розмірі 103,20 грн. та річних в розмірі 45,67 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4609/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2011 року об 11:00.

В призначене судове засідання 11 липня 2011 року позивач з'явився, через канцелярію суду, до матеріалів справ, супровідним листом (вх. № 17176 від 11.07.11р.) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене засідання суду 11 липня 2011 року відповідач не з'явився, проте до матеріалів справи, через канцелярію суду, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 17081 від 11.07.11р.), мотивоване перебуванням представника відповідача на лікарняному.

Ухвалою суду від 11 липня 2011 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 25 липня 2011 року.

В призначене судове засідання 27 липня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримував в повному обсязі, до матеріалів справи надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене засідання суду 25 липня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Суд вважає, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

10 серпня 2009 року між ТОВ "Гранд-Мобайл" та ТОВ "Венттехсервіс" було укладено договір поставки №326/08/09. Відповідно до п. 1.1 цього договору постачальник зобов'язується в порядку та строки, обумовлені даним договором, передати у власність товар в визначеній кількості, відповідної якості і за погодженою ціною, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених в договорі. Кількість та асортимент товару вказується в накладній, що є невід'ємною частиною договору.

01 жовтня 2010 року між ТОВ "Венттехсервіс" (Первісний боржник) та ТОВ "Будсім" (Новий боржник) та ТОВ "Гранд-Мобайл" було укладено довір про заміну боржника у зобов'язанні № 260/10/10, відповідно до умов якого ТОВ "Будсім" (новий боржник) прийняв на себе повний обсяг обов'язків, що існують або виникнуть у первісного боржника, в тому числі але не виключно: сплата грошового боргу в розмірі 8438,10 грн., котрий виник з Договору поставки №326/08/09, укладеного первісним боржником та кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищевказаного договору поставки, позивачем поставлено первісному боржнику товар за видатковими накладними: № РН-0001628 від 11.09.2009 року на суму 6721,74 грн., № 0001783 від 06.10.2009 року на суму 1351,80 грн., № 0001937 від 28.10.2009 року на суму 1404,60 грн., РН-0001938 від 28.10.2009 року на суму 768,48 грн., РН-0001996 від 09.11.2009 року на суму 1856,40 грн., РН-0002327 від 17.12.2009 року на суму 1281,84 грн., РН-0002328 від 17.12.2009 року на суму 503,40 грн., РН-0000117 від 15.01.2010 року на суму 3354,72 грн., РН-0000335 від 15.02.2010 року на суму 1343,94 грн., РН-0000603 від 18.03.2010 року на суму 2104,20 грн., РН-0001627 від 11.09.2009 року на суму 6569,04 грн., РН-0002325 від 17.12.2009 року на суму 1023,06 грн., РН-0002326 від 17.12.2009 року на суму 515,82 грн., РН-0000118 від 15.01.2010 року на суму 1649,70 грн., РН-0000384 від 19.02.2010 року на суму 2105,76, РН-0000604 від 18.03.2010 року на суму 1039,32 грн. на загальну суму поставленого товару 33593,82 грн.

Відповідно до п. 6.4 Вищевказаного договору поставки в редакції протоколу розбіжностей покупець здійснює оплату кожні 30 календарних днів за реалізований товар.

Як свідчать матеріали справи, а саме банківські виписки, первісним боржником було здійснено оплату за поставлений товар на загальну суму 25400,00 грн.

Крім того, частково було повернено товар позивачу на загальну суму 255,72 грн.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором про заміну боржника у зобов'язанні від 01.10.2010 року, 18 листопада 2010 року сплатив лише 500,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою від 18 листопада 2010 року.

Таким чином, станом на час звернення позивача із позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем за договором про заміну боржника у зобов'язанні № 260/10/10 від 01.10.2010 року складає 7938,10 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 7938,10 грн.

У звязку з існуючою заборгованістю позивач, в порядку ст. 530 ГПК України, направив на адресу відповідача претензію за вих. № 01/03 від 01 березня 2011 року, в якій просить останнього в десятиденний термін провести оплату за спірним договором, однак відповідач відповіді на вимогу не надав та суму боргу позивачу не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З посиланням на ст. 625 ЦК України позивачем також предявлено до стягнення 103,20 грн. інфляційних, 45,67 грн. річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем встановлених спірним договором термінів щодо сплати, суд визнав позовні вимоги позивача в частині 103,20 грн. інфляційних, 45,67 грн. річних обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім", 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 (р/р 2600549012897 в ХФ ОАО "Хрещатик", МФО 350880, КОД 34757314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Мобайл", 01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 8-А, кв. 88, (р/р 26004210605980 у Філії "Центральне РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" м. Київ, МФО 300937, КОД 32850942) - 7938,10 грн. основного боргу, 103,20 грн. індексу інфляції, 45,67 грн. річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст рішення по справі № 5023/4609/11 підписаний 29 липня 2011 року.