Ухвала суду № 17777342, 27.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Справа № 5023/4499/11

вх. № 4499/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 06/1893 від 17.05.2011 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 30.03.2011 року

розглянувши справу за позовом ПАТ "Харківміськгаз", м. Харків

до Данилівськиого дослідного держлісгоспу, с. Черкаська Лозова

про стягнення 1730,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Данилівського дослідного держлісгоспу, с. Черкаська Лозова про стягнення 1730,74 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором на технічне обслуговування газопроводу № 223 від 01.02.2005 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1730,74 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4499/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2011 року.

В призначене судове засідання 11 липня 2011 року позивач з'явився, проте вимоги ухвали суду від 09 червня 2011 року не виконав.

В призначене засідання суду 11 липня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 09 червня 2011 року не виконав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (17.06.2011 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 09.06.2011 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2011 року розгляд справи відкладено на 27 липня 2011 року.

В призначене засідання суду 11 липня 2011 року позивач з'явився, через канцелярію суду, до матеріалів справи надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких вказує про сплату відповідачем суми основного боргу, в зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В призначене засідання суду 11 липня 2011 року відповідач з'явився, просить провадження у справі припинити, посилаючись на повну сплату суми боргу.

Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 18436 від 27.07.2011р.), враховуючи приписи ст. 22 ГПК України, приймає їх до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що між сторонами 01 лютого 2005 року було укладено договір на технічне обслуговування газопроводу № 223 відповідно до умов якого позивач зобовязується проводити технічне обслуговування системи газопостачання, яке належить відповідачу, а відповідач зобовязується сплатити вартість обслуговування не пізніше 10 днів після отримання рахунку на сплату або на підставі актів виконаних робіт, підписаними представниками сторін.

Як свідчать матеріали справи, позивач під час дії спірного договору позивач належним чином виконував прийняті на себе зобов'язання з проведення технічного обслуговування, що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними з обох сторін актами здачі-приймання виконаних робіт. На момент подання позивачем позову до суду несплаченою залишилась сума боргу в розмірі 1730,74 грн., що й стало підставою для його звернення з відповідним позовом до суду.

Відповідно до поданою позивачем заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 18436), відповідач сплатив суму боргу в розмірі 1730,74 грн. Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору), оскільки сума боргу сплачена після подання позовної заяви до суду.

Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 18436 від 27 липня 2011 р.).

Провадження у справі № 5023/4499/11 припинити .

Стягнути з Данилівського дослідного державного лісгоспу, 62340, Харківська область, сел. Черкаська Лозова (в тому числі з р/р 260002321 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, КОД 00994050) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 57/59 (р/р 260040174173 в АСУБ "Грант", м. Харків, МФО 351607, КОД 03359552) - 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст ухвали суду по справі № 5023/4499/11 підписано 29 липня 2010 року.