Рішення № 17777336, 27.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Справа № 5023/4293/11

вх. № 4293/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - директора Люботи В.М. (протокол №3 зборів засновників ТОВ "Купянський Промислово-Будівельний Альянс" від 28.04.11 р., наказ №6 від 28.04.11 р.),

відповідача - гол. спеціаліста юр. відділу виконавчого комітету Куп'янської міської ради ОСОБА_2 (доручення №01-40/2053 від 25.07.11 р.), гол. бухгалтера відділу освіти Куп'янської міської ради ОСОБА_1 (доручення №01-40/2054 від 25.07.11 р.),

3-ї особи - не зявився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купянський Промислово-Будівельний Альянс" (Харківська обл., м. Купянськ)

до Відділу освіти Куп'янської міської ради (Харківська обл., м. Куп'янськ)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 63049,51 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором підряду №164 від 03.11.10 р.

Позивач надав письмове пояснення та довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України №3.1-28/713 від 20.06.11 р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.

Третя особа надала заяву, в якій повідомила, що ніяких відносин з позивачем не мало, його прав та законних інтересів не порушувало та дана справа не зачіпляє права Головного управління.

Також, в цій заяві, третя особа просить проводити судові слухання по даній справі без участі її представника та повідомити письмово про результати розгляду справи.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її повністю.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

03.11.10 р. між сторонами був укладений договір підряду №164 (надалі - договір), за яким замовник (відповідач) зобовязаний прийняти роботу і сплатити її згідно з умовами даного договору, а підрядник (позивач) зобовязаний на свій ризик виконати ремонтні роботи, а також здати обєкт замовнику в експлуатацію, усунути усі недоліки й недоробки, котрі виникли з його вини, і виявлені при прийомі виконаних робіт і в гарантійні строки експлуатації.

Предметом договору є виконання підрядником робіт з поточного ремонту мякої покрівлі ДНЗ №1.

Відповідно до п. 3.4 даного договору вартість предмета договору узгодженої сторонами договірної ціни складає 63049,51 грн., в тому числі ПДВ 10508,25 грн.

Згідно п. 4.1 договору, оплата робіт за цим договором здійснюється поетапно по мірі виконання окремих етапів робіт, згідно з актами приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 не пізніше 30-ти банківських днів, після підписання акту виконаних робіт.

Позивач повністю виконав передбачені договором роботи, що підтверджується копіями довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 23.11.10 р. та акту приймання виконаних будівельних робіт №35 від 23.11.10 р. форми №КБ-2в на суму 63049,51 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідчені відбитками печаток обох підприємств.

10.03.11 р. позивач звернувся до відповідача з претензією в порядку досудового врегулювання спору №2, в якій просив протягом 15 діб перерахувати на його розрахунковий рахунок, встановлену згідно акту звірки взаєморозрахунків від 31.12.10 р. заборгованість в сумі 347151,00 грн.

11.03.11 р. за Вх.№588 відповідач отримав зазначену претензію позивача, але не виконав взяті на себе зобовязання, і не оплатив виконані роботи на суму 63049,51 грн.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність заборгованості в сумі 63049,51 грн. підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків від 31.12.10 р. з додатком до акту та актом звіряння взаємних розрахунків від 30.05.11 р., а також визнається відповідачем.

Відповідно до статті 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Встановивши, що дії відповідача по визнанню позовних вимог не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 78, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти Куп'янської міської ради (63700 Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Комсомольська, б.2. Код ЄДРПОУ №02146239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Купянський Промислово-Будівельний Альянс" (63702 Харківська обл., м. Купянськ, вул. Дзержинського, б.51. Код ЄДРПОУ №34758920) заборгованість за договором підряду №164 від 03.11.10 р. в сумі 63049,51 грн., державне мито в сумі 630,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 29.07.2011 р.