Рішення № 17777321, 27.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Справа № 54/231-10

вх. № 10054/1-54

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судовогозасідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 1253 від 12.07.2011р.);

відповідача - ОСОБА_2(довіреність № 138 від 30.11.2010р.);

розглянувши справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства "Картамиш", с.Картамиш Первомайського району Харківської області,

про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до господарського суду з позовною заявою про звернення стягнення на майно, яке є предметом застави відповідно до Договору застави сільськогосподарської техніки № 010-2/07-01-0439/1-08 від 05.06.2008р. та Договору застави сільськогосподарської техніки № 010-2/07-01-0439/2-08 від 05.06.2008р., укладених між позивачем та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства "Картамиш", с.Картамиш Первомайського району Харківської області, а саме: самохідний оприскувач марки "Hagie" SТS10, випуску 2008 року реєстраційний № АХ 00577, заводський номер U1610880054, зареєстрований у Первомайській ІДТН 27.05.2008р., свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 589876; зернозбиральний комбайн New Holand ТF 78, випуску 1997 року, реєстраційний № ТН 10222, заводський номер 4010056, зареєстрований у Первомайській ІДТН 10.07.2006р., свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 289974; зернозбиральний комбайн New Holand ТF 78, випуску 1996 року, реєстраційний № ТН 10262, заводський номер 4007008, зареєстрований у Первомайській ІДТН 10.07.2006р., свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 289973 в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" за Кредитним договором № 010-2/07-01-0439-08 від 05.06.2008р., укладеним з ТОВ СВП "Картамиш", нараховану станом на 25.10.2010р. у розмірі 212748,52 доларів США, де: 166400,00 доларів США - сума заборгованості за кредитом; 34554,22 доларів США - прострочена сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 7697,55 доларів США - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту; 4096,75 доларів США сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків за користування кредитними коштами. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2010р. (суддя Хачатрян В.С.) за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 54/231-10 та розгляд справи призначено на 01.12.2010р. об 11:30 год.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову на транспортні засоби, що зареєстровані на праві власності за відповідачем, та передання їх, ключів та технічної документації на них на відповідальне зберігання позивачеві; а також шляхом накладення арешту в межах суми позову на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Ретельно дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами, порушує права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу, та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача, як необґрунтованої.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2010р. провадження у справі № 54/231-10 було зупинено за клопотанням відповідача до набрання судовим рішенням у справі № 47/114-10 законної сили.

У зв'язку з обранням судді Хачатрян В.С. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, за розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 14.03.2011р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 54/231-10 передано для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2011р. провадження у справі № 54/231-10 було поновлено у зв'язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011р. було залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду по справі № 47/114-10. Розгляд справи призначено на 13.07.2011р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 26.07.2011р. о 12:30 год. у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.07.2011р., представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог до 767606,73 грн., на тій підставі що самохідний оприскувач марки «Наgie» STS10, випуску 2008року реєстраційний № АХ 00577, заводський номер U1610880054, зареєстрований у Первомайській ІДТН 27.05.2008р., свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 589876 вже було реалізовано в рахунок погашення заборгованості. У зв'язку з цим, представник позивача просить суд звернути стягнення на предмети застави в межах суми - 767606,73 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі на тій підставі, що позивачем вже подано до Чугуївського міського суду Харківської області позов до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства "Картамиш", 2) гр. ОСОБА_3, 3) гр. ОСОБА_4, 4) гр. ОСОБА_5 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 010-2/07-01-0439-08 від 05.06.2008р. у розмірі 186767,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.02.2010р. становило 1494007,66 грн.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 27.07.2011р. до 11:30 год. для надання відповідачем доказів в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі.

Після перерви представник позивача своєї позиції у справі не змінив.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд задовольнити заявлену ним до перерви заяву про зупинення провадження у справі. В її обґрунтування представник відповідача надав примірник позовної заяви, поданої до Чугуївського міського суду Харківської області, довідку Чугуївського міського суду Харківської області від 25.07.2011р. про знаходження в його провадженні справи № 2036/2-31/2011; копію ухвали господарського суду міста Києва від 15.10.2009р. по справі № 4/550.

Розглянувши заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки з наданої відповідачем довідки Чугуївського міського суду Харківської області від 25.07.2011р. не вбачається, що предметом розгляду у справі № 2036/2-31/2011р. є неналежне виконання умов саме за Кредитним договором № 010-2/07-01-0439-08 від 05.06.2008р. Також, у суду викликає сумніви, що провадження у справі, якій присвоєно № 2036/2-31/2011р. було порушено в лютому 2010 року (як це зазначає відповідач), а не в 2011 році як це вбачається з номеру справи.

Крім того, відповідачем не надано суду жодного судового процесуального документу на підтвердження порушення провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства "Картамиш", 2) гр. ОСОБА_3, 3) гр. ОСОБА_4, 4) гр. ОСОБА_5 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 010-2/07-01-0439-08 від 05.06.2008р., а також не визначено, на якій саме стадії розгляду перебуває така справа.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі як необґрунтованої належними доказами.

На вимогу суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву, який було оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

05.06.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"), в особі Харківської обласної дирекції (позивачем), та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським виробничим підприємством "Картамиш" (відповідачем) було укладено Кредитний договір № 010-2/07-01-0439-08.

Відповідно до умов Кредитного договору, позивач (Банк) надав відповідачу (позичальнику) у тимчасове користування на умовах строковості, платності, забезпечення та цільового характеру використання, кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 208000,00 Дол.США., зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитними коштами, строком по 05.12.2012р. на придбання сільськогосподарської техніки, а саме: самохідного оприскувача "Наgie" SТS10, випуску 2008 року, з погашенням кредитної заборгованості відповідно до Графіка погашення кредиту (Додаток № 1 до цього Договору).

У п. 5.1., п. 6.1. Кредитного договору сторони визначили, що Банк на положеннях та умовах цього Договору відкриває позичальнику позичковий рахунок та надає з нього позичальнику в безготівковій формі кредитні кошти в сумі та термін, обумовлені цим договором, за умови оформлення відповідного забезпечення, що задовольняє вимоги кредитора за цим договором, а позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених цим договором.

Тобто, з моменту укладання Кредитного договору позичальник (відповідач) погодився належним чином та у повному обсязі виконувати усі зобов'язання, передбачені цим Договором.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором, між позивачем та відповідачем було укладено:

- Договір застави сільськогосподарської техніки № 010-2/07-01-0439/1-08 від 05.06.2008р., предметом застави якого є самохідний оприскувач марки "Наgіе" SТS10, випуску 2008 року, реєстраційний № АХ 00577, заводський номер 111610880054, зареєстрований у Первомайській ІДТН 27.05.2008 р., свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 589876;

- Договір застави сільськогосподарської техніки № 010-2/07-01-0439/2-08 від 05.06.2008р. предметами застави яких є:

- зернозбиральний комбайн New НоІаnd ТF 78, випуску 1997 року, реєстраційний № ТН 10222, заводський номер 4010056, зареєстрований у Первомайській ІДТН 10.07.2006р., свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 289974, вартість якого за домовленістю сторін станом на день укладання Договору складала 444400,00 грн.;

- зернозбиральний комбайн New НоІаnd ТF 78, випуску 1996 року, реєстраційний № ТН 10262, заводський номер 4007008, зареєстрований у Первомайській ІДТН 10.07.2006р., свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 289973, вартість, якого за домовленістю сторін, станом на день укладання Договору складала 444400,00 грн.

Із зазначеного вбачається, що позивач свої зобов'язання щодо надання позичальнику кредитних коштів по спірному Кредитному договору виконав в повному обсязі.

Проте, відповідачем зобов'язання щодо повернення кредитної заборгованості належним чином не виконані, внаслідок чого станом на 25.10.2010р. заборгованість за кредитом склала 166400,00 доларів США; прострочена сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 34554,22 доларів США.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 10.2. Кредитного договору визначено, що за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За розрахунком позивача, розмір пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту, становить 7697,55 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 25.10.2010р. - 60901,47 грн.); розмір пені, нарахованої за порушення строку погашення відсотків за користування кредитними коштами становить 4096,75 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 25.10.2010р. - 32412,66 грн.).

Відповідно до п. 7.4. Кредитного договору, кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником зобов'язань передбачених розділом 6, п.8.2. цього Договору.

Відповідно до розділу 3, п.3.2.3. Договорів застави, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором до настання строку погашення суми кредиту за рахунок заставленого майна у випадку порушення заставодавцем - позичальником умов Кредитного договору. Про дострокове стягнення заборгованості заставодержатель зобов'язаний повідомити заставодавця у десятиденний строк у письмовій формі. Якщо заставодавець не виконає вимогу про дострокове погашення заборгованості, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна.

За умовами п.1.1. та розділу 2 Договорів застави, за рахунок заставленого майна задовольняються вимоги заставодержателя в повному обсязі, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням зобов'язання, необхідні витрати на реалізацію заставленого майна.

10.08.2009р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.

У вказаному повідомленні Банк зазначив суму боргу, яка виникла у позичальника за Кредитним договором та попередив, що у разі непогашення заборгованості в зазначений термін, Банком буде звернуто стягнення на заставне майно. Як свідчить підпис представника відповідача на повідомленні, зазначену вимогу відповідач отримав 13.08.2009р.

Відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження також були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Під час судового розгляду справи відповідачем було частково погашено заборгованість за рахунок грошових коштів, які надійшли від продажу частини заставного майна, а саме самохідного оприскувача марки "Наgіе" SТS10, випуску 2008 року, реєстраційний № АХ 00577, заводський номер 111610880054, зареєстрований у Первомайській ІДТН 27.05.2008р., свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 589876.

Факт часткового погашення заборгованості був визнаний позивачем, у зв'язку з чим розмір позовних вимог було зменшено.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором № 010-2/07-01-0439-08 від 05.06.2008р. станом на 25.07.2011р. склав 757606,73 грн., у тому числі:

- сума заборгованості за кредитом - 347532,07 грн.;

- сума заборгованості по простроченим відсоткам - 386568,22 грн.;

- сума пені, нарахована за порушення строку повернення кредиту - 5554,10 грн.;

- сума пені, нарахована за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом - 27952,34 грн.

Відповідно до умов ст. 589 Цивільного кодексу України, вимог ст.ст. 19-20 Закону України "Про заставу", заставодержатель за рахунок предмета застави має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню в частині звернення стягнення на майно, яке є предметом застави відповідно до Договору застави сільськогосподарської техніки № 010-2/07-01-0439/2-08 від 05.06.2008р. : - зернозбиральний комбайн New Holand ТF 78, випуску 1997 року, реєстраційний № ТН 10222, заводський номер 4010056, зареєстрований у Первомайській ІДТН 10.07.2006р., свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 289974; - зернозбиральний комбайн New Holand ТF 78, випуску 1996 року, реєстраційний № ТН 10262, заводський номер 4007008, зареєстрований у Первомайській ІДТН 10.07.2006р., свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 289973, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 010-2/07-01-0439-08 від 05.06.2008р. в розмірі 757606,73 грн.

В частині звернення стягнення на самохідний оприскувач марки "Наgie" STS10, випуску 2008року реєстраційний № АХ 00577, заводський номер U1610880054, зареєстрований у Первомайській ІДТН 27.05.2008р., свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 589876, суд вважає за необхідне відмовити у позові.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 598, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 19-20 Закону України "Про заставу", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 67, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

В задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Звернути стягнення на майно, яке є предметом застави відповідно до Договору застави сільськогосподарської техніки № 010-2/07-01-0439/2-08 від 05.06.2008р., укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ: 14305909), в особі Харківської обласної дирекції (код ЄДРПОУ: 23321095), та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським виробничим підприємством "Картамиш" (код ЄДРПОУ: 31731120):

- зернозбиральний комбайн New Holand ТF 78, випуску 1997 року, реєстраційний № ТН 10222, заводський номер 4010056, зареєстрований у Первомайській ІДТН 10.07.2006р., свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 289974;

- зернозбиральний комбайн New Holand ТF 78, випуску 1996 року, реєстраційний № ТН 10262, заводський номер 4007008, зареєстрований у Первомайській ІДТН 10.07.2006р., свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 289973,

в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", за Кредитним договором № 010-2/07-01-0439-08 від 05.06.2008р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським виробничим підприємством "Картамиш", нараховану станом на 25.07.2011р. у розмірі 757606,73 грн., де:

- сума заборгованості за кредитом - 347532,07 грн.;

- сума заборгованості по простроченим відсоткам - 386568,22 грн.;

- сума пені, нарахована за порушення строку повернення кредиту - 5554,10 грн.;

- сума пені, нарахована за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом - 27952,34 грн.

Визначити спосіб реалізації вищевказаного майна шляхом застосування процедури продажу на аукціоні за початковою ціною продажу, визначеної на підставі оцінки майна, що проводиться в порядку ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В частині звернення стягнення на предмет застави за Договором застави сільськогосподарської техніки № 010-2/07-01-0439/1-08 від 05.06.2008р. - самохідний оприскувач марки "Наgie" STS10, випуску 2008 року, реєстраційний № АХ 00577, заводський номер U1610880054, зареєстрований у Первомайській ІДТН 27.05.2008р., свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 589876 - у позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства "Картамиш" (64144, Харківська область, Первомайський район, с.Картамиш, вул.Центральна, 1; код ЄДРПОУ: 31731120; п/р 260036672 у Харківській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9; код ЄДРПОУ: 14305909, МФО 300335), в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", (61166, м.Харків, вул.Новгородська, 11; код ЄДРПОУ: 23321095; МФО 350589) - 970,20 доларів США витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шатерніков М.І.

Повне рішення складено "29" липня 2011 року.