Рішення № 17777312, 25.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/470/11

вх. № 470/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов.№ 02-15/3815/1 від 22.12.2010р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. №31 від 31.01.11р.

третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м.Харків

до Акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство "Лантан", м.Харків

про стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за Договором іпотеки від 30.10.2007 р. посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу в реєстрі за № 935, а саме на: нежитлову будівлю літ. “Б-2”, що складається з нежитлових приміщень № 1-12,14,15,19-24,26,34, загальною площею 416,0 кв.м. що належить АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"; визначити розмір вимог ПАТ "Земельний банк", що підлягають сплаті на його користь з вартості предмета іпотеки у розмірі 1264663,45 грн.; визначити, що реалізація предмета іпотеки повинна відбуватись у спосіб, що передбачений статтею 39 Закону України “Про іпотеку”; визначити, що вимоги ПАТ "Земельний банк" мають вищій пріоритет щодо можливих вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки; визначити початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації - ціну, яка буде встановлена за результатами незалежної експертної оцінки предмета іпотеки у відповідності з вимогами чинного законодавства України. Судові витрати просить суд покласти на відповідача. 04.07.11р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої просить суд з метою задоволення ПАТ "Земельний банк" за кредитним договором №81-07/К від 30.10.07р. у розмірі 1264663,45 грн. ( в тому числі по простроченим процентам - 1208219,18, пеня - 56444,27 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки) від 30.10.07р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №935, а саме: на нежитлову будівлю літ. "Б-2", що складається з нежитлових приміщень №1-12, 14, 15, 19-24, 26, 34, загальною площею 416,0 кв.м., яка належить АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" і знаходиться за адресою: м.Харків, Нетеченська набережна, 15, і що оцінена на дату укладення договору іпотеки в розмірі 1590000,00 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.11р. заяву позивача про уточнення позовних вимог прийнято судом та продовжено розгляд справи з її урахуванням. Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.11р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "Лантан".

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю, посилаючись на те, що позивачем не дотримано порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, встановленому ст.35 Закону України "Про іпотеку", а саме не направив відповідачеві та третій особі письмової вимоги про усунення порушення. Також відповідач зазначає, що позивачем не обгрунтовано розмір заборгованості в якості погашення якої він просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між позивачем Банк та ЗАТ «Лантан» - Позичальник було укладено кредитний договір №81-07/к від 30.10.07р., відповідно до умов якого Банк зобов»ячався надати Позивальнику грошові кошти (далі кредит) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, оплатності та цільового характеру використання кредита у сімі 9000000,00 грн. строком до 05.04.12р., з відсотковою ставкою 18,0% річних., з метою придбання цінних паперів за договором №Б283 від 15.10.07р.

Згідно п.3.2. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит у повній сумі, вказаній у п.1.1. даного договору, шляхом оплати розрахункових документів згідно мети використання кредиту з позичкового рахунку. При цьому моментом надання кредиту вважається день оплати розрахункових документів з позичкового рахунку Позичальника.

Повернення кредиту здійснюється у безготівковій формі на відкритий позичковий рахунок, вказаний у п.3.1. Кредитного договору. Моментом повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Банку: суми кредиту, процентів, комісій та ймовірних штрафних санкцій, визначених даним договором. (п.3.3.-3.4. Кредитного договору).

Відповідно до п.3.6 Кредитного договору, нарахування процентів здійснюється з дати списання суми кредита з позичкового рахунку Позичальника і по дату

погашення заборгованості по кредиту, щомісячно, в період з 1-го числа ( або першого дня користування кредитом) по 30(31) число поточного місяця, за фактичну кількість днів користування кредитом на суму фактичного залишку заборгованості на позичковому рахунку, вказаному у п.3.1. Кредитного договору. День повернення кредиту у часовий інтервал нарахування процентів не включається. При розрахунку процентів за користування кредитом кількість днів у місяці та році приймається за їх фактичну кількість.

Проценти за користування кредитом за поточний календарний місяць Позичальник сплачує на рахунок №206850812422 в ХАК «Зембанк», МФО 351652 у валюті кредиту, починаючи з 21 числа до останнього робочого дня включно, а також у день повернення заборгованості по кредиту. (п.3.7 Кредитного договору).

Банк (позивач у справі) виконав своє зобов»язання за кредитним договором №81-07/К від 30.10.2007 року, надавши Позичальнику (ЗАТ «Лантан») кредит у сумі 9000000,00 грн., що підтверджується випискою про рух коштів по кредитному договору за період з 30.10.07р. по 31.12.10р. та платіжним дорученням №178 від 30.10.07р.

Згідно п.4.3.2., 4.3.4 Кредитного договору, Позичальник зобов»язався забезпечити повернення кредиту в строк до 05.04.12р., а також сплачувати проценти за користування кредитом в строки та на умовах, визначених цим договором.

В разі несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту та/або процентів за його використання, Банк має право стягувати з Позичальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення простроченої заборгованості, від суми заборгованості за кожний день прострочки, а також суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь період прострочення (п.4.2.6 Кредитного договору).

Однак, як вказує позивач, ЗАТ «Лантан» (Позичальник за кредитним договором №81-07/К від 30.10.2007 року) не належним чином виконував свої зобов»язання за вказаним кредитним договором щодо сплати процентів за користування кредитом, у зв»язку з чим у нього, на думку позивача, утворилась заборгованість по вказаним платежам у сумі 1208219,18 грн., а також, у відповідності до п.4.2.6 Кредитного договору, позивачем нарахована пеня на суму заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 56444,27 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати

дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 цього Кодексу.

Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази належного виконання ЗАТ «Лантан» (Позичальником) забов"язань за кредитним договором №81-07/К від 30.10.2007 року щодо сплати процентів за використання кредиту.

В п.2.2. кредитного договору №81-07/К від 30.10.2007 року, сторони передбачили, що з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника по цьому договору Банк (позивач у справі) приймає нерухомість по договорам іпотеки від 30.10.2007 року №933 та №935.

30.10.2007 року між Акціонерним товариством "Науково- технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Іпотекодавець (відповідач) та Харківським акціонерним комерційним банком Земельний банк - Іпотекодержатель (позивач) було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі №935.

Крім того, до договору іпотеки між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір від 29.12.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі №1443 та додатковий договір до договору іпотеки (майнової поруки) від 07.08.2009 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі №819, якими вносились зміни до договору іпотеки від 30.10.2007 року та які є невід*ємними частинами цього договору іпотеки.

Згідно умов договору іпотеки, з урахуванням змін внесених додатковими договорами, з метою забезпечення виконання зобов'язання Закритого акціонерного товариства "Лантан" (Боржника) за кредитним договором №81-07/К від 30.10.2007 року (далі Зобов»язання), відповідач - АТ "НТІ ТТР" передав в іпотеку позивачеві нежитлову будівлю літ. "Б-2" (приміщення 1-34) бетон, загальною площею 413,3кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Харків, Нетиченська набережна, буд.15. (в зв'язку із уточненням при поточній інвентаризації змінилась площа та нумерація приміщень нежитлової будівлі літ. "Б-2" і літ. "Б-2" складається з приміщень №1-12, 14,15,19-24,26,34, загальною площею 416,00 кв.м.).

Ринкова вартість предмету іпотеки, відповідно до Звіту про оцінку від 23.08.07р. суб»єкта оціночної діяльності НВП «Прогрес» (сертифіката суб»єкту оціночної дільності №4018 від 11.08.05р.), складає 1590000,00 грн. (п.1.2. Договору іпотеки).

Пунктом 3.3.2 Договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства у разі, коли в момент настання терміну виконання Боржником зобов”язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до п.5.1. Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Зобов»язання за кредитним договором №81-07/к від 30.10.07р. в цілому або в його частині.

Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному в п.5.4. даного договору незалежно від настання строку виконання Зобов»язання у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання Зобов»язання за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором строк суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором сум процентів, неустойки (пені, штрафних санкцій) (п.5.3 Договору іпотеки).

У разі порушення умов Кредитного договору та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання порушеного зобов»язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором або Законом України «Про іпотеку». (п.5.4. Договору іпотеки).

За приписами ст.11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ст.12 цього ж Закону, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Однак, позивачем, всупереч положень ст.4-3, 32, 33 ГПК України, не надано доказів звернення до відповідача (Іпотекодавця) та боржника (третьої особи) із вимогою про виконання зобов"язань за кредитним договором №105-05/К від 19.12.05р. та сплати кредиту і процентів за його користування.

Згідно ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Пояснень щодо причин ненадання згаданих доказів або клопотання про їх витребування, у зв"язку із неможливістю самостійно їх надати (в порядку ст.38 ГПК України) позивачем також не надано.

У відзиві на позовну заяву (вх.№15848 від 21.06.11р.) (арк.с.118-120) та доповненні до нього (вх.№12607 від 04.07.11р.) (арк..с.145-146) відповідач також наголошує про відсутність будь-якої вимоги позивача до нього про виконання зобов"язань кредитним договором №81-07/к від 30.10.07р.

Згідно ч.2-3 ст.35 Закону України "Про іпотеку", положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Позивачем також не обгрунтовано та не доведено обставин, що ним не було повідомлено відповідача та третю особу про порушення зобов"язання за кредитним договором №81-07/к від 30.10.07р. через те, що затримка, викликана таким повідомленням могла спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

З огляду на наведене, враховуючи недотримання позивачем (іпотекодержателем) встановленої ст.35 Закону України "Про іпотеку" процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, а тому відмовляє в його задоволенні.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд України (див. ухвалу №6-12889св10 від 27.07.10р.).

Крім того, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України справи №5023/739/11 про визнання недійсним договору іпотеки від 30.10.07р., оскільки згідно наявної в матеріалах справи копії рішення господарського суду Харківської області від 21.03.11р. по справі №5023/739/11 (арк.с.77-81) та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.11р. згадану справу вирішено по суті та в задоволенні позову АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" про визнання недійсним договору іпотеки від 30.10.07р. відмовлено і, на даний час, вказане рішення набрало законної сили.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав, передбачених ст.79 ГПК України, для зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення економічної експертизи по справі, з метою встановлення розміру документально підтвердженої заборгованості ЗАТ "Лантан" (третьої особи) за кредитним договором №81-07/К від 30.10.07р. станом на 01.01.11р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст.4-3, 32, 33, 34 ГПК України, кожна сторона на засадах змагальності повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 41 ГПК, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. (Аналогічну позицію висловив й Вищий арбітражний суд України в Роз"ясненнях № 02-5/424 від 11.11.98р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом

інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (ч.2 ст.22 ГПК України).

Станом на момент прийняття рішення - 25.07.11р., процесуальний строк, встановлений ст.69 ГПК України на вирішення господарського спору - вичерпано.

Наведене вище унеможливлює задоволення клопотання відповідача про призначення економічної експертизи по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 12, 33, 35, 39 Закону України “Про іпотеку”, ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст..ст.526, 553, 554, 579, 589, 590, 591, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про призначення економічної експертизи - відмовити.

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/470/11 складено та підписано 27.07.11р.