Рішення № 17777237, 28.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.11 Справа № 5021/1461/2011. за позовом: Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного підприємства «Підприємство Сумської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області ( №116)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Буринь

про стягнення 18337,02 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Борщова О.М.

Від відповідача: не зявився

Прокурор : Чернишенко М.Г.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 18337,02 грн. заборгованості , в тому числі: 16008,00 грн. основного боргу за поставлений товар, 704,34 грн. інфляційних збитків, 264,00 грн. 3% річних, 1280,64 грн. пені, 80,04 грн. штрафу, а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 18.07.2011р. було зобовязано позивача подати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення пені.

22.07.2011р. позивач подав обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення пені, розмір якої обрахований позивачем в сумі 1164,80 грн. Пеня обрахована за період з 25.10.2010р. по 11.05.2011р, тобто в межах шести місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконане за кожний день прострочення виконання зобовязань позивач нарахував пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості. В частині нарахування основного боргу, інфляційних збитків, 3% річних , штрафу сума залишається без змін, тобто позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 16008,00 грн. основного боргу, 704,34 грн. інфляційних збитків, 264,00 грн. 3% річних, 80,04 грн. штрафу.

Відповідач в дане судове засідання не зявився, будь-яких письмових пояснень чи заперечень не подав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договору купівлі-продажу № 18/10 , укладеного між сторонами даного спору. Як вбачається з матеріалів справи 18.10.2010р. згідно накладної № РН-000352 позивач передав відповідачу товар у кількості 2000 шт. на загальну суму 16008,00 грн.

Згідно п.4.2 вищезазначеного договору сторони узгодили, що оплата за поставлений товар проводиться протягом пяти банківських днів з моменту поставки. Отже, відповідач повинен був до 25.10.2010р. оплатити позивачу вартість товару в повному обсязі, однак умов визначених в договорі щодо своєчасної оплати поставленого товару відповідач не виконав, заборгував позивачу грошові кошти в розмірі 16008,00 грн., що повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що сума заборгованості по основному боргу, на день розгляду справи, складає 16008,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем доказів сплати 16008,00 грн. боргу за договором № 18/10 від 18.10.2010р. не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору від 18.10.2010р. позивач просить стягнути з відповідача 264,00 грн. 3% річних та 16712,34 грн. інфляційних збитків .

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 264,00 грн. 3% річних та 704,34 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Пунктом 9.8. договору купівлі-продажу від 18.10.2010р. передбачено за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобовязань, що випливають з цього договору, винна сторона несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 0,5% від ціни товару зазначеної в п.3.2 цього договору.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

З матеріалів справи слідує, що відповідач порушив свої зобовязання стосовно своєчасності оплати вартості товару (п.4.2.Договору).

Відповідно до поданого позивачем розрахунку сума штрафу складає 80,04 грн., розмір штрафу і процентів встановлений Договором за згодою сторін, як то передбачено ч.2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 80,04 грн. - штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 9.3 договору від 18.10.2010р. передбачено, що в разі невиконання умов договору однією із сторін, сторона, що не виконує умови Договору сплачує іншій стороні неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент невиконання за кожен день прострочення.

Позивач, у поданому до суду 22.07.2011р. розрахунку, уточнює розмір заявленої до стягнення пені, просить стягнути пеню в сумі 1164,80 грн., розмір заявленої до стягнення пені обрахований з дотриманням вимог ст.3 Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» , пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням п.6 ст.231 Господарського кодексу України, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1164,80 грн. пені .

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 182,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Уточнені позовні вимоги задовольнити .

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 41700, АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Підприємство Сумської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області ( №116)» ( м.Суми, вул. Роменська,10, код 00032112) 16008,00 грн. основного боргу, 704,34 грн. інфляційних збитків, 264,00 грн. 3% річних, 1164,80 грн. пені, 80,04 грн. штрафу.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 41700, АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1 в доход Державного бюджету України (код 22090200) 182,21 грн. державного мита.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 41700, АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) в доход державного бюджету м. Суми (рах. 31211264700002, код платежу 22050003, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ Сумської області, МФО 837013) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 28.07.2011р.