Рішення № 17777236, 28.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.11

Справа № 5021/1513/2011.

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання Душиної М.М.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВМ-Київ», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Зевс», м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 6815 грн. 95 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач згідно позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6815 грн. 95 коп. суми основного боргу за поставлене згідно рахунку-фактури № СФ-0182 від 19.05.2008 року обладнання, а саме: 03.500.70.28 + 4 пили дискові т/с з р/н, та судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час та місце якого були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Від позивача до суду надійшло письмове клопотання № 079 від 11.07.2011 року про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач всупереч вимогам ухвали суду від 04.07.2011 року та ухвали суду від 14.07.2011 року по справі 5021/1513/2011 відзиву на позовну заяву не надав, тому суд, відповідно до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивші наявні у ній докази, суд встановив:

19.05.2008 року позивач надав відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0182 від 19.05.2008 року з переліком обладнання (03.500.70.28 + 4 пили дискові т/с з р/н) на загальну суму 6815 грн. 95 коп., яке мав купити відповідач.

24.06.2008 року позивач поставив, а відповідач отримав зазначене обладнання на загальну суму 6815 грн. 95 коп., що підтверджується видатковою накладною № РП-00226 від 24.06.2008 року. Згідно накладної, обладнання отрамав уповноважений представник відповідача, повноваження якого підтверджуються довіреністю серія ЯОЯ № 883060 від 20.06.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своє зобов’язання щодо поставки і передачі відповідачу визначене рахунком-фактурою обладнання виконав, що підтверджується видатковою накладною № РП-00226 від 24.06.2008 року. Проте відповідач, в порушення умов зобов’язання, не розрахувався за отримане обладнання, у зв’язку з чим має заборгованість перед позивачем в розмірі 6815 грн. 95 коп.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 293 від 11.11.2008 року, в якій вимагав від відповідача оплатити борг у повному обсязі. Відповідач отримав вказану вимогу, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням, проте відповіді на вимогу надано не було.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що факт передачі у власність відповідачу та прийняття відповідачем обладнання підтверджується видатковою накладною № РП-00226 від 24.06.2008 року та довіреністю, виданою пану Прокопець Владиславу Леонідовичуу на отримання від позивача обладнання за рахунком-фактурою № СФ-0182 від 19.05.2008 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідач не розрахувався за поставлене позивачем обладнання згідно видаткової накладної № РП-00226 від 24.06.2008 року, у зв’язку з чим, на момент подання позовної заяви до суду його заборгованість перед позивачем складає 6815 грн. 95 коп., що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 6815 грн. 95 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, 102 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Зевс» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Щучки, 4, код 30323441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МВМ-Київ» (03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 4, оф. 801 код 33154568) 6815 грн. 95 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

Повне рішення складено та підписано 28.07.2011 року.