Ухвала суду № 17777239, 28.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.11 Справа №5021/1621/2011. Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання: Душиної М.М.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпром-Суми»,

с. Косівщина Сумського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача ОСОБА_2, с. Косівщина

Сумського району Сумської області

про стягнення 23159, 80 дол. США (184595 грн. 18 коп.)

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 21.01.2010 року

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 06.07.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.07.201 року порушено провадження у справі № 5021/1621/2011.

Позивач подав заяву про забезпечення позову (вхідний № 1679(38) від 15.07.2011р.) та уточнення до заяви про забезпечення позову (вхідний № 11218 від 26.07.2011 року), згідно якої, з урахуванням поданого уточнення, просить суд: заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (в тому числі переобладнання, перереєстрація, зняття з обліку тощо) та користування у будь-який спосіб (в тому числі передачу у користування іншим особам) транспортним засобом марки PILOT СМК 2, тип напівпричіп-цистерна небезпечний-Е, випуску 2004 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер № НОМЕР_1, який знаходиться в заставі АТ «Ерсте Банк»; заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії (в тому числі переобладнання, перереєстрація, зняття з обліку тощо) відносно транспортного засобу марки PILOT СМК 2, тип напівпричіп-цистерна небезпечний-Е, випуску 2004 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер № НОМЕР_1, який знаходиться в заставі АТ «Ерсте Банк».

Відповідач у запереченнях на заяву позивача посилається на те, що вилучення предмета застави унеможливить здійснення ним підприємницької діяльності, у звязку з чим просить суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою сторони, прокурора, його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб марки PILOT СМК 2, тип напівпричіп-цистерна небезпечний-Е, випуску 2004 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер № НОМЕР_1, власником якого є відповідач, знаходиться в заставі позивача згідно договору застави № 012-05/838-1 від 05.02.2008 року в забезпечення його вимог, що витікають з кредитного договору № 012-05/838 від 10.10.2007 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 576 ЦК України, п. 2.5 договору застави, заставлене майно залишається на зберіганні у заставодавця, який зобовязується створити належні умови для його зберігання та експлуатації. Майно зберігається за місцем знаходження заставодавця. (п. 2.6 договору).

Пунктом 2.8 договору сторони передбачили, що у разі знищення, пошкодження або зіпсування предмета застави, заставодавець повинен надати йому заміну. При відсутності заміни заставодержатель задовольняє свої вимоги за рахунок сум страхового відшкодування, а у разі його нестачі з іншого майна заставодавця.

Таким чином, виконання зобовязання за кредитним договором вже забезпечене заставою належним відповідачу на праві власності транспортним засобом, розпоряджатись яким заставодавець на має права без згоди позивача (п. 2.10 договору, ч.2 ст. 586 ЦК України).

Суд, розглянувши наявні документи у справі, встановив, що позивачем всупереч вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України та з врахуванням вищевикладених обставин, не надано суду доказів того, що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім цього, відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З урахуванням правової позиції Пленуму Верховного Суду України, суд встановив, що відповідач використовує транспортний засіб, який при цьому знаходиться в заставі у позивача, в своїй господарській діяльності, його вилучення є безпосередньою перешкодою у здійсненні ним підприємницької діяльності, що унеможливить в тому числі і виконання його зобовязання по кредитному договору.

На підставі вищевикладеного, суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача є необґрунтованою і безпідставною, тому в її задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», м. Київ, про забезпечення позову у справі № 5021/1621/2011 - відмовити.

Суддя М.С. Лущик