Рішення № 17777171, 21.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.11 Справа № 5021/953/2011. За позовомПублічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», м. Київ

до відповідача Приватного підприємства «Синтекс», м. Суми

про спонукання до укладення договору іпотеки

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, дов. від 05.08.2010 р.

від відповідачаОСОБА_2, дов. від 15.11.2010 р.

Сорокін В.Є., директор

Суть спору: позивач просить спонукати відповідача до укладення договору іпотеки, за умовами якого зобовязати передати будівлю торгово-сервісного комплексу Skoda загальною площею 1254,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 77-1, в забезпечення виконання Приватним підприємством «Синтекс» зобовязань за кредитним договором № 012-05/1046-1 від 28.07.2008 р. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що згідно п. п. 6.11. та 6.12 укладеного між сторонами кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання до 01.01.2010 р. ввести обєкт будівництва автосалон Skoda в експлуатацію та передати його в іпотеку. Проте, після введення в експлуатацію автосалону Skoda та реєстрації в БТІ 14.04.2010 р. права власності на нього відповідач будь-яких дій, спрямованих безпосередньо на оформлення іпотечного договору, не виконав.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 9778 від 30.06.2011р.), в якому зазначив, що в матеріалах справі відсутні докази надання (надсилання, вручення повноважній посадовій особі) ПП «Синтекс» двох примірників проекту договору іпотеки, до укладення якого просить спонукати позивач, в порядку, передбаченому ст. ст. 180, 181 Господарського кодексу України, ст. ст. 638, 641 та 642 Цивільного кодексу України.

21.07.2011 р. позивач подав клопотання, відповідно до якого просить суд: звернутись до Бюро технічної інвентаризації м. Суми з вимогою надати довідку про власника будівлі торгово-сервісного комплексу Skoda загальною площею 1254,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 77-1; звернутись до Сумської обласної державної адміністрації з вимогою надати довідку про стан земельної ділянки, наявність власників або орендаторів земельної ділянки, на якій розташована будівля торгово-сервісного комплексу Skoda загальною площею 1254,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 77-1 та про її цільове призначення; звернутись до Сумської обласної державної адміністрації з вимогою надати довідку про наявність звернень або прийнятих рішень щодо виділення у власність, для приватизації або в оренду земельної ділянки, на якій розташована будівля торгово-сервісного комплексу Skoda.

Розглянувши клопотання позивача про витребування додаткових доказів та матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає його необґрунтованим, та таким, що не стосується предмету спору у даній справі. Відповідно до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Перелічені у клопотанні позивача докази, які він просить витребувати, зазначеним ознакам не відповідають. Крім того, відповідно до ст. 38 ГПК України суд за клопотанням сторони витребовує докази по справі у разі неможливості самостійно надати такі докази. Позивач, звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів, не надав підтвердження того, що він звертався до вказаних у клопотанні установ та йому було відмовлено у наданні необхідної інформації, а тому він позбавлений можливості надати ці докази.

28.07.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та приватним підприємством «Синтекс» був укладений кредитний договір № 012-05/1046-1, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредитні кошти для будівництва автосалону Skoda в м. Суми на перехресті вул. Харківська вул. Паризької Комуни.

Пунктом 6.12 цього договору встановлено, що після введення обєкта будівництва в експлуатацію замінити предмет іпотеки, а саме: в забезпечення виконання зобовязань ПП «Синтекс» перед ВАТ «Ерсте Банк» за кредитом передати в іпотеку збудований автосалон Skoda замість нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Курська, 81 загальною площею 1284,9 кв.м.

09.04.2010 р. виконавчим комітетом Сумської міської ради Приватному підприємству «Синтекс» видано Свідоцтво про право власності на будівлю торгово-сервісного комплексу «Шкода» площею 1254,4 кв.м. в м. Суми по вул. Харківській, 77-1 та 14.04.2010 р. право власності відповідача зареєстроване у Державному реєстрі прав власності.

Відповідно до визначення, наведеного у ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Оформлення іпотеки відповідно до ст. 18 цього Закону відбувається шляхом укладення між іпотекодавцем та іпотекодержателем іпотечного договору.

Частиною 3 ст. 3, ст. 626 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Статтею 181 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок укладення господарських договорів, передбачено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. При цьому, обидва примірники проекту договору мають бути оформлені ініціатором укладення договору, тобто підписані повноважною посадовою особою та скріплені печаткаю, оскільки частиною 3 цієї статті визначено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог ч. 1 цієї статті і повертає один примірних договору другій стороні у 20-денний строк після одержання договору.

Виходячи з відносин сторін, що існують на час розгляду справи, суд приходить до висновку, що ініціатором укладення договору іпотеки нерухомого майна має бути саме позивач ПАТ «Ерсте Банк», який є кредитом згідно укладеного між сторонами кредитного договору та іпотекодержателем по договору іпотеки щодо іншого нерухомого майна (в м. Суми, вул. Курська, 81).

Проте, позивачем не надано жодних доказів, що свідчили б про надсилання пропозиції укласти іпотечний договір чи про надсилання (вручення) відповідачу двох примірників проекту договору іпотеки щодо нерухомого майна автосалону Skoda в м. Суми, вул. Харківська, 77-1.

В той же час, самим позивачем надані суду докази (листи ПП «Синтекс» № 37 від 29.04.2010 р., № 45 від 25.05.2010 р., б/н від 28.03.2011 р.), в яких відповідач повідомляв про готовність укласти договір іпотеки автосалону Skoda та направляв позивачу необхідні для цього документи: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Технічний паспорт на будівлю торгово-сервісного комплексу «Шкода».

Доданий позивачем до позовної заяви проект договору іпотеки, спонукати укласти який він просить відповідача, також не оформлений у відповідності до вимог ч. 1 ст. 181 ГК України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б обєктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не заперечує проти укладення договору іпотеки, неодноразово звертався до позивача з пропозицією укласти такий договір та надавав необхідні для цього документи, тобто на момент звернення позивача із даним позовом до суду його права та охоронювані законом інтереси не були порушені відповідачем.

За таких обставин, вимоги позивача щодо спонукання ПП «Синтекс» до укладення договору іпотеки суд вважає безпідставним та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

2. В задоволенні позову відмовити.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 26.07.2011 року.