Ухвала суду № 17777172, 21.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.11 Справа №11/4-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши заяву № с19-120-1/265 від 04.07.2011 року Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про зміну способу виконання рішення по справі № 11/4-10,

За позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції , м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчанка Тепігтар», с.В.Чернеччина, Сумський район, Сумська область

про стягнення 741 062 грн. 86 коп.

За участю представників сторін:

від позивачаОСОБА_1, довіреність б/н від 13.10.2010 року

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.02.2010 року було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача 741062 грн. 86 коп. боргу по кредитним договорам, 7410 грн. 62 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідний наказ.

Позивач по справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду по справі № 11/4-10 у звязку з наявністю обставин, які унеможливлюють належне виконання рішення суду та просить застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки нежитлові приміщення загальною площею 4046 кв.м., що знаходяться за адресою: Сумська область, Сумський район, с.В.Чернеччина, вул. Котовського, шляхом застосування процедури, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», тобто продажу іпотекодержателем (позивачем) предмета іпотеки будь якому покупцеві за початковою договірною ціною, згідно оцінки 1052700 грн. 00 коп.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень по суті заяви позивача не подав, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заявник в обґрунтування своєї заяви зазначає, що 20.04.2011 року в газеті «Урядовий курєр» опубліковано оголошення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчанка Тепігтар» (40022, м.Суми, вул. Дзержинського, 17; код ЄДРПОУ 02973333) шляхом його ліквідації, надано строк на предявлення вимоги кредиторів протягом двох місяців на адресу: 42333, Сумська область, Сумський район, с.В.Чернеччина, вул. Котовського, 6.

Стаття 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає закінчення виконавчого провадження при ліквідації юридичної особи.

Як встановлено судом, в забезпечення виконання кредитного договору № 012/06-11/2199 між ТОВ «Сумчанка-Тепігтар» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір іпотеки № 5652 від 12.10.2006 року, відповідно до вимог якого в іпотеку банку передано нежитлові приміщення загальною площею 4046 кв.м. цілісного майнового комплексу за адресою: Сумська область, с.В.Чернеччина, вул. Котовського.

Згідно ст. 12 Закону України "Про іпотеку", право звернення стягнення на предмет іпотеки до строку погашення кредиту у випадках порушення зобовязань по кредитному договору, виникає у іпотекодержателя в момент настання терміну виконання зобовязань по кредитному договору. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору (ст.7 Закону).

Відповідно до умов договору іпотеки, банк має право задовольнити із вартості предмету іпотеки свої вимоги щодо повернення суми наданого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів, відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням Кредитного договору, у випадку несплати відповідачем банку будь - якої суми у такому розмірі, в такій валюті, у такий строк, та в такому порядку, як це встановлено в Кредитному договорі. Пунктом 5.2 договору іпотеки передбачено, що право звернення стягнення на предмет іпотеки у іпотекодержателя виникає у випадку ліквідації боржника.

Згідно ст. 33 Закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеки», тобто продажу іпотекодержателем (позивачем) предмета іпотеки будь-якому покупцеві за початковою договірною ціною, визначеною іпотекодавцем та іпотекодержателем. Ціна предмета іпотеки визначена суб'єктом оціночної діяльності Даниленко О.І. в сумі 1 052 700,00грн. Оцінка оскаржена не була, що свідчить про згоду боржника з цією оцінкою.

Відповідно до вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Слід зазначити, що ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, рішення господарського суду Сумської області від 18.02.2010 року по справі № 11/4-10 вступило в законну силу та є обовязковим для виконання, відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, обставини, наведені позивачем у заяві, свідчать про неможливість виконання судового рішення у зазначений у ньому спосіб, тобто шляхом стягнення заборгованості з відповідача. Заявлені заявником (позивачем) обставини є винятковими, підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача щодо зміни способу виконання рішення суду правомірною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції № с19-120-1/265 від 04.07.2011 року про зміну способу виконання рішення задовольнити.

2.Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.02.2010 року застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки нежитлові приміщення загальною площею 4046 кв.м., що знаходяться за адресою: Сумська область, Сумський район, с.В.Чернеччина, вул. Котовського, шляхом застосування процедури, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», тобто продажу іпотекодержателем (позивачем) предмета іпотеки будь якому покупцеві за початковою договірною ціною, згідно оцінки 1052700 грн. 00 коп.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО