Ухвала суду № 17777091, 25.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.07.11

Справа №13/178-10.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву позивача – ТОВ «Велетень» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 13/178-10:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень»

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

про визнання договору недійсним

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від 1-го відповідача: не з’явився

від 2-го відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.02.2011 року по справі № 13/178-10 у позові було відмовлено, стягнуто з позивача - ТОВ «Велетень» на користь ТОВ «ЛеСтар» 10 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

09.03.2011 року господарським судом було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р. апеляційну скаргу ТОВ «Велетень» було задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 17.02.2011 року по справі № 13/178-10 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу цукру № ДКЦ 398 від 07 листопада 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велетень». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» витрати по сплаті державного мита в сумі 127,50 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р. господарським судом Сумської області було видано наказ від 22.06.2011р.

Відповідачем – ТОВ «ЛеСтар» постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р. було оскаржено до Вищого господарського суду України, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 06.07.2011 р. касаційну скаргу ТОВ «ЛеСтар» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р. по справі №13/178-10 було повернуто скаржнику.

11.07.2011 року позивач – ТОВ «Велетень» звернувся до суду в порядку ст. 117 ГПК України із заявою, в якій просить суд визнати наказ господарського суду Сумської області № 13/178-10 таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «ЛеСтар» на користь ТОВ «Велетень» безпідставно одержану суму коштів у розмірі 10 000 грн. за наказом 13/178-10.

18.07.2011 року матеріали справи були повернуті з Вищого господарського суду України до господарського суду Сумської області (Вх. № 10791) та ухвалою від 19.07.2011 року розгляд заяви позивача було призначено на 25.07.2011 року та зобов’язано позивача надати докази, що підтверджують факт виконання наказу господарського суду Сумської області від 09.03.2011 р.

Представник позивача у судове засідання 25.07.2011 року не з’явився, витребуваних в ухвалі суду документів не подав.

Відповідно до вимог ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки обов’язок позивача – ТОВ «Велетень» щодо відшкодування на користь ТОВ «ЛеСтар» 10 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката за наказом № 13/178-10 від 09.03.2011 року на даний час відсутній, господарський суд частково задовольняє заяву позивача та визнає наказ № 13/178-10 від 09.03.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, вимога ТОВ «Велетень» про стягнення з ТОВ «ЛеСтар» 10 000 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Подання заяви про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі, чи визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом не заміняє видачі поворотного наказу. Тобто у випадку якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненим чи скасованим у відповідній частині рішенням, постановою в порядку ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Подача та розгляд заяви в порядку ст. 117 ГПК та видача поворотного наказу в порядку ст. 122 ГПК мають під собою різні підстави для звернення з заявою.

Враховуючи вищевикладене, з метою повернення коштів, стягнутих за скасованим рішенням, позивач має звернутися до суду в порядку ст. 122 ГПК України. З підстав, зазначених позивачем у даній заяві, з посиланням на ст. 117 ГПК України, заява повивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача – ТОВ «Велетень» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 13/178-10 задовольнити частково.

2. Визнати наказ господарського суду Сумської області від 09.03.2011 року №13/178-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул.. Матросова, 16, код 03778450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар» (40000, м. Суми, вул.. Соборна, 46, оф. 4а, код 35539968) 10 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, визнати таким, що не підлягає виконанню.

3. В іншій частині у задоволенні заяви – відмовити.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД