Рішення № 17776924, 03.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.11 Справа№ 5015/2846/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м.Львів

до відповідача Приватного підприємства "Ольга", с.Гостинцеве Мостиського району Львівської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Груп", м.Жовква Львівської області

про стягнення 2940,13 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_6 представник (довіреність б/н від 28.12.2010р.);

від відповідача не зявився;

від третьої особи не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, м.Львів до Приватного підприємства "Ольга", с.Гостинцеве Мостиського району Львівської області про стягнення 2940,13 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2010р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.06.2011р. Цією ж ухвалою за ініціативою суду до участі у справі на стороні позивача було залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-Груп", м.Жовква Львівської області. Ухвалою суду від 15.06.2011р. продовжено строк розгляду спору до 09.08.2011р. та відкладено розгляд справи на 03.08.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, вимоги ухвал суду від 27.05.2011р. та 15.06.2011р. не виконав, причин неявки не повідомив. Про порушення провадження у справі відповідач належним чином був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №81300 0070977 8 від 01.06.2011р. вручено 04.06.2011р. Про відкладення розгляду спору відповідач належним чином був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №81300 0071500 0 від 23.06.2011р. вручено 29.06.2011р.

Третя особа в судове засідання повторно не зявилася, вимоги ухвал суду від 27.05.2011р. та 15.06.2011р. не виконала, причин неявки не повідомила. Про порушення провадження у справі була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №80300 0201368 7 від 01.06.2011р. вручено 03.06.2011р. Про відкладення розгляду спору була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №80300 0204159 1 від 23.06.2011р. вручено 25.06.2011р.

Станом на 03.08.2011р. відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу господарського суду від відповідача не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача та третьої особи за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-Груп" поставило Приватному підприємству "Ольга" товар (арматура 12 міра, катанка 8, дріт ТО 1,2) на загальну суму 2 940,13 грн. згідно видаткової накладної № 1668 від 14.05.2009р.

04.02.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь-Груп" (надалі первісний кредитор) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (надалі новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) (далі по тексту договір), відповідно до п.1 умов якого первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до видаткової накладної №1668 від 14.05.2009р. на поставку товару Приватному підприємству "Ольга" (надалі боржник).

Згідно п.2. та п.3. договору за цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника оплати за поставлений товар первісним кредитором в сумі 2 940,13 (дві тисячі девятсот сорок гривень 13 копійок) грн. Відповідно до договору право вимоги засновано на видатковій накладній №1668 від 14.05.2009р. на поставку товару.

Проте відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за поставлений товар (арматура 12 міра, катанка 8, дріт ТО 1,2) в розмірі 2 940,13 грн. не здійснив, відтак основний борг станом на 25.05.2011р. (дата подання позовної заяви) складає 2 940,13 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За умовами ст.205 ЦК України правочин може бути вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не передбачено законом. Правочин, щодо якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Факт поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь-Груп" відповідачу товару (арматура 12 міра, катанка 8, дріт ТО 1,2) на загальну суму 2 940,13 грн. підтверджується видатковою накладною № 1668 від 14.05.2009р.

Товарно-матеріальні цінності були отримані представником відповідача згідно довіреності № 56 від 06.05.2009р.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно договору про відступлення права вимоги укладеного між ТзОВ «Сталь-Груп»та ФОП ОСОБА_3 до останньої перейшло право вимоги до ПП «Ольга»на суму 2940,13 грн. належне ТзОВ «Сталь-Груп».

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов п.6 договору про відступлення права вимоги кредитор зобов»язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом двох місяців з моменту набрання чинності цим договором.

Факт повідомлення первісним кредитором відповідача про відступлення права вимоги підтверджується фіскальним чеком № 0301 від 28.03.2011р. та описом вкладення наданим позивачем.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З вищенаведеного випливає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 2 940,13 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями №13 від 15.03.2011р. 120,00 грн. держмита і №14 від 15.03.2011р. 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Як вбачається з платіжного доручення №13 від 15.03.2011р. позивач сплатив 120,00 грн. держмита. Відповідно до підпункту "а" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 з наступними змінами та доповненнями, яким передбачено, що із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, держмито сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, позивач повинен був сплатити 102,00 грн. держмита, отже йому слід повернути 18,00 грн. зайво сплаченого державного мита.

Керуючись ст.ст. 11, 205, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 612 ЦК України, ст.174, ч.1 ст.181, ст.193 ГК України, ст.ст. 43 , 32-34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ольга" (81332, Львівська область, Мостиський район, с.Гостинцеве; код ЄДРПОУ 22393276) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (юридична адреса: 79007, м.Львів, Шевченківський район, вул.Базарна, 50/23; фактична адреса: 79020, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) основний борг в сумі 2 940,13 грн., держмито в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Видати Фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 (юридична адреса: 79007, м.Львів, Шевченківський район, вул.Базарна, 50/23; фактична адреса: 79020, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) довідку на повернення зайво сплаченого держмита в сумі 18,00 грн.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.