Рішення № 17776834, 22.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" липня 2011 р. Справа № 17/029-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”

про стягнення 177928,72грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО”

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 18/02 від 18.03.2011р.);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. від 13.06.2011р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „НІКО” (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” (далі відповідач) про стягнення 177928,72грн. заборгованості, з яких: 143746,15грн. боргу за переданий, на підставі видаткових накладних № 1668 від 30.08.2010р., № 1669 від 30.08.2010р., № 1670 від 30.08.2010р., № 341-К від 31.08.2010р., № 1868 від 13.09.2010р., № 1862 від 13.09.2010р., № 1930 від 20.09.2010р., № 1929 від 20.09.2010р., № 397-Кре від 21.09.2010р., № 2047 від 27.09.2010р., № 2046 від 27.09.2010р., № 2157 від 04.10.2010р., № 2155 від 04.10.2010р., № 2357 від 11.10.2010р., № 2356 від 11.10.2010р., № 2441 від 18.10.2010р., № 2442 від 18.10.2010р., № 2548 від 25.10.2010р., № 2547 від 25.10.2010р., № 2629 від 29.10.2010р. на суму 72 170грн., № 2628 від 29.10.2010р., № 2721 від 08.11.2010р., № 2722 від 08.11.2010р., № 2723 від 08.11.2010р., № 2808 від 15.11.2010р., № 2807 від 15.11.2010р., № 2797 від 15.11.2010р., № 2896 від 22.11.2010р., № 2895 від 22.11.2010р. згідно договору купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010р., товар та 34182,57грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків з оплати у повному обсязі отриманого за договором купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010р. товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2011р. порушено провадження у справі № 17/029-11, розгляд справи призначено на 11.04.2011р.

06.04.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4723 від 06.04.2011р.), згідно якого останній позовні вимоги визнав безпідставними та необгрунтованими, просив суд відмовити у задоволенні позову, який прийнято судом.

06.04.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС”, в якості третьої особи із самостійними вимогами надійшла позовна заява (вх. № 4726 від 06.04.2011р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” та Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО” про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „НІКО” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”.

06.04.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 4722 від 06.04.2011р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” (позивача за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО” (відповідача за зустрічним позовом) про визнання договору купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „НІКО” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”, недійсним, яка прийнята судом.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що спірний договір купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010р. не відповідає вимогам законодавства, недотриманням сторонами договору встановленої законом форми договору в момент його укладення. У звязку з чим ТОВ „ВВС-ЛТД” просить визнати спірний договір недійсним на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України.

11.04.2011р. до загального відділу представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) подано заяву про фіксацію судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. № 4869 від 11.04.2011р.), яку задоволено судом на підставі ч. 6 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2011р. прийнято до провадження зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” до Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО” про визнання договору купівлі-продажу недійсним для спільного розгляду з первісним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2011р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” та Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО” про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „НІКО” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” повернуто заявникові без розгляду.

12.04.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” надійшла апеляційна скарга (вх. № 20248 від 12.04.2011р.) на ухвалу господарського суду Київської області про повернення позовної заяви від 11.04.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2011р. зупинено провадження у справі № 17/029-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” про стягнення 177928,72грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” до Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО” про визнання договору купівлі-продажу недійсним до вирішення Київським апеляційним господарським судом питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” на ухвалу господарського суду Київської області про повернення позовної заяви від 11.04.2011р. у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2011р. ухвалу господарського суду Київської області від 11.04.2011р. у справі № 17/029-11 скасовано, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” від 06.04.2011р. № 4726 з доданими до неї матеріалами повернуто до господарського суду Київської області для розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2011р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2011р. та ухвалу господарського суду Київської області від 11.04.2011р. у справі № 17/029-11 скасовано, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС ЛТД” направлено до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо її прийняття зі стадії прийняття, а справу передано на розгляд суду першої інстанції.

20.06.2011р. разом з супровідним листом Вищого господарського суду України № 03.08-25/399 від 16.06.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області повернулася за належністю справа № 17/029-11.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2011р. та згідно розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. „Про вилучення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” та Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО” про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010р. зі справи № 17/029-11” № 75-АР від 23.06.2011р. зі справи № 17/029-11 вилучено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” та Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО” про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „НІКО” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” з доданими до неї документами, та передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду конкретної позовної заяви на підставі ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, справу № 17/029-11 передано судді Горбасенку П.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2011р. поновлено провадження у справі № 17/029-11, справу призначено до розгляду на 08.07.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2011р. розгляд справи відкладено на 22.07.2011р.

У судовому засіданні 22.07.2011р. представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) подано клопотання про зупинення провадження у справі від 22.07.2011р. (а.с. 79), згідно якого останній просив суд зупинити провадження у справі № 17/029-11 до моменту вирішення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” про визнання недійсним частково договору № 77 від 21.08.2010 року, у задоволенні якого судом відмовлено з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України, суду не доведено факту того, що станом на момент судового розгляду даної справи судом вирішується справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” про визнання недійсним частково договору № 77 від 21.08.2010 року, зокрема не надано суду копію ухвали про порушення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” про визнання недійсним частково договору № 77 від 21.08.2010 року.

Представником відповідача в судовому засіданні 22.07.2011р. подано клопотання про витребування доказів (а.с. 81), згідно якого останній просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО” нові докази по справі, а саме: документи, які б підтверджували повноваження на підписання невідємних частин договору купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010р. (накладних) та відкласти розгляд справи для надання можливості витребувати нові докази, необхідні для встановлення обєктивної істини у справі, які відхилені судом у звязку з тим, що витребувані представником відповідача документи були надані представником позивача при поданні позову та неодноразово досліджені судом. В частині клопотання про відкладення розгляду справи судом також відмовлено у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю останнього.

В судовому засіданні 22.07.2011р. представник позивача підтримав первісний позов в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити. Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) підтримав зустрічний позов в повному обсязі, а первісний не визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ніко” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 77, згідно якого продавець зобовязався продати лікарські препарати та засоби косметичної промисловості (далі товар), в асортименті, кількості та за цінами, що вказані у видаткових накладних (специфікаціях), які є невідємною частиною договору, а покупець прийняти та оплатити на умовах договору товар.

Поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі замовлень покупця. В замовленні вказується найменування, кількість, ціна товару за одиницю в гривнях, строки поставки, номер договору, номер та дата замовлення. За два дня до поставки товару покупцю продавець зобовязаний надати рахунок-фактуру або інший документ, який підтверджує готовність товару до відвантаження по кількості та цінам, що вказані в замовленнях на покупку на відповідну дату поставки. У випадку невідповідності вищезазначеного документу по кількості, ціні та даті поставки покупець повинен письмово затвердити зміни в замовленні та надати продавцю не пізніше ніж за день до дати поставки. Поставка товару здійснюється транспортом продавця або покупця за домовленістю сторін. Відпуск товару здійснюється на підставі накладної, яка має відповідати замовленню. Датою передачі товару вважається дата поставки товару на склад покупця: Києво-Святошинський р-н., с. Хотів, вул. Промислова, 3 (п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.5., 2.6., 2.7. договору).

Згідно п.п. 5.1., 5.2. договору покупець здійснює оплату за товар не пізніше строків, вказаних у видаткових накладних, складних продавцем. Оплата за товар здійснюється покупцем у національній валюті України шляхом перерахування належних сум на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до п. 9.1. договору договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками двох сторін і діє до 31 грудня 2010р., а щодо зобовязань за договором до повного їхнього виконання.

21.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ніко” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” (Покупець) укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010р., згідно якої продавець зобовязався оплатити вартість товару, що вказана у видатковій накладній продавця, не пізніше 60 календарних днів від дати отримання товару.

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010р. сторони погодились, що продавець додатково надає покупцю знижку на товар у розмірі, зазначеному в додатку № 1 до додаткової угоди № 1 від 21.08.2010р. від заводських цін продавця, що діють на день продажу, за умови що покупець за календарний місяць купує товару на загальну суму не менше ніж на 50000грн. Знижка надається шляхом оформлення акту про надання знижки та розрахунку коригування для зменшення дебіторської заборгованості по підсумкові місяця.

Додатками № 1 та № 2 до додаткової угоди № 1 (а.с. 13-15, т. 2) сторонами погоджено розмір знижок, які надаються продавцем покупцю.

Згідно п. 4 додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010р. додаткова угода вступає в силу з моменту підписання сторонами та є невідємною частиною договору купівлі-продажу № 77 від 21 серпня 2010р.

На виконання п. 1.1. договору купівлі-продажу № 5 від 22.06.2010р., позивач передав відповідачу товар на загальну суму 1510833,71грн., а саме: згідно видаткових накладних № 1668 від 30.08.2010р. на суму 36169,60грн. терміном оплати до 27.10.2010р., № 1669 від 30.08.2010р. на суму 91128,70грн. терміном оплати до 27.10.2010р., № 1670 від 30.08.2010р. на суму 24750 грн. терміном оплати до 27.10.2010р., № 341-К від 31.08.2010р. на суму 9 075грн. терміном оплати до 27.10.2010р., № 1868 від 13.09.2010р. на суму 45 211грн. терміном оплати до 09.11.2010р., № 1862 від 13.09.2010р. на суму 25208,80грн. терміном оплати до 11.11.2010р., № 1930 від 20.09.2010р. на суму 84014,85грн. терміном оплати до 19.11.2010р., № 1929 від 20.09.2010р. на суму 22 910грн. терміном оплати до 19.11.2010р., № 397-Кре від 21.09.2010р. на суму 6 440грн. терміном оплати до 17.11.2010р., № 2047 від 27.09.2010р. на суму 76996,80грн. терміном оплати до 23.11.2010р., № 2046 від 27.09.2010р. на суму 65 111грн. терміном оплати до 23.11.2010р., № 2157 від 04.10.2010р. на суму 38791,60грн. терміном оплати до 30.11.2010р., № 2155 від 04.10.2010р. на суму 223368,88грн. терміном оплати до 30.11.2010р., № 2357 від 11.10.2010р. на суму 95596,10грн. терміном оплати до 07.12.2010р., № 2356 від 11.10.2010р. на суму 51 812грн. терміном оплати до 07.12.2010р., № 2441 від 18.10.2010р. на суму 26 230грн. терміном оплати до 17.12.2010р., № 2442 від 18.10.2010р. на суму 74910грн. терміном оплати до 14.12.2010р., № 2548 від 25.10.2010р. на суму 45962,40грн. терміном оплати до 21.12.2010р., № 2547 від 25.10.2010р. на суму 71184,80грн. терміном оплати до 21.12.2010р., № 2629 від 29.10.2010р. на суму 72 170грн. терміном оплати до 28.12.2010р., № 2628 від 29.10.2010р. на суму 33848,80грн. терміном оплати до 28.12.2010р., № 2721 від 08.11.2010р. на суму 11 025грн. терміном оплати до 04.01.2011р., № 2722 від 08.11.2010р. на суму 43551,68грн. терміном оплати до 02.01.2011р., № 2723 від 08.11.2010р. на суму 46028,50грн. терміном оплати до 04.01.2011р., № 2808 від 15.11.2010р. на суму 48852,88грн. терміном оплати до 09.01.2011р., № 2807 від 15.11.2010р. на суму 2 172грн. терміном оплати до 11.01.2011р., № 2797 від 15.11.2010р. на суму 68102,80грн. терміном оплати до 11.01.2011р., № 2896 від 22.11.2010р. на суму 46 381грн. терміном оплати до 18.01.2011р., № 2895 від 22.11.2010р. на суму 23829,52грн. терміном оплати до 16.01.2011р., (а.с. 18-22, 25-26, 29-30, 33, 36-37, 40-42, 44-45, 48-49, 52-53, 56-57, 60-62, 65-67, 70-71, т. 1), який отриманий представниками відповідача Ошиваловим Максимом Валерійовичем, Бойко Наталією Юріївною, на підставі довіреностей (а.с. 16-17, 23-24, 27-28, 31-32, 34-35, 38-39, 43, 46-47, 50-51, 54-55, 58-59, 63-64, 68-69, т. 1). Як вбачається з підписаних та скріплених печатками обох сторін актів про надання знижки (а.с. 72-75, т. 1) відповідачу позивачем надано знижку на отриманий від останнього товар у сумі 587478,90грн. Відповідачем позивачу повернуто товар на загальну суму 2352,38грн., а саме: згідно накладних на повернення № 410270-0 від 18.10.2010р. на суму 1489,20грн., № 410274-0 від 18.10.2010р. на суму 33,98грн., № 444585-О від 09.11.2010р. на суму 529,20грн., № 454815-О від 16.11.2010р. на суму 60грн., № 463831 від 23.11.2010р. на суму 240грн. (а.с. 76-80, т. 1).

16.03.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Ніко” (Первісний кредитор) та Приватним торговельно-посередницьким малим підприємством фірмою „Едельвейс” (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 304, згідно якого первісний кредитор зобовязався відступити, а новий кредитор набути право вимагати виконання боржником зобовязань, що встановлені п. 5.1. та іншими пунктами основного договору, а саме: вимагати сплати частки заборгованості за поставлений за основним договором товар.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.4., 1.5. договору про відступлення права вимоги № 304 від 16.03.2011р. опис права вимоги: загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором: 818394грн. Сума заборгованості, право вимоги якої надається новому кредитору: 677818грн. За отримане право вимоги, новий кредитор зобовязаний сплатити суму компенсації у розмірі 610036грн. Право вимоги не переданої суми заборгованості у розмірі 140576грн. залишається у первісного кредитора та яким він має право розпоряджатися на власний розсуд без участі нового кредитора, у тому числі, але не виключно, передавати право вимоги третім особам.

Згідно п. 2.2. договору про відступлення права вимоги № 304 від 16.03.2011р. право вимоги нового кредитора до боржника, виникає з моменту набуття чинності договором.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання зобовязань сторонами (п. 3.5. договору про відступлення права вимоги № 304 від 16.03.2011р.).

16.03.2011р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про відступлення права вимоги № 16/03 від 16.03.2011р. (а.с. 86, т. 1).

Суд встановив: до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми „Едельвейс” згідно договору про відступлення права вимоги № 304 від 16.03.2011р. перейшло право вимоги до відповідача щодо сплати останнім на рахунок Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми „Едельвейс” 677818грн.

Відповідач свої зобовязання з оплати отриманого згідно договору купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010р. товару виконав неналежним чином, сплативши на рахунок позивача 99438,28грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 81-83, т. 1) та довідкою ТОВ „НІКО” № 07/01 від 07.04.2011р. (а.с. 125, т. 1), підписаною директором та головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО”, а також скріпленою печаткою товариства. Відтак, станом на момент судового розгляду справи борг відповідача перед позивачем за поставлений, на підставі видаткових накладних № 1668 від 30.08.2010р., № 1669 від 30.08.2010р., № 1670 від 30.08.2010р., № 341-К від 31.08.2010р., № 1868 від 13.09.2010р., № 1862 від 13.09.2010р., № 1930 від 20.09.2010р., № 1929 від 20.09.2010р., № 397-Кре від 21.09.2010р., № 2047 від 27.09.2010р., № 2046 від 27.09.2010р., № 2157 від 04.10.2010р., № 2155 від 04.10.2010р., № 2357 від 11.10.2010р., № 2356 від 11.10.2010р., № 2441 від 18.10.2010р., № 2442 від 18.10.2010р., № 2548 від 25.10.2010р., № 2547 від 25.10.2010р., № 2629 від 29.10.2010р. на суму 72 170грн., № 2628 від 29.10.2010р., № 2721 від 08.11.2010р., № 2722 від 08.11.2010р., № 2723 від 08.11.2010р., № 2808 від 15.11.2010р., № 2807 від 15.11.2010р., № 2797 від 15.11.2010р., № 2896 від 22.11.2010р., № 2895 від 22.11.2010р. згідно договору купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010р., товар склав 143746,15грн. (1510833,71грн. 587478,90грн. 2352,38грн. 677818грн. 99438,28грн.), що підтверджується банківською випискою (а.с. 81-83, т. 1) та довідкою ТОВ „НІКО” № 07/01 від 07.04.2011р. (а.с. 125, т. 1), підписаною директором та головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО”, а також скріпленою печаткою товариства.

Предметом первісного позову є вимоги про стягнення 143746,15грн. боргу за переданий, на підставі видаткових накладних № 1668 від 30.08.2010р., № 1669 від 30.08.2010р., № 1670 від 30.08.2010р., № 341-К від 31.08.2010р., № 1868 від 13.09.2010р., № 1862 від 13.09.2010р., № 1930 від 20.09.2010р., № 1929 від 20.09.2010р., № 397-Кре від 21.09.2010р., № 2047 від 27.09.2010р., № 2046 від 27.09.2010р., № 2157 від 04.10.2010р., № 2155 від 04.10.2010р., № 2357 від 11.10.2010р., № 2356 від 11.10.2010р., № 2441 від 18.10.2010р., № 2442 від 18.10.2010р., № 2548 від 25.10.2010р., № 2547 від 25.10.2010р., № 2629 від 29.10.2010р. на суму 72 170грн., № 2628 від 29.10.2010р., № 2721 від 08.11.2010р., № 2722 від 08.11.2010р., № 2723 від 08.11.2010р., № 2808 від 15.11.2010р., № 2807 від 15.11.2010р., № 2797 від 15.11.2010р., № 2896 від 22.11.2010р., № 2895 від 22.11.2010р. згідно договору купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010р., товар та 34182,57грн. пені.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини купівлі-продажу.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами частини першої ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Суд встановив, що позивач на виконання п. 1.1. договору купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010р. передав відповідачу товар на загальну суму 1510833,71грн., а саме: згідно видаткових накладних № 1668 від 30.08.2010р. на суму 36169,60грн. терміном оплати до 27.10.2010р., № 1669 від 30.08.2010р. на суму 91128,70грн. терміном оплати до 27.10.2010р., № 1670 від 30.08.2010р. на суму 24750 грн. терміном оплати до 27.10.2010р., № 341-К від 31.08.2010р. на суму 9 075грн. терміном оплати до 27.10.2010р., № 1868 від 13.09.2010р. на суму 45 211грн. терміном оплати до 09.11.2010р., № 1862 від 13.09.2010р. на суму 25208,80грн. терміном оплати до 11.11.2010р., № 1930 від 20.09.2010р. на суму 84014,85грн. терміном оплати до 19.11.2010р., № 1929 від 20.09.2010р. на суму 22 910грн. терміном оплати до 19.11.2010р., № 397-Кре від 21.09.2010р. на суму 6 440грн. терміном оплати до 17.11.2010р., № 2047 від 27.09.2010р. на суму 76996,80грн. терміном оплати до 23.11.2010р., № 2046 від 27.09.2010р. на суму 65 111грн. терміном оплати до 23.11.2010р., № 2157 від 04.10.2010р. на суму 38791,60грн. терміном оплати до 30.11.2010р., № 2155 від 04.10.2010р. на суму 223368,88грн. терміном оплати до 30.11.2010р., № 2357 від 11.10.2010р. на суму 95596,10грн. терміном оплати до 07.12.2010р., № 2356 від 11.10.2010р. на суму 51 812грн. терміном оплати до 07.12.2010р., № 2441 від 18.10.2010р. на суму 26 230грн. терміном оплати до 17.12.2010р., № 2442 від 18.10.2010р. на суму 74910грн. терміном оплати до 14.12.2010р., № 2548 від 25.10.2010р. на суму 45962,40грн. терміном оплати до 21.12.2010р., № 2547 від 25.10.2010р. на суму 71184,80грн. терміном оплати до 21.12.2010р., № 2629 від 29.10.2010р. на суму 72 170грн. терміном оплати до 28.12.2010р., № 2628 від 29.10.2010р. на суму 33848,80грн. терміном оплати до 28.12.2010р., № 2721 від 08.11.2010р. на суму 11 025грн. терміном оплати до 04.01.2011р., № 2722 від 08.11.2010р. на суму 43551,68грн. терміном оплати до 02.01.2011р., № 2723 від 08.11.2010р. на суму 46028,50грн. терміном оплати до 04.01.2011р., № 2808 від 15.11.2010р. на суму 48852,88грн. терміном оплати до 09.01.2011р., № 2807 від 15.11.2010р. на суму 2 172грн. терміном оплати до 11.01.2011р., № 2797 від 15.11.2010р. на суму 68102,80грн. терміном оплати до 11.01.2011р., № 2896 від 22.11.2010р. на суму 46 381грн. терміном оплати до 18.01.2011р., № 2895 від 22.11.2010р. на суму 23829,52грн. терміном оплати до 16.01.2011р. (а.с. 18-22, 25-26, 29-30, 33, 36-37, 40-42, 44-45, 48-49, 52-53, 56-57, 60-62, 65-67, 70-71, т. 1), який отриманий представниками відповідача Ошиваловим Максимом Валерійовичем, Бойко Наталією Юріївною, на підставі довіреностей (а.с. 16-17, 23-24, 27-28, 31-32, 34-35, 38-39, 43, 46-47, 50-51, 54-55, 58-59, 63-64, 68-69, т. 1); відповідачу позивачем надано знижку на отриманий від останнього товар у сумі 587478,90грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін актами про надання знижки (а.с. 72-75, т. 1); відповідачем позивачу повернуто товар за загальну суму 2352,38грн., а саме: згідно накладних на повернення № 410270-0 від 18.10.2010р. на суму 1489,20грн., № 410274-0 від 18.10.2010р. на суму 33,98грн., № 444585-О від 09.11.2010р. на суму 529,20грн., № 454815-О від 16.11.2010р. на суму 60грн., № 463831 від 23.11.2010р. на суму 240грн. (а.с. 76-80, т. 1); 16.03.2011р. на підставі договору про відступлення права вимоги № 304 від позивача до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми „Едельвейс” перейшло право вимагати від відповідача 677818грн.; відповідач, в порушення п. 5.1. договору купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010р., за отриманий від позивача на підставі видаткових накладних № 1668 від 30.08.2010р. на суму 36169,60грн. терміном оплати до 27.10.2010р., № 1669 від 30.08.2010р. на суму 91128,70грн. терміном оплати до 27.10.2010р., № 1670 від 30.08.2010р. на суму 24750 грн. терміном оплати до 27.10.2010р., № 341-К від 31.08.2010р. на суму 9 075грн. терміном оплати до 27.10.2010р., № 1868 від 13.09.2010р. на суму 45 211грн. терміном оплати до 09.11.2010р., № 1862 від 13.09.2010р. на суму 25208,80грн. терміном оплати до 11.11.2010р., № 1930 від 20.09.2010р. на суму 84014,85грн. терміном оплати до 19.11.2010р., № 1929 від 20.09.2010р. на суму 22 910грн. терміном оплати до 19.11.2010р., № 397-Кре від 21.09.2010р. на суму 6 440грн. терміном оплати до 17.11.2010р., № 2047 від 27.09.2010р. на суму 76996,80грн. терміном оплати до 23.11.2010р., № 2046 від 27.09.2010р. на суму 65 111грн. терміном оплати до 23.11.2010р., № 2157 від 04.10.2010р. на суму 38791,60грн. терміном оплати до 30.11.2010р., № 2155 від 04.10.2010р. на суму 223368,88грн. терміном оплати до 30.11.2010р., № 2357 від 11.10.2010р. на суму 95596,10грн. терміном оплати до 07.12.2010р., № 2356 від 11.10.2010р. на суму 51 812грн. терміном оплати до 07.12.2010р., № 2441 від 18.10.2010р. на суму 26 230грн. терміном оплати до 17.12.2010р., № 2442 від 18.10.2010р. на суму 74910грн. терміном оплати до 14.12.2010р., № 2548 від 25.10.2010р. на суму 45962,40грн. терміном оплати до 21.12.2010р., № 2547 від 25.10.2010р. на суму 71184,80грн. терміном оплати до 21.12.2010р., № 2629 від 29.10.2010р. на суму 72 170грн. терміном оплати до 28.12.2010р., № 2628 від 29.10.2010р. на суму 33848,80грн. терміном оплати до 28.12.2010р., № 2721 від 08.11.2010р. на суму 11 025грн. терміном оплати до 04.01.2011р., № 2722 від 08.11.2010р. на суму 43551,68грн. терміном оплати до 02.01.2011р., № 2723 від 08.11.2010р. на суму 46028,50грн. терміном оплати до 04.01.2011р., № 2808 від 15.11.2010р. на суму 48852,88грн. терміном оплати до 09.01.2011р., № 2807 від 15.11.2010р. на суму 2 172грн. терміном оплати до 11.01.2011р., № 2797 від 15.11.2010р. на суму 68102,80грн. терміном оплати до 11.01.2011р., № 2896 від 22.11.2010р. на суму 46 381грн. терміном оплати до 18.01.2011р., № 2895 від 22.11.2010р. на суму 23829,52грн. терміном оплати до 16.01.2011р. згідно договору купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010р. товар у строки вказані у вищезазначених видаткових накладних розрахувався частково на суму 99438,28грн., що підтверджується банківською випискою, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений, на підставі видаткових накладних № 1668 від 30.08.2010р., № 1669 від 30.08.2010р., № 1670 від 30.08.2010р., № 341-К від 31.08.2010р., № 1868 від 13.09.2010р., № 1862 від 13.09.2010р., № 1930 від 20.09.2010р., № 1929 від 20.09.2010р., № 397-Кре від 21.09.2010р., № 2047 від 27.09.2010р., № 2046 від 27.09.2010р., № 2157 від 04.10.2010р., № 2155 від 04.10.2010р., № 2357 від 11.10.2010р., № 2356 від 11.10.2010р., № 2441 від 18.10.2010р., № 2442 від 18.10.2010р., № 2548 від 25.10.2010р., № 2547 від 25.10.2010р., № 2629 від 29.10.2010р. на суму 72 170грн., № 2628 від 29.10.2010р., № 2721 від 08.11.2010р., № 2722 від 08.11.2010р., № 2723 від 08.11.2010р., № 2808 від 15.11.2010р., № 2807 від 15.11.2010р., № 2797 від 15.11.2010р., № 2896 від 22.11.2010р., № 2895 від 22.11.2010р. згідно договору купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010р., товар склав 143746,15грн. (1510833,71грн. 587478,90грн. 2352,38грн. 677818грн. 99438,28грн.), що підтверджується банківською випискою (а.с. 81-83, т. 1).

Посилання ж відповідача на той факт, що обов'язок по оплаті вартості поставленого товару за спірними накладними не настав у зв'язку з підписанням накладних з боку відповідача не уповноваженою на це особою, оцінюється судом критичного з огляду на те, що підписання спірних накладних з боку покупця (відповідача) було здійснено представниками останнього Ошиваловим Максимом Валерійовичем, Бойко Наталією Юріївною, на підставі довіреностей (а.с. 16-17, 23-24, 27-28, 31-32, 34-35, 38-39, 43, 46-47, 50-51, 54-55, 58-59, 63-64, 68-69, т. 1), що були видані відповідачем відповідно до кожної з вищезазначених накладних.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано доказів, що строк виконання зобовязань в частині оплати вартості поставленого товару за спірними накладними у строки, передбачені договором не настав, суд дійшов висновку про порушення останнім умов договору в частині своєчасної оплати товару, що є підставою для покладення на нього обовязку по сплаті боргу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Вищого господарського суду від 24.02.2009р. та 15.06.2011р. у справах № 54/101-09 та № 21/003-11 відповідно.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 143746,15грн. боргу за переданий, на підставі видаткових накладних № 1668 від 30.08.2010р., № 1669 від 30.08.2010р., № 1670 від 30.08.2010р., № 341-К від 31.08.2010р., № 1868 від 13.09.2010р., № 1862 від 13.09.2010р., № 1930 від 20.09.2010р., № 1929 від 20.09.2010р., № 397-Кре від 21.09.2010р., № 2047 від 27.09.2010р., № 2046 від 27.09.2010р., № 2157 від 04.10.2010р., № 2155 від 04.10.2010р., № 2357 від 11.10.2010р., № 2356 від 11.10.2010р., № 2441 від 18.10.2010р., № 2442 від 18.10.2010р., № 2548 від 25.10.2010р., № 2547 від 25.10.2010р., № 2629 від 29.10.2010р. на суму 72 170грн., № 2628 від 29.10.2010р., № 2721 від 08.11.2010р., № 2722 від 08.11.2010р., № 2723 від 08.11.2010р., № 2808 від 15.11.2010р., № 2807 від 15.11.2010р., № 2797 від 15.11.2010р., № 2896 від 22.11.2010р., № 2895 від 22.11.2010р. згідно договору купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010р., товар є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання за договором купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010р, позивачем за період з 27.10.2010р. по 15.03.2011р. нарахована пеня в сумі 34182,57грн., зокрема: 5109,50грн. за період з 27.10.2010р. по 25.02.2011р. на суму боргу 99438,28грн., 9639,08грн. за період з 23.11.2010р. по 15.03.2011р. на суму боргу 202665,10грн., 15238,20грн. за період з 25.12.2010р. по 15.03.2011р. на суму боргу 448543,81грн., 4195грн. за період з 16.01.2011р. по 15.03.2011р. на суму боргу 170355,25грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 7.1. договору купівлі-продажу № 5 від 22.06.2010р. сторін погоджено, що за порушення строків оплати товару, покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також періоди нарахування пені, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 87-90, т. 1), арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 27.10.2010р. по 15.03.2011р. становить загалом 34574,42грн., зокрема: 5151,72грн. за період з 27.10.2010р. по 25.02.2011р. на суму боргу 99438,28грн., 9725,15грн. за період з 23.11.2010р. по 15.03.2011р. на суму боргу 202665,10грн., 15428,68грн. за період з 25.12.2010р. по 15.03.2011р. на суму боргу 448543,81грн., 4268,87грн. за період з 16.01.2011р. по 15.03.2011р. на суму боргу 170355,25грн.

З огляду на те, що суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог, вимога про стягнення 34182,57грн. пені підлягає задоволенню повністю.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 143746,15грн. боргу за переданий, на підставі видаткових накладних № 1668 від 30.08.2010р., № 1669 від 30.08.2010р., № 1670 від 30.08.2010р., № 341-К від 31.08.2010р., № 1868 від 13.09.2010р., № 1862 від 13.09.2010р., № 1930 від 20.09.2010р., № 1929 від 20.09.2010р., № 397-Кре від 21.09.2010р., № 2047 від 27.09.2010р., № 2046 від 27.09.2010р., № 2157 від 04.10.2010р., № 2155 від 04.10.2010р., № 2357 від 11.10.2010р., № 2356 від 11.10.2010р., № 2441 від 18.10.2010р., № 2442 від 18.10.2010р., № 2548 від 25.10.2010р., № 2547 від 25.10.2010р., № 2629 від 29.10.2010р. на суму 72 170грн., № 2628 від 29.10.2010р., № 2721 від 08.11.2010р., № 2722 від 08.11.2010р., № 2723 від 08.11.2010р., № 2808 від 15.11.2010р., № 2807 від 15.11.2010р., № 2797 від 15.11.2010р., № 2896 від 22.11.2010р., № 2895 від 22.11.2010р. згідно договору купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010р., товар та 34182,57грн. пені є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Предметом зустрічного позову є вимога позивача за зустрічним позовом про визнання визнання договору купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „НІКО” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”, недійсним з підстав частини 1 ст. 203 ЦК України, оскільки в порушення вимог ст. ст. 628, 638 Цивільного кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України сторонами не досягнуто згоди щодо предмету та ціни договору.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ „ВВС-ЛТД” зазначає, що підписання представниками останнього спірних видаткових накладних, які у відповідності до п. 1.1 договору вважаються відповідними специфікаціями, не свідчить про погодження позивачем за зустрічним позовом ціни договору з огляду на те, що представники останнього діяли на підставі довіреностей, якими позивач уповноважив останніх лише на отримання цінностей.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена зустрічна позовна вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відтак, вирішуючи спір про визнання недійсним договору необхідно встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту правочину вимогам ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12.04.2010р. у справі № 16/191

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів такого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець продає, а покупець купує лікарські препарати та засоби косметичної промисловості, в асортименті, кількості та за цінами, що вказані у видаткових накладних (специфікаціях), які є невід'ємною частиною цього договору.

Статтями 237, 246 ЦК України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р., сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів (типова форма № М-2).

Судом встановлено, що підписання видаткових накладних № 1668 від 30.08.2010р., № 1669 від 30.08.2010р., № 1670 від 30.08.2010р., № 341-К від 31.08.2010р., № 1868 від 13.09.2010р., № 1862 від 13.09.2010р., № 1930 від 20.09.2010р., № 1929 від 20.09.2010р., № 397-Кре від 21.09.2010р., № 2047 від 27.09.2010р., № 2046 від 27.09.2010р., № 2157 від 04.10.2010р., № 2155 від 04.10.2010р., № 2357 від 11.10.2010р., № 2356 від 11.10.2010р., № 2441 від 18.10.2010р., № 2442 від 18.10.2010р., № 2548 від 25.10.2010р., № 2547 від 25.10.2010р., № 2629 від 29.10.2010р. на суму 72 170грн., № 2628 від 29.10.2010р., № 2721 від 08.11.2010р., № 2722 від 08.11.2010р., № 2723 від 08.11.2010р., № 2808 від 15.11.2010р., № 2807 від 15.11.2010р., № 2797 від 15.11.2010р., № 2896 від 22.11.2010р., № 2895 від 22.11.2010р. з боку покупця (позивача за зустрічним позовом) було здійснено представниками останнього Ошиваловим Максимом Валерійовичем, Бойко Наталією Юріївною, на підставі довіреностей (а.с. 16-17, 23-24, 27-28, 31-32, 34-35, 38-39, 43, 46-47, 50-51, 54-55, 58-59, 63-64, 68-69, т. 1), що були видані відповідачем відповідно до кожної з вищезазначених накладних.

Доказів скасування або визнання недійсними вищезазначених довіреностей суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що кожна із зазначених накладних до договору містить визначення асортименту, кількості та ціни кожної категорії товару, що постачається із зазначенням загальної вартості відповідної партії.

Зі змісту п. 1.1 договору слідує, що специфікацією за договором сторони вважають відповідну видаткову накладну.

Таким чином, довіреностями на отримання цінностей позивач уповноважив своїх представників не лише на отримання товару за ними, а і на погодження останніми від імені позивача асортименту, кількості та ціни товару за договором, які зазначені у специфікаціях (видаткових накладних).

Відтак, підписання позивачем за зустрічним позовом, в особі своїх представників, які діяли на підставі довіреностей, зазначених накладних без будь-яких заперечень щодо кількості чи якості поставленого товару свідчить як про прийняття позивачем за зустрічним позовом поставленого товару, так і про погодження останнім асортименту, кількості та ціни товару за Договором.

За таких обставин, судом встановлено факт визначеності договором у відповідності до ст. 180 ГК України та ст. 628 ЦК України предмету та ціни договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача за зустрічним позовом про визнання договору недійсним з підстав статей 203, 215 Цивільного кодексу України є необґрунтованою.

При винесенні даного рішення судом також враховано, що невизначеність у договорі істотних умов не може бути підставою для визнання його недійсним.

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання договору недійсним з підстав ч. 4 ст. 203 ЦК України з огляду на неукладеність замовлень та видаткових накладних, які є невідємними частинами договору, і як наслідок їх невідповідність вимогам ст. 208 ЦК України щодо форми вчинення правочину, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Частина 1 ст. 205 ЦК України передбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України в письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, тобто правочинів, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи встановлення судом факту підписання спірних накладних з боку покупця (позивача за зустрічним позовом) уповноваженими представниками останнього, а також положення ст. 218 ЦК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги позивача про визнання договору недійсним з підстав ч. 4 ст. 203 ЦК України.

Посилання ж позивача за зустрічним позовом на неукладеність замовлень, які також покладені в основу обґрунтування позовних вимог, оцінюються судом критично, оскільки замовлення покупця, у відповідності до положень договору, не є його невід'ємними частинами і, як наслідок, не містять істотних умов договору, та не впливають на дійсність Договору.

Інших підстав недійсності договору позивачем за зустрічним позовом не зазначено.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, суд дійшов висновку, що вимога позивача за зустрічним позовом про визнання Договору недійсним з підстав статей 203, 215 ЦК України є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” (08632, Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4; код ЄДРПОУ 19351156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО” (86117, Донецька обл., м. Макіївка, Червоногвардійський район, вул. Енгельса, буд. 1; код ЄДРПОУ 20390397) 143746 (сто сорок три тисячі сімсот сорок шість гривень) 15 коп. боргу за переданий, на підставі видаткових накладних № 1668 від 30.08.2010р., № 1669 від 30.08.2010р., № 1670 від 30.08.2010р., № 341-К від 31.08.2010р., № 1868 від 13.09.2010р., № 1862 від 13.09.2010р., № 1930 від 20.09.2010р., № 1929 від 20.09.2010р., № 397-Кре від 21.09.2010р., № 2047 від 27.09.2010р., № 2046 від 27.09.2010р., № 2157 від 04.10.2010р., № 2155 від 04.10.2010р., № 2357 від 11.10.2010р., № 2356 від 11.10.2010р., № 2441 від 18.10.2010р., № 2442 від 18.10.2010р., № 2548 від 25.10.2010р., № 2547 від 25.10.2010р., № 2629 від 29.10.2010р., № 2628 від 29.10.2010р., № 2721 від 08.11.2010р., № 2722 від 08.11.2010р., № 2723 від 08.11.2010р., № 2808 від 15.11.2010р., № 2807 від 15.11.2010р., № 2797 від 15.11.2010р., № 2896 від 22.11.2010р., № 2895 від 22.11.2010р. згідно договору купівлі-продажу № 77 від 21.08.2010р., товар, 34182 (тридцять чотири тисячі сто вісімдесят дві гривні) 57 коп. пені, 1 779 (одну тисячу сімсот сімдесят девять гривень) 29 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні зустрічного позову - відмовити повністю.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя П.В. Горбасенко

Повне рішення складено: 25.07.2011р.