Рішення № 17776833, 22.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" липня 2011 р. Справа № 17/083-11

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта”

до Державного підприємства „Мобільний рятувальний центр МНС України”

про стягнення 17877,98грн.

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 169-16/39 від 16.12.2010р.);

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” (далі - позивач) звернулося з позовом до Державного підприємства „Мобільний рятувальний центр МНС України” (далі відповідач) про стягнення 17877,98грн. заборгованості, з яких:17577,98грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 300грн. витрат на проведення експертизи.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 10.12.2009р. по Броварському проспекту поворот на с. Зазимя, внаслідок порушення водієм Солошенком М.В. п.п. 19.3, 12.2, 2.3. б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем КАМАЗ 53228, спеціальний номерний знак НОМЕР_1, який належить Державному підприємству „Мобільний рятувальний центр МНС України”, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Субару Форестер, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Бланк-Прес”. Автомобіль Субару Форестер був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 5649346 від 02.06.2009р. Для визначення вартості ремонту Nissan Patrol було проведено автотоварознавче дослідження, за результатами якого було складено звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 361-У від 24.12.2009р., за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 22491,05грн. Позивач у відповідності з договором добровільного страхування наземного транспорту № 5649346 від 02.06.2009р. на підставі страхового акту № 02-6583-09 від 31.12.2009р. здійснив витрати, повязані з ремонтом автомобіля у сумі 17577,98грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 300грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2011р. порушено провадження у справі № 17/083-11, розгляд справи призначено на 15.07.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2011р. розгляд справи відкладено на 22.07.2011р.

В судовому засіданні 22.07.2011р. представник позивача підтримав позов повністю.

Представник відповідача в судове засідання 22.07.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.06.2009р. між Товариством з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бланк-Прес” (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 5649346, за умовами якого страховик зобовязався при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесений збиток на умовах цього договору.

Відповідно до п.п. 1., 6.1. договору предметом договору є майнові інтереси страхувальника/вигодонабувача, що не суперечать чинному законодавству, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме транспортним засобом Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 2008 року випуску.

Згідно п.п. 8.4., 8.4.4. договору страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування на користь страхувальника або його законних представників (або на користь вигодонабувавача в разі його наявності) в строки та у розмірі відповідно до умов договору, правил та законодавства України.

10.12.2009р. о 17 год. 50 хв. по Броварському проспекту поворот на с. Зазимя, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів: КАМАЗ 53228, спеціальний номерний знак НОМЕР_1, який належить Державному підприємству „Мобільний рятувальний центр МНС України” (в момент ДТП автомобілем керував працівник відповідача ОСОБА_2), та Субару Форестер, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням працівника ТОВ „Бланк-Прес” - ОСОБА_3.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 25.01.2010р. у справі № 3-558/2010 (а.с. 20) працівника Державного підприємства „Мобільний рятувальний центр МНС України” ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340грн.

Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Subaru Forester Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 проведено автотоварознавче дослідження, за результатами якого складено звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 361-У від 24.12.2009р., згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Субару Форестер, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 22491,05грн.

31.12.2009р. ТДВ Страхова компанія „Провіта” було складено страховий акт № 02-6583-09 (а.с. 43-45) за яким вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню: 17577,98грн.

Суд встановив, що ремонт транспортного засобу Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у повному обсязі проведено на СТО (станції технічного обслуговування) Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, що підтверджується листом ТОВ „Бланк-Прес” від 19.07.2011р. (а.с. 87).

На виконання п.п. 8.4, 8.4.4. договору добровільного страхування наземного транспорту № 5649346 від 02.06.2009р. та страхового акту № 02-6583-09 від 31.12.2009р. позивачем в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля Субару Форестер, державний номерний знак НОМЕР_2 на рахунок ФОП ОСОБА_5 було перераховано страхове відшкодування у розмірі 17577,98грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15019 від 15.01.2010р. (а.с. 16).

12.08.2010р. позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою № 870/10-1282 від 12.08.2010р. (а.с. 49), згідно якої просив останнього виплатити страхове відшкодування.

07.10.2010р. відповідач листом № 619/96-22 (а.с. 50) повідомив позивача про відмову у розгляді регресної вимоги, оскільки ТДВ СК „Провіта” не надало жодних доказів того, що воно відшкодувало шкоду власнику автомобіля Субару Форестер ТОВ „Бланк-Прес”.

Предметом позову є вимоги про стягнення 17577,98грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 300грн. витрат на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий звязок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх володільцям питання про її відшкодування вирішується за принципом вини. Так за правилами ч. 1 ст. 1188 ЦК України, якщо шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Частиною першою ст. 1172 ЦК України на юридичну особу покладається обовязок відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що на момент скоєння ДТП автомобіль КАМАЗ 53228, спеціальний номерний знак НОМЕР_1, належав відповідачу, за кермом вищевказаного автомобіля в момент ДТП був водій - ОСОБА_2, який в момент ДТП був працівником Державного підприємства „Мобільний рятувальний центр МНС України”; наявність завданої шкоди, яка є наслідком протиправних, винних дій ОСОБА_2 та розмір якої підтверджений матеріалами справи; страхове відшкодування у сумі 17577,98грн. виплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 15019 від 15.01.2010р. (а.с. 16).

Посилання відповідача у листі № 619/96-22 від 07.10.2010р. (а.с. 50) на відмову у розгляді регресної вимоги, оскільки ТДВ СК „Провіта” не надало жодних доказів того, що воно відшкодувало шкоду власнику автомобіля Субару Форестер ТОВ „Бланк-Прес” спростовується змістом платіжного доручення № 15019 від 15.01.2010р. (а.с. 16), з якого вбачається, що позивачем на виконання п.п. 8.4, 8.4.4. договору добровільного страхування наземного транспорту № 5649346 від 02.06.2009р. та страхового акту № 02-6583-09 від 31.12.2009р. здійснено виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів у сумі 17577,98 на рахунок ФОП ОСОБА_5 субєкта господарювання, який здійснив ремонт пошкодженого, внаслідок ДТП, автомобіля.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість автотоварознавчого дослідження у сумі 300грн.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування; позовні вимоги про стягнення витрат понесених позивачем за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 300 грн. задоволенню не підлягають, оскільки зазначені витрати не входять у суму виплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення 17577,98грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства „Мобільний рятувальний центр МНС України” (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, Учбовий центр МНС; код ЄДРПОУ 33791092) на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта” (07300, Київська обл., Вишгородський район. м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; код ЄДРПОУ 31704186) 17 577 (сімнадцять тисяч пятсот сімдесят сім гривень) 98 коп. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування, 175 (сто сімдесят пять гривень) 78 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві гривні) 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Горбасенко П.В.

Повне рішення складено: 25.07.2011р.