Рішення № 17776542, 19.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.11 р. Справа № 30/8

Господарський суд Донецької області у складі судді: Довгалюк В.О.

при секретарі судового засідання Чергинець І.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

до Відповідача: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про: стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 13189,69 грн., витрат за обслуговування орендаря у сумі 239,82 грн., пені у сумі 295,82 грн.

За участю представників сторін:

Прокурор не зявився;

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гірницького району м. Макіївки (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 13189,69 грн., витрат за обслуговування орендаря у сумі 295,82 грн., пені у сумі 239,82 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір на довгострокову оренду нежитлового приміщення № 822-Ж від 22.01.2007р., акт приймання-передачі нежитлового приміщення № 5102 від 15.02.07р., рахунки № 1842/3 від 14.03.2011р. на оплату орендної плати, послуг по обслуговуванню орендаря, пені, розрахунок суми позовних вимог, довідку щодо заборгованості відповідача за підписом керівника та головного бухгалтера, ст.ст. 324, 762 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 5, 10, 18, 19, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Також, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що неналежне виконання відповідачем умов договору, призвело до виникнення заборгованості з орендної плати, витрат за обслуговування орендаря, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми заборгованості за договором оренди та пені.

Ухвалою від 13.04.2011 року господарським судом Донецької області прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 30/8, судове засідання призначено на 26.04.2011 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.06.2011р. справу № 30/8 передано судді Підченко Ю.О. через знаходження судді Довгалюк В.О. на лікарняному. Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 08.06.2011р. справу № 30/8 було передано судді Довгалюк В.О. через вихід з лікарняного.

Господарським судом Донецької області розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор та представник Управління міського майна Маріупольської міської ради в судових засіданнях підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача до судових засідань не зявлявся, але через канцелярію суду надав листи від 21.04.2011р. № 1/4, від 13.05.2011р. № 1/5 з копією рішення господарського суду Донецької області по справі № 37/48, в яких звертався з проханням про припинення розгляду справи № 30/8, через вирішення господарським судом у рішенні від 15.03.2011р. по справі № 37/48 спору між тими ж сторонами з таким самим предметом позову, зазначивши, що ним вже розпочато погашення заборгованості перед позивачем.

06 червня 2011 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 18.05.2011р. про уточнення позовних вимог.

В зазначеному клопотанні позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши що при складанні позовної заяви, в резолютивній частині, було допущено технічну опису та помилково змінено місцями суму пені та суму витрат за обслуговування орендаря, та просив вважати стягнути з відповідача суму пені у розмірі 295,82 грн. та суму витрат за обслуговування орендаря у розмірі 239,82 грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд Донецької області дійшов висновку, що позивачем не змінювався предмет позову, підстави позову, не збільшувався або не зменшувався розмір позовних вимог, тому вищезазначене клопотання позивача прийнято судом до розгляду.

Представники сторін до судового засідання 19.07.2011р. не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, через що суд вважає за можливе розглянути спір без представників сторін, які не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні, за наявними матеріалами справи в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

22 січня 2007 року між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір № 822-Ж на оренду нежилого приміщення (далі договір), згідно п.п. 1.1, 8.1. якого Орендодавець передає Орендарю в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 333,10 кв. м., для використання під офіс, строком до 01.02.2017 року.

Зазначений договір 15.02.2011р. посвідчений нотаріально та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів.

За змістом п. 2.3. Положення про Управління міського майна Маріупольської міської ради здійснення повноважень орендодавця міського комунального майна віднесено, серед іншого, до основних напрямків роботи Позивача. В свою чергу, перебування будівлі, в якій розташований обєкт оренди, в комунальній власності підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.

Згідно умов п.п. 4.2, 5.2-5.3. зазначеного договору на Відповідача покладені наступні грошові зобовязання:

- з оплати послуг Орендодавця з обслуговування у розмірі 43,30грн. щомісячно з розрахунку 0,13 гривень за 1 кв. м. орендованої площі;

- зі сплати орендної плати не пізніше 20 числа поточного місяця на реквізити одержувача Маріупольської міської ради у розмірі 2504,91грн. з розрахунку 7,52 грн. за 1 кв.м. за перший місяць оренди з подальшим інфляційним коригуванням

Умовами п. 7.3. договору за порушення терміну сплати орендної плати встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 2-х облікових ставок Національного банку України за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 8.7. договору оренди закінчення строку оренди серед іншого віднесено до підстав припинення його дії, проте в п. 8.5. сторони узгодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом місяця, він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах.

15.02.2007 року обєкт оренди у відповідності до п. 2.1. договору був переданий Відповідачу, про що сторонами складений і підписаний акт приймання-передачі № 51021.

Задля забезпечення належного виконання Відповідачем грошових зобовязань, Позивачем виписувалися рахунки № 1842/3 за період з грудня 2010 року по лютий 2011 року включно у загальній сумі 13189,69 грн. (орендна плата) та 239,82 грн. (плата за послуги Орендодавця), обовязок з отримання яких у період з 11 по 19 число кожного місяця покладений на Орендаря (п. 5.3. Договору). Через несплату означених рахунків на орендні платежі була нарахована пеня у розмірі 295,82 грн., на примусовому стягненні якої разом із сумою заборгованості наполягають Прокурор та Позивач.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обовязковість договору для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Невиконання грошових зобовязань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобовязань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та у разі прострочення на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Оскільки до матеріалів справи не надано належних доказів оплати суми заборгованості відповідно до умов п.п. 4.2., 5.2. договору оренди № 822-Ж від 22.01.2007р., вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за період з грудня 2010р. по лютий 2011р. по орендній платі у сумі 13189,69 грн. та витрати за обслуговування орендаря у сумі 239,82 грн., є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, що провадження у справі № 30/8 підлягає припиненню, через вирішення господарським судом Донецької області у рішенні від 15.03.2011р. по справі № 37/48 спору між тими ж сторонами з таким самим предметом позову, судом до уваги не приймається, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. по справі № 37/48 було стягнуто з відповідача заборгованість за спірним договором за період з липня по листопад 2010р., тоді як предметом позову у справі № 30/8 є стягнення з відповідача заборгованості за період з грудня 2010р. по лютий 2011р.

Стосовно заявлених позовних вимог про стягнення суми пені в розмірі 295,82 грн., суд зазначає наступне:

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 7.3. договору оренди №822-Ж від 22.01.2007р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висновок суду про наявність заборгованості Відповідача, яка сформувалась протягом вказаного Прокурором та Позивачем періоду, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені у розмірі 295,82 грн., визнав його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача оскільки саме з вини останнього виник спір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 546, 549, 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р I Ш И В :

1. Позов Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 13189,69 грн., витрат за обслуговування орендаря у сумі 239,82 грн., пені у сумі 295,82 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область (87537, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 23599040) за реквізитами отримувача - місцевого бюджету Жовтневого району, код ЄДРПОУ 34686694, п/р 33213871700052, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22080401 заборгованість по орендній платі у сумі 13189,69 грн., витрати за обслуговування орендаря у сумі 239,82 грн., пеню у сумі 295,82 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (87537, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 137,25 грн. (р/р 31111095700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, код бюджетної класифікації 22090200). 4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (87537, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, код бюджетної класифікації 22050003). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.07.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.07.2011р.

Суддя Довгалюк В.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >