Рішення № 17218108, 12.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.11 р. Справа № 7/129

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засіданні М.І.Прилуцьких,

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Малого приватного підприємства „Експрес - Сервіс” м. Краматорськ

До відповідача: Краматорського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” м. Краматорськ

Предмет спору: стягнення 74603,76 грн.

За участю представників:

Від позивача: Горбатько С. І. директор; ОСОБА_1 довір.

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємство „Експрес Сервіс” м. Краматорськ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Краматорського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” про стягнення 74603,76грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди виробничої площадки №1 від 08.07.2009р.; договір поставки №1 від 08.07.2009р. з додатком до нього; акт заліку однорідних зустрічних вимог від 12.08.2009р.№ виписки банку; лист №4 від 04.11.2009р., претензії №07 від 16.07.2010р.; №16 від 30.11.2010р.; лист №887вих від 10.02.2010р.; заяву від 03.02.2010р.; постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.05.2010р.; договір на виконання робіт з оцінки вартості від 31.03.2011р. з додатком та актом прийому-передачі від 01.04.2011р.; звіт про оцінку вартості від 01.04.2011р.; акт прийому-передачі від 08.07.2009р. території до договору №1 від 08.07.2009р.; видаткові накладні №1/07 від 08.07.2009р., №2/07 від 16.07.2009р., №04/09 від 04.09.2009р., №07/10 від 07.10.2009р.; довіреності №5 від 08.07.2009р., №6 від 08.07.2009р., №9 від 04.09.2009р., №9 від 07.10.2009р.; договір про надання правової допомоги від 01.09.2010р.

У письмових та усних поясненнях позивач вимоги підтримав. За клопотаннями позивача у справу залучені додаткові документи по справі.

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, своїм правом на захист інтересів не скористався, вимоги ухвал суду не виконав, письмовий відзив на позов не надав, причин такого не пояснив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Крім того, згідно витягу з ЄДРПОУ №№736014-736015, Краматорське дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” зареєстровано як юридична особа за адресою: 84313, Донецька обл.., м. Краматорськ, вул. Б.Хмельницького, 34.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи той факт, що відповідач не скористався правом на захист своїх інтересів, пояснень по суті спору не надав, а строк розгляду спору минає, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

В ході розгляду спору, господарським судом були досліджені матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами дослідчої перевірки факту, викладеного у заяві директора МПП „Експрес-Сервіс” Горбатько С.І.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір оренди виробничої площадки №1 від 08.07.2009р. (далі по тексту Договір), згідно умов якого відповідач надає позивачу у тимчасове користування складську ділянку виробничої території на Краматорській паливній базі у сел. Ясна поляна площею 100 м2, бетонним покриттям для зберігання вантажів.

Відповідно до п.5.1 Договору, строк дії договору встановлений до 08.10.2009р. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення спірних відносин, Договір був чинним.

Згідно п.2.2 Договору, орендодавець (відповідач) гарантує схоронність кількості отриманого палива (вугілля) відповідно до акта прийому-передачі. У разі втрати або нестачі прийнятого на зберігання майна орендодавець відшкодовує збитки в межах втраченого або відсутнього майна.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

08.07.2009р. відповідач, у відповідності до умов Договору, передав позивачу частку складської території на Краматорській паливній базі у сел. Ясна Поляна площею 1000 м2, в підтвердження чого у справі міститься двосторонній акт прийому-передачі території від 08.07.2009р. до Договору.

У виконання умов Договору, позивач передав відповідачу у липні та вересні 2009р. на зберігання вугілля загальною масою 152, 89 тн, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі, двосторонніми актами прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 08.07.2009р., 16.07.2009р., 19.07.2009р., 23.07.2009р., 24.07.2009р., 09.09.2009р. та 14.09.2009р.

08.07.2009р. між позивачем та відповідачем також укладено договір поставки №1 від 08.07.2009р. (далі Договір поставки), за умовами якого позивач зобовязався поставити, а відповідач купити, вугілля марки АС, АМ, АКО (далі продукція). Як вбачається з матеріалів справи, сторони узгодили у даному Договорі поставки всі істотні умови (у тому числі, кількість та якість продукції, її ціна, умови поставки та умови оплати).

У відповідності до умов Договору поставки, позивач поставив відповідачу у липні - вересні та жовтні 2009р. вугілля загальною масою 91,205 тн, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі двосторонніми видатковими накладними №1/07 від 08.07.2009р., №2/07 від 16.07.2009р., №04/09 від 04.09.2009р., №07/10 від 07.10.2009р., №15/08 від 15.08.2009р.та довіреностями на отримання такої продукції №5 від 08.07.2009р., №6 від 08.07.2009р., №9 від 04.09.2009р., №9 від 07.10.2009р.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до умов Договору, в орендованому приміщенні на зберіганні відповідача залишилось 61,685 тн вугілля, яка належить позивачу.

Згідно ст.949 Цивільного кодексу України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Відповідно до ст. 951 Цивільного кодексу України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

За приписами ст.953 Цивільного кодексу України, зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

З метою повернення вугілля, яке знаходилось на збереженні у відповідача, позивач неодноразово звертався до відповідача із претензіями:

- №4 від 04.11.2009р. про відшкодування збитків у розмірі 38954,00 грн. вартості вугілля, яке відсутнє в орендованому приміщенні;

- №07 від 16.07.2010р. про відшкодування збитків у розмірі 112563,00 грн. - вартості вугілля, яке відсутнє в орендованому приміщенні;

- 16 від 30.11.2010р. про повернення вугілля загальною кількістю 61,685 тн або відшкодування вартості вказаного вугілля у сумі 75000,00 грн.

В підтвердження факту вручення претензій відповідачу, на самих претензіях містяться відповідні відмітки про отримання.

Відповідно до акту обстеження виробничої площадки КДП „Облпаливо” за адресою: м.Краматорськ сел. Ясна Поляна від 25.12.2009р. вказана площадка очищена та на ній відсутнє вугілля будь-яких марок. Даний акт підписано дільничним інспектором Краматорського МВ УМВД Резником І.В. (сл.посв. НОМЕР_3), свідками ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1), ОСОБА_3. (паспорт НОМЕР_2) та орендарем - директором МПП Експрес Сервіс”.

Враховуючи той факт, що спірне вугілля або його вартість позивачу повернуті (відшкодовані) не були, МПП „Експрес - Сервіс” звернулося до правоохоронних органів.

В ході розгляду спору, господарським судом були досліджені матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами дослідчої перевірки факту, викладеного у заяві директора МПП „Експрес-Сервіс” Горбатько С.І.

Згідно матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідач в ході проведення дослідчої перевірки не заперечив факт відсутності у спірному приміщення вугілля, яке належить позивачу.

На підставі наведеного, з метою встановлення ринкової ціни кількості вугілля, яке зникло зі складу, 31.03.2011р. між позивачем та ПП „Експертна агенція” укладено договір на виконання робіт з оцінки вартості, за умовами якого позивач доручає, а ПП „Експертна агенція” здійснює оцінку вартості майна, у відповідності до технічного завдання (додаток 1).

Відповідно до звіту про оцінку вартості від 01.04.2011р., вартість обєкту оцінки (спірне вугілля) може розумно складати (у тому числі ПДВ) 73603,76 грн.

Вартість робіт за проведення оцінки вартості, згідно акта прийому-передачі від 01.04.2011р., складає 1000,00 грн. В підтвердження факту оплати 1000,00 грн. позивачем на проведення оцінки вартості спірного вугілля у справі міститься платіжне доручення №9 від 01.04.2011р.

З огляду на вищевикладене, із врахуванням, у тому числі, п.2.2 Договору, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 74603,76 грн., в тому числі 73603,76 грн. вартості вугілля, яке знаходило на зберіганні у відповідача та 1000 грн. за проведення оцінки вартості спірного вугілля.

На момент розгляду справи відповідач, в порушення умов Договору та вищевказаних приписів діючого законодавства не повернув позивачу вугілля, яке знаходилось у Краматорського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” на зберіганні та/або не відшкодував його вартість і іншого відповідачем по справі не доведено.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 ЦК України).

Розглядаючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що в діях відповідача вбачається протиправна поведінка, зокрема, відповідач не повернув вугілля, яке знаходилось у нього на зберіганні та не відшкодував його вартість в сумі 73603,76 грн. Також наявний причинний звязок між протиправною поведінкою та наслідками понесення позивачем внаслідок таких дій додаткових витрат у вигляді оплати за проведення оцінки спірного вугілля розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, з огляду на всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 74603,76 грн. є правомірними та обґрунтованими і іншого відповідачем не доведено.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Господарським судом розглянуто клопотання позивача щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в розмірі 2355,00 грн.

Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”. Статтею 12 Закону України „Про адвокатуру” зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом.

В якості доказів понесених витрат на послуги адвоката позивачем надані наступні документи:

- в підтвердження надання послуг адвоката позивачу надано договір про надання правової допомоги від 01.09.2010р. укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_1.;

- в підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 2355,00 грн. надано платіжне доручення №65 від 14.09.2010р. на вказану суму.

Водночас, положеннями статті 33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року№ 6/VI) зазначено, що гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути розумно обґрунтованим за розміром.

При цьому до факторів, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, відносяться обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення, вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі, необхідність виїзду у відрядження, професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката тощо.

Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката ОСОБА_1. у всебічному, повному та обєктивному розгляді справи 7/129, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в сумі 2355,00 грн. неспіврозмірною з розміром заявлених вимог та з обсягом виконаних робіт по цій справі, а також завищеною.

Враховуючи вказане, а також беручи до уваги гіпотетичний час на підготовку матеріалів до судового слухання, невисоку складність правовідносин у справі №7/129, суд вважає розумним обмежити розмір судових витрат на послуги адвоката, який має бути стягнений з відповідача по справі, сумою в 1500,00 грн. Аналогічна правова позиція щодо розумного обмеження судом розміру витрат на адвоката висловлена в пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.02 року № 01-8/155 „Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін та доповнень до деяких інформаційних листів”.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 526, 527, 949, 951, 953 Цивільного кодексу України, ст.67, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 38, 43-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Малого приватного підприємства „Експрес - Сервіс” м. Краматорськ задовольнити.

Стягнути з Краматорського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” (84313, Донецька обл.., м.Краматорськ, вул.Б.Хмельницького, 34, ЄДРПОУ 30791765, п/р26008053601836 у КФ КБ „Приватбанк” в м.Краматорськ, МФО 335548) на користь Малого приватного підприємства „Експрес-сервіс” м.Краматорськ (84320, Донецька обл.., м.Краматорськ, вул.Л.Бикова, 6, кв.76-77, ЄДРПОУ 23419612, п/р 2600420083 у ВАТ „РБ „Аваль” м.Київ, МФО 380805) 74603,76 грн., державне мито у сумі 746,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., витрати на послуги адвоката у сумі 1500,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 12.07.2011р.

Суддя Сгара Е.В.