Рішення № 17776461, 13.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.11р.Справа № 7/5005/8214/2011

За позовом Приватного підприємства "Атлас-Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 146 450, 01 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.07.2011р.;

від відповідача: начальник юридичного відділу ОСОБА_2, довіреність № 2242 від 05.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Атлас-Груп" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення з останнього на свою користь суми заборгованості за договором № 31/79 від 01.04.2010р. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 140587, 92 грн., із яких сума основного боргу 118 234, 16 грн., сума від інфляції, розрахована за період прострочення виконання грошового зобовязання з урахуванням індексів інфляції за червень 2010 року травень 2011 року включно 22 353, 76 грн., та 3% річних за період прострочення виконання грошового зобовязання з 23.05.2010р. по 17.06.2011р. у сумі 5862, 09 грн., а всього: 146450, 01 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за укладеним між ним та позивачем договором № 31/79 від 01.04.2010р. щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт по поточному ремонту мяких покрівель у період з квітня по серпень 2010 року, наявністю боргу відповідача за прийняті ним роботи у сумі 118234, 16 грн. 3% річних та сума від інфляції заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач не заперечує наявність основного боргу за виконані підрядні роботи у сумі 118234, 16 грн., однак не погоджується з заявленими позовними вимогами про стягнення суми від інфляції та 3% річних. Відповідно до доводів відповідача, за умовами договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 днів після підписання сторонами акту виконаних робіт. Між тим, жоден із складених та підписаних сторонами актів виконаних робіт не містить дати його підписання. Визначені позивачем самостійно в односторонньому порядку дати підписання актів виконаних робіт не можуть бути підставою для встановлення періоду прострочення виконання відповідачем зобовязання. Відповідач вважає, що при вирішенні спору про стягнення суми від інфляції та 3% річних необхідно обєктивно оцінити причини, з яких виконані роботи не оплачені, врахувати інтереси сторін, ступінь виконання зобовязання. Причиною несвоєчасної оплати виконаних робіт є несвоєчасні розрахунки мешканців житлових будинків за житлово-комунальні послуги. По житловим будинкам, де позивач проводив ремонтні роботи, існує заборгованість мешканців на загальну суму 699 165, 03 грн. Наведені вище обставини, за яких відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи, на думку відповідача, є винятковими обставинами, які в силу ст. 83 ГПК України надають право господарському суду при прийнятті рішення зменшити розмір неустойки (штрафу, пені).

Суд відкладав розгляд справи з 28.07.2011р. на 09.08.2011р.

У судовому засіданні 09.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010р. Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як замовник, та Приватне підприємство "Атлас-Груп" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як виконавець, уклали договір № 31/79 (далі Договір), за умовами якого (п.1.2.) замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати своїми силами, на свій ризик поточний ремонт м'яких покрівель.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010р. та закінчення гарантійного строку (п. 12.1. Договору).

Вартість Договору становить 500 000, 00 грн. (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору роботи виконуються з матеріалів підрядника.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що прийом та оцінка виконаних робіт здійснюється уповноваженими особами замовника і оформлюється підписанням актів за формою № КБ-2в, які є підставою для виплати коштів на користь виконавця.

На виконання умов Договору позивач протягом квітня - серпня 2010 року виконав обумовлені Договором роботи по поточному ремонту мяких покрівель на обєктах замовника на загальну суму 404440, 97 грн., що підтверджується підписаними позивачем та відповідачем наступними актами приймання виконаних будівельних (підрядних) робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт до актів (форма КБ-3):

акт № 1 та довідка до акту № 1 за квітень 2010 року на суму 6 836, 18 грн.;

акт № 2 та довідка до акту № 2 за квітень 2010 року на суму 7 514, 88 грн.;

акт № 3 та довідка до акту № 3 за квітень 2010 року на суму 10 562, 98 грн.;

акт № 4 та довідка до акту № 4 за квітень 2010 року на суму 5 009, 57 грн.;

акт № 5 та довідка до акту № 5 за квітень 2010 року на суму 9 603, 18 грн.;

акт № 6 та довідка до акту № 6 за квітень 2010 року на суму 2 771, 90 грн.;

акт № 7 та довідка до акту № 7 за квітень 2010 року на суму 10 709, 42 грн.;

акт № 8 та довідка до акту № 8 за квітень 2010 року на суму 9 235, 99 грн.;

акт № 9 та довідка до акту № 9 за квітень 2010 року на суму 2 908, 22 грн.;

акт № 10 та довідка до акту № 10 за квітень 2010 року на суму 9 838, 30 грн.

Всього у квітні 2010 року позивач виконав роботи на загальну суму 74 990, 62 грн.

У всіх наведених актах та довідках зазначена дата - "___" квітень 2010 року. У яку дату квітня 2010 року підписані акти та довідки, в них не зазначено.

акт № 1 та довідка до акту № 1 за травень 2010 року на суму 7 129, 62 грн.;

акт № 2 та довідка до акту № 2 за травень 2010 року на суму 8 375, 80 грн.;

акт № 3 та довідка до акту № 3 за травень 2010 року на суму 7 278, 97 грн.;

акт № 4 та довідка до акту № 4 за травень 2010 року на суму 4 942, 03 грн.;

акт № 5 та довідка до акту № 5 за травень 2010 року на суму 9 280, 75 грн.;

акт № 6 та довідка до акту № 6 за травень 2010 року на суму 7 968, 19 грн.;

акт № 7 та довідка до акту № 7 за травень 2010 року на суму 10 082, 09 грн.;

акт № 8 та довідка до акту № 8 за травень 2010 року на суму 6 831, 02 грн.;

акт № 9 та довідка до акту № 9 за травень 2010 року на суму 10 172, 33 грн.;

акт № 10 та довідка до акту № 10 за травень 2010 року на суму 6 300, 20 грн.

Всього у травні 2010 року позивач виконав роботи на загальну суму 78 361, 00 грн.

У всіх наведених актах та довідках зазначена дата - "___" травень 2010 року. У яку дату травня 2010 року підписані акти та довідки, в них не зазначено.

акт № 1 та довідка до акту № 1 за червень 2010 року на суму 12 946, 50 грн.;

акт № 2 та довідка до акту № 2 за червень 2010 року на суму 10 020, 11 грн.;

акт № 3 та довідка до акту № 3 за червень 2010 року на суму 6 261, 62 грн.;

акт № 4 та довідка до акту № 4 за червень 2010 року на суму 11 710, 67 грн.;

акт № 5 та довідка до акту № 5 за червень 2010 року на суму 11 043, 72 грн.;

акт № 6 та довідка до акту № 6 за червень 2010 року на суму 6 410, 68 грн.;

акт № 7 та довідка до акту № 7 за червень 2010 року на суму 10 146, 22 грн.;

акт № 8 та довідка до акту № 8 за червень 2010 року на суму 2 134, 78 грн.

Всього у червні 2010 року позивач виконав роботи на загальну суму 70 674, 30 грн.

У всіх наведених актах та довідках зазначена дата - "___" червень 2010 року. У яку дату червня 2010 року підписані акти та довідки, в них не зазначено.

акт № 1 та довідка до акту № 1 за липень 2010 року на суму 13 396, 86 грн.;

акт № 2 та довідка до акту № 2 за липень 2010 року на суму 9 397, 60 грн.;

акт № 3 та довідка до акту № 3 за липень 2010 року на суму 13 822, 27 грн.;

акт № 4 та довідка до акту № 4 за липень 2010 року на суму 11 619, 83 грн.;

акт № 5 та довідка до акту № 5 за липень 2010 року на суму 4 317, 24 грн.;

акт № 6 та довідка до акту № 6 за липень 2010 року на суму 11 517, 02 грн.;

акт № 7 та довідка до акту № 7 за липень 2010 року на суму 4 036, 26 грн.;

акт № 8 та довідка до акту № 8 за липень 2010 року на суму 11 831, 98 грн.;

акт № 9 та довідка до акту № 9 за липень 2010 року на суму 6 307, 30 грн.;

акт № 10 та довідка до акту № 10 за липень 2010 року на суму 12 054, 32 грн.;

акт № 11 та довідка до акту № 11 за липень 2010 року на суму 13 826, 42 грн.;

акт № 12 та довідка до акту № 12 за липень 2010 року на суму 7 793, 84 грн.;

акт № 13 та довідка до акту № 13 за липень 2010 року на суму 6 953, 38 грн.;

акт № 14 та довідка до акту № 14 за липень 2010 року на суму 10 003, 84 грн.;

акт № 15 та довідка до акту № 15 за липень 2010 року на суму 9 575, 78 грн.;

акт № 16 та довідка до акту № 16 за липень 2010 року на суму 8 265, 78 грн.;

акт № 17 та довідка до акту № 17 за липень 2010 року на суму 8 320, 31 грн.;

акт № 19 та довідка до акту № 19 за липень 2010 року на суму 10 646, 81 грн.;

акт № 20 та довідка до акту № 20 за липень 2010 року на суму 3 213, 79 грн.

Всього у липні 2010 року позивач виконав роботи на загальну суму 176 900, 63 грн.

У всіх наведених актах та довідках зазначена дата - "___" липень 2010 року. У яку дату липня 2010 року підписані акти та довідки, в них не зазначено.

акт № 1 та довідка до акту № 1 за серпень 2010 року на суму 3 514, 42 грн.

У наведеному акті та довідці зазначена дата - "___" серпень 2010 року. У яку дату серпня 2010 року підписані акт та довідка, в них не зазначено.

Всього за наведеними вище актами виконаних робіт у період квітень 2010 року серпень 2010 року позивач виконав роботи на загальну суму 404 440, 97 грн.

Наведені встановлені обставини відповідач не заперечує.

Відповідно до п. 4.3. Договору платежі за договором здійснюються шляхом зарахувань грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок виконавцю у безготівковому порядку платіжним дорученням протягом 30 днів після підписання сторонами акта виконаних робіт (форма № КБ-2в, № КБ-3).

Підпункт 7.2.1. пункту 7.2. Договору встановлює обовязок замовника не лише забезпечити прийняття від виконавця виконаних робіт, але і проведення з ним розрахунків в порядку, передбаченому Договором.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за Договором в частині оплати виконаних робіт у встановлений Договором строк, наявність боргу відповідача у сумі 118 234, 16 грн., що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Обовязок замовника сплатити підрядникові обумовлену ціну виконаної роботи після остаточної її здачі встановлює ст. 854 ЦК України, яка застосовується до спірних правовідносин з огляду на їх характер.

Враховуючи наведені положення законодавства, умови Договору (пункт 4.3.), прийняття відповідачем виконаних позивачем протягом квітня - серпня 2010 року робіт шляхом підписання зазначених вище актів приймання виконаних будівельних (підрядних) робіт, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Доказів повної оплати виконаних робіт відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за виконані роботи у сумі 118 234, 16 грн. не спростував, наявність боргу у цій сумі підтверджує.

Також, позивач та відповідач склали, підписали акт звірки взаємних розрахунків за Договором за період: 01.04.2010р. 19.07.2011р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 118 234, 16 грн.

За наведеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 118 234, 16 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобовязання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за загальний період прострочення з 23.05.2010р. по 17.06.2011р., розрахованих від суми боргу, що існував в період прострочення за кожним актом приймання виконаних робіт окремо, у сумі 5745, 43 грн. та суми від інфляції, розрахованої від суми боргу з застосуванням індексів інфляції за червень 2010 року травень 2011 року, у розмірі 22 353, 76 грн.

В решті вимог щодо стягнення 3% річних позов задоволенню не підлягає, оскільки за окремими актами приймання виконаних робіт позивач допустив як арифметичні помилки в розрахунку, так і помилки у визначенні періоду прострочення.

Слід також зазначити, що помилки мають місце і при розрахунку суми від інфляції, однак вони не вплинули на вирішення по суті позовних вимог в цій частині не призвели до зменшення заявленої до стягнення суми від інфляції.

Розрахунки перевірені судом за допомогою програмного забезпечення "ЛІГА".

Отже, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що акти приймання виконаних робіт не містять дати їх підписання (дати наведеного у актах місяця), що позбавляє можливості встановити період прострочення оплати за кожним актом приймання виконаних робіт.

На оплату вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем за актами робіт позивач виставив відповідачу рахунки, які співвідносяться з актами виконаних робіт та містять повні дані щодо дати їх складення. Рахунки отримані відповідачем, оскільки платіжні документи на оплату виконаних робіт містять на них посилання.

Розраховуючи суму від інфляції та 3% річних, позивач при визначенні періоду прострочення врахував дати рахунків, складених за наслідками прийняття відповідачем виконаних робіт та підписання ним відповідних актів.

Суд не вбачає підстав для застосування у спірних правовідносинах п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, оскільки відповідальність за прострочення виконання грошового зобовязання, передбачена ст. 625 ЦК України, за своєю правовою природою не є неустойкою (штрафом, пенею). Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 ГПК України зайво сплачене позивачем державне мито у сумі 17, 84 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шкапенка, буд. 13А, ідентифікаційний код 20280438) на користь Приватного підприємства "Атлас-Груп" (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, буд. 15, кв. 17, ідентифікаційний код 36041523) основний борг у сумі 118234 (сто вісімнадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 16 коп., суму від інфляції у розмірі 22 353 (двадцять дві тисячі триста пятдесят три) грн. 76 коп., 3% річних у сумі 5745 (пять тисяч сімсот сорок пять) грн. 43 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 1463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) грн. 33 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 235 (двісті тридцять пять) грн. 81 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути Приватному підприємству "Атлас-Груп" (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, буд. 15, кв. 17, ідентифікаційний код 36041523) з державного бюджету зайво сплачене згідно платіжного доручення № 373 від 30.05.2011р., яке міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 17 (сімнадцять) грн. 84 коп., про що видати довідку.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 12.08.2011р.