Ухвала суду № 17776068, 05.07.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"05" липня 2011 р. Справа № 2а-9233/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Поліщука М.Г.

Хаюка С.М.,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Гумінський М.В., Кришта В.В.,

від відповідача: Захарко Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" березня 2011 р. у справі № 2а-9233/10/0670 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Попільнянський спецкар'єр" <Текст >до Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000232301/1 від 04.11.2010р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Попільнянська міжрайонна державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що працівниками ДПІ у Попільнянському районі на підставі направлення від 31 серпня 2010 року №146 проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ "Попільнянський спецкар'єр" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань за червень місяць 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період з 01.11.2008р. по 30.06.2010р. В акті перевірки зазначено, що підприємством на порушення п.п. "а" та "б" п.п.7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №2275-VI від 20.10.2010р., до бюджетного відшкодування зайво заявлено від'ємне значення0, яке фактично не оплачене отримувачем товарів у попередніх податкових періодах в сумі 9523грн., а також з урахуванням акта документальної невиїзної перевірки, проведеної відділом податкового контролю №330/03443732 від 16.04.2010р. було зменшено рядок 26 на суму 2382471,68грн.

Представники позивача пояснили, що через помилкові висновки акту перевірки №697 здійснено хибне твердження про те, що при виведенні суми, що підлягає відшкодуванню помилково не враховано поточні зобов'язання по декларації з ПДВ в сумі 28200грн. і відповідно на дану суму не було зменшено суму відшкодування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Попільнянському р-ні на підставі акту перевірки від 16 вересня 2010 року №697/23-01/03443732 "Про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ „Попільнянський спецкар'єр" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2008 року по 30.06.2010 року" (надалі - акт перевірки № 697). На підставі рішення про результати розгляду первинної скарги від 04.11.2010 року № 6691 винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0000232301/1 від 04.11.2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування (заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість по декларації за червень 2010 року на 28200 грн. ДПІ у Попільнянському р-ні додатково до суми, визначеної податковим повідомленням-рішенням від 27.09.2010 року №0000202301/0, зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 28200 грн. та надіслано Позивачу додаткове податкове повідомлення-рішення від 04.11.2010р. №0000232301/1.

Враховуючи те, що по рядку 20 декларації за червень 2010 року підприємством задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного періоду в сумі 28200 грн., то залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду фактично оплаченого постачальникам за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 декларації) склав 372475грн. (400675грн. [ряд.23] мінус 28200грн. [ряд.20]). Відповідно цей же показник (372475грн.) відображено також і в підсумковому рядку графи 3 уточнюючого додатку 2, і в рядках 1, 3 уточнюючого додатку 3 та в уточненому рядку 25 декларації.

Отже, підприємством в уточнюючому розрахунку вже самостійно було зменшено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду фактично оплаченого постачальникам (400675грн.) на позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного періоду в сумі 28200 грн., яке в рішенні про результати розгляду первинної скарги помилково зменшено вдруге.

Отже, завищення суми бюджетного відшкодування на 28200 грн., визначене оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, встановлене Відповідачем на підставі акта позапланової перевірки №697 і рішення про результати розгляду первинної скарги є таким, що ґрунтується виключно на помилкових даних акту позапланової перевірки №697 та не відповідає (суперечить) даним уточнюючого розрахунку і відповідних додатків 2, 3 Позивача, складених Позивачем у відповідності до чинного податкового законодавства.

Тому, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

<Поле для текста >

Апеляційну скаргу Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: М.Г. Поліщук

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Відкрите акціонерне товариство "Попільнянський спецкар'єр" вул.Червоноармійська,66,с.Миролюбівка,Попільнянський район, Житомирська область,13524

3- відповідачу Попільнянська міжрайонна державна податкова інспекція вул.Б.Хмельницького,14а,смт.Попільня,Житомирська область,13500

<Текст >