Ухвала суду № 17775991, 07.06.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"07" червня 2011 р. Справа № 2а-5491/10/1770

номер рядка статистичного звіту 8.2.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Охрімчук І.Г.

Хаюка С.М.,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №б/н;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №2999 від 27.05.11р.,

розглянувши апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" лютого 2011 р. у справі № 2а-5491/10/1770 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" <Текст >до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування рішення та податкових повідомлень-рішень від 03.11.2010р. №0007472343, №0023074740/0, №0000652340/0 та №0000672340/0 ,

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Зоря" звернувся до суду з позовом про визнання нечинними та скасування рішення від 03.11.2010р. №0007472343 та податкових повідомлень-рішень №0023074740/0, №0000652340/0 та №0000672340/0 від 03.11.2010р., якими до позивача застосовано штрафні санкції по податку на додану вартість в розмірах 36243,00 грн., 24575,00 грн. та 3781,53 грн. відповідно.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0023074740/0, №0000652340/0 та №0000672340/0 від 03.11.2010р. та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.11.2010р. №0007472343.

Не погодившись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи, дав їм невірну оцінку та ухвалив рішення яке не відповідає вимогам матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

як вбачається із матеріалів справи, під час проведеної працівниками державної податкової перевірки Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість виявлено порушення товариством вимог п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п. 7.1 та п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 8.1.1 та п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, абз. "а" п. 19.2 ст. 19, абз. "а" п.п. 20.3.1 та п.п.20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п. 2.3, 5.1 та 5.10 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні,

За результатами перевірки складено акт №1295/23/00855664 від 20.10.2010 року.

На підставі вказаного акту перевірки 03.11.2010р. Кузнецовською об"єднаною податкової інспекцією прийнято податкові повідомлення-рішення №0000672340/0, яким до позивача застосовано штрафну санкцію по податку на додану вартість в розмірі 36243,00грн.; №0000652340/0, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в розмірі 24575,00грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 12287,50 грн. (всього 36862,50 грн.); №0023071740/0, яким позивачу донараховано податок з доходів найманих працівників в розмірі 3781,53 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 7563,06 грн. (всього 11344,59грн.) та рішення №0007472343 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 147538,48 грн. за порушення ведення касових операцій.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями, позивач звернувся до суд з позовом до Кузнецовської ОДПІ про визнання нечинними та скасування рішення та податкових повідомлень-рішень від 03.11.2010р. №0007472343, №0023074740/0, №0000652340/0 та №0000672340/0.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим органом невірно обґрунтовано оскаржуване рішення. Зазначене рішення прийнято на підставі абз. 2 ст. 1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995р. "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", однак даний абзац не передбачає відповідальності за порушення п. 2. (перевищення граничної суми готівкового розрахунку одного підприємства з іншим протягом одного дня), п. 5.1 (порушення строків здавання підприємствами готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках), а передбачає відповідальність за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах. Крім того, термін застосування адміністративно-господарської санкції закінчився.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що базою нарахування штрафних санкцій, їх вихідним критерієм є сума основного платежу (тобто податку або збору). Оскільки відсутнє нарахування податковим органом суми податкового зобов'язання, нарахування штрафної санкції є незаконним.

Вказав, що виплата позивачем дотацій населенню підтверджується зокрема: договорами на поставку молока, приймальними квитанціями, видатковими накладними, видатковими касовими ордерами та платіжними відомостями.

Пункт 11.29 статті11 Закону "Про податок на додану вартість" та постанова Кабінету Міністрів України № 271 від 26.02.1999 року, на які посилається відповідач, не регулюють порядок оподаткування операцій з реалізації сільськогосподарським підприємством молока та м'яса переробним підприємствам, а також правовідносини між сільськогосподарським підприємством та товаровиробником (населенням).

Крім того, податковим законодавством України не передбачено нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість сільськогосподарському підприємству за невиплату дотацій сільськогосподарському товаровиробнику, нараховану переробним підприємством.

Судом першої інстанції встановлено, що договірні зобов'язання існували між ВАТ "Володимирецький молочний завод" та населенням, а відтак податковим агентом щодо утримання податку з доходів фізичних осіб за здане переробному підприємству молоко є ВАТ "Володимирецький молочний завод" й відповідно до п.20.2 ст.20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" він несе відповідальність за неутримання та неперерахування податку до бюджету.

Крім того, податкові зобов'язання по податку на додану вартість та податок з доходів фізичних осіб відповідачем визначено поза межами строку давності, встановленого п. 15.1.1 Закону № 2181, тобто більше ніж за 1095 днів, а у вищезазначених податкових повідомленнях-рішеннях відсутні посилання на норми законодавства, які передбачають застосування штрафних санкцій.

Зазначив, що при проведенні перевірки Кузнецовською ОДШ допущено порушення п.1.7, п.2.3.2, п.2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року та зареєстрованого в Мінюсті України за № 925/11205, а також перевірка проведена не уповноваженим органом.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Текст >

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: І.Г. Охрімчук

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Сільськогосподарський виробничий кооператив "Зоря" с.Воронки,Володимирецький район, Рівненська область,34330

3- відповідачу Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція м-н Будівельників,1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

<Текст >