Ухвала суду № 17775771, 19.04.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2011 р. Справа № 0670/130/11

номер рядка статистичного звіту 14

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Поліщука М.Г.

Хаюка С.М.,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" січня 2011 р. у справі № 0670/130/11 за позовом ТОВ "Вендіно-Захід" <Текст >до Державної податкової інспекції в м.Житомирі про застосування штрафних (фінансових) санкцій ,-

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2011 року ТОВ "Вендіно-Захід" звернулося до суду із позовом до державної податкової інспекції у м. Житомирі і просили визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Житомирі про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0014902302 від 21.12.2010 року в сумі 16190,00 грн..

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року позов задоволено.

Рішення ДПІ у м. Житомирі від 21.12.2010 року №0014902302 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 16190,00 грн. визнано протиправним. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція у м. Житомирі подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року в частині відмови в задоволені позову і прийняти нову постанову, якою позові в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник державної податкової інспекції у м. Житомирі в судове засідання не з"явився, тоді як про час та місце розгляду справи його було повідомлено вчасно та належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Представник Товариства, щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, просив суд залити постанову суду першої інстанції без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Товариства, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у м. Житомирі була проведена планова виїзна перевірки ТОВ "Вендіно-Захід" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 рік, про що був складений акт перевірки від 20.12.2010 року №9872223-1/34900785/0110.

На підставі акту, відповідно до п.п.1,2,5,9,10,11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закону), відповідачем 21 грудня 2010 року винесено рішення №0014902302 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, в тому числі і вищезазначених.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що зазначені санкції підпадають під законодавче визначення адміністративно-господарські санкції і є такими санкціями за своєю юридичною суттю. Тому такі санкції можуть бути застосовані до суб"єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше як через рік з дня порушення цим суб"єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Так як з часу допущення в частині виявлених порушень, передбачених п.п.1,2,5,9,10 ст.3 Закону, минуло більше одного року то рішення, щодо застосованя штрафних санкцій в частині суми 16190,00 грн. - є протиправним.

Колегія судів прийшла до висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, наданим доказам і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги .

Так, за своєю суттю передбачена статтею 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" фінансова санкція є адміністративно-господарською санкцією, а тому її застосування регулюється нормами глави 27 Господарського кодексу України. При цьому колегія суддів відмічає, що адміністративно-господарська санкція як захід організаційно-правового або майнового характеру застосовується уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування і тому встановлений статтею 250 Господарського кодексу України строк адміністративно-господарської санкції застосовується при їх реалізації. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України (постанова Верховного Суду України від 15 вересня 2009 року) штрафні (фінансові) санкції, встановлені законодавчими актами не з питань оподаткування, за своєю суттю є адміністративно-господарськими санкціями, які за визначенням частини першої статті 238 Господарського кодексу України можуть бути застосовані до суб'єктів господарювання уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності як заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків. З огляду на це такі санкції органами державної податкової служби можуть застосовуватись до суб'єктів господарювання протягом строків, визначених статтею 250 зазначеного Кодексу для застосування адміністративно-господарських санкцій, тобто протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 24 січня 2011 року винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і суд дав належну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 26 квітня 2011 року.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: М.Г. Поліщук

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ТОВ "Вендіно-Захід" вул.Ватутіна, 55б,Житомир,10000

3- відповідачу Державна податкова інспекція в м.Житомирі пл.Перемоги,2,Житомир,10014

<Текст >