Ухвала суду № 17775773, 18.04.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2011 р. Справа № 2а-1244/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Поліщука М.Г.

Хаюка С.М.,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" липня 2010 р. у справі № 2а-1244/10/0670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гута" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про скасування додаткового повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов"язання ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2010 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гута" (далі-ТОВ). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі від 16.02.2010 року №000040/2301/31231760/0.

Не погодившись із вказаною постановою, державна податкова інспекція у Житомирському районі (далі-ДПІ) звернулася із апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на невірну правову оцінку обставинам справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що за податковим повідомленням-рішенням від 16.02.2010 року №000040/2301/31231760/0 позивачу визначено податкове зобов"язання в розмірі 24300,00 грн..

Підставою для прийняття рішення став акт перевірки №181/23-0/31231760/0110 від 10.02.2010 року. У вказаному акті зазначено, що ТОВ порушило п. 7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість", а саме: до складу податкового кредиту віднесено ПДВ по придбанню гафрокартону від постачальника ПП "Вторма Шабатів" без підтвердження товаро-транспортними накладними. Також безпідставно віднесено до податкового кредиту ПДВ в сумі 314,00 грн., як витрати по рекламі в газеті "Авізо" які не пов"язані з господарською діяльністю Товариства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору №36 від 15.05.2008 року постачальник (ПП "Вторма Шабатів") зобов"язується в порядку та умовах, визначених у договорі, передати партіями у власність покупцеві (ТОВ "Гута") гофрокартон, а покупець - прийняти та оплатити їх. Відповідно до п. 4.1 договору, продукція поставляється автомобільним транспортом постачальника та за його рахунок.

На підтвердження виконання умов вказаного договору ПП "Вторма Шабатів" надані видаткові накладні на отримання товару та виписані податкові накладні. Зазначені накладні відповідають вимогам пп. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону, що не заперечується відповідачем та підтверджується актом перевірки. Дані обставини і свідчать про реальний характер господарських операцій по придбанню гофрокартону.

Законодавець не відносить товаро-транспортні накладні до первинних документів.

Встановлення реальності здійснення господарських операцій між ПП і ТОВ під час придбання гофрокартону підтверджують законність господарсько-паравових відносин між даними суб"єктами та правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат і формування податкового кредиту з ПДВ.

Посилання відповідача, на наявність кримінальної справи відносно ПП "Вторма Шабатів" результат по якій підтвердить або спростує законність саме господаросько-равових відносин між даним підприємством і ТОВ "Гута", є безпідставним, так як законність таких відносин для ТОВ "Гута" судом першої інстанції встановлена, а будь-які порушення допущенні з боку ПП "Вторма Шабатів", як продавця, не повинні тягнути негативних наслідків для Товариства, як покупця.

Щодо віднесення витрат по рекламі в газеті "Авізо" до складу податкового кредиту ПДВ то судом першої інстанції вірно встановлена правомірність такого формування. Як встановлено, підприємство здійснює свою господарську діяльність і через виготовлення конструкцій до вікон, тому зазначені витрати пов"язані з господарською діяльністю підприємства.

В ході розгляду справи ДПІ, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів правомірності прийнятого ними рішення, вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення ним вимог ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість".

З'ясувавши обставини справи, дослідивши представлені докази, суд правомірно дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Житомирському районі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Текст >

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: М.Г. Поліщук

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Гута" вул. Польова,9,с.Глибочиця,Житомирський район, Житомирська область,12403

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Житомирському районі пл. Перемоги, 2,м.Житомир,10014

<Текст >