Ухвала суду № 17775332, 11.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Щипачова Г.Є.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року справа №2а-4045/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

суддів Старосуда М.І. , Юрченко В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 р. у справі № 2а-4045/11/1270 за позовом Товариство з обмеженою відповіальністю "ВКФ "Укрпромснаб" до Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у місті Луганську про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Укрпромснаб» (ТОВ «ВКФ «Укрпромснаб» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську (далі Ленінська МДПІ) про визнання протиправними та скасування наказів про призначення невиїзних документальних перевірок та про визнання дій по проведенню податкових перевірок на підставі цих наказів неправомірними.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що при виданні наказів № 552 від 25.03.2011 року та № 364 від 03.03.2011 року на проведення податкових перевірок органом податкової служби без наявності підстав, визначених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст.7 Податкового кодексу України (при наявності недостовірних даних в податкових деклараціях та ненадання платником відповіді на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби) суперечить нормам статті 79 Податкового кодексу України. Наголошував, що запити з Ленінської МДПІ підприємство не отримувало, тобто в податкового органу були відсутні підстави для проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, дії по проведенню таких перевірок порушили права ТОВ «ВКФ «Укрпромснаб».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року № 2а-4045/11/1270 адміністративний позов був частково задоволений, визнано протиправним наказ Ленінської МДПІ від 25.03.2011 року № 552 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Укрпромснаб» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, визнано протиправним наказ Ленінської МДПІ від 03.03.2011 року № 364 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Укрпромснаб» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, визнано протиправними дії Ленінської МДПІ по проведенню позапланових виїзних документальних перевірок з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість по деклараціях за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року та з 01.12.10 року по 31.12.10 року. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Ленінська МДПІ спрямувала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В скарзі відповідач зазначив, що при винесенні постанови судом було неправильно застосовано частину 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відкрито провадження у справі при відсутності порушеного права позивача. Також посилався на відсутність у позивача можливості захисту порушеного права, а саме того факту, що податкові перевірки вже були проведені, тому скасування наказів про призначення перевірок ніяким чином не вплине на результати перевірок, що оформлені актами перевірок № 158/23-34202109 від 28.03.2011 року та № 72/23-34202109 від 04.03.2011 року.

Колегія суддів заслухавши судді-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи встановила наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України перевіряють, чи прийняті вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6)розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України N 2755-VI від 02.12.2010 року документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених статтею 20 Податкового кодексу України.

Виходячи з наведеного, та того факту, позивачем в позовній заяві оскаржуються саме накази на проведення перевірок, які є рішеннями субєкта владних повноважень, що тягнуть за собою певні обовязки платника податків (надання документів, письмових пояснень, тощо), а не акти перевірки, як стверджує в апеляційній скарзі відповідач, судом першої інстанції правильно застосовані норми Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі по відкриттю провадження у адміністративній справі.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як випливає з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, при видачі Ленінською МДПІ в м. Луганську наказу від 03.03.2011 року № 364 про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВКФ «Укрпромснаб» з питань правомірності нарахування податкових зобовязана та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та наказу № 552 від 25.03.2011 року про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Укрпромснаб» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, відповідачем було видано накази на проведення перевірок без дотримання правових підстав, визначених в статтях 78 та 79 Податкового кодексу України.

Відповідач ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного провадження не довів належними та допустимими доказами факти спрямування письмових запитів про надання інформації від 18 березня 2011 року №11566/7/23-223, від 07 лютого 2011р. №1935/16-20 та від 16 лютого 2011 року №6605/8/23-5-300 у відповідністю з нормами Податкового кодексу України на адресу позивача. Тобто, при виданні наказів на проведення перевірок Ленінською МДПІ було порушено норми пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Також ані під час провадження в суді першої інстанції ані під час апеляційного розгляду справи відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджувати факти виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації порушень ТОВ «ВКФ «Укрпромснаб» вимог податкового валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, або наявність недостовірних даних, що містяться в податкових деклараціях, поданих платником податків, тобто законних підстав, що надають право податковому органу у відповідністю з статтею 79 Податкового органу призначати проведення позапланової перевірки.

Згідно до положення частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на наявні в матеріалах справи письмові докази пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що субєкт владних повноважень (Ленінська МДПІ в м. Луганську) не довів належними та допустимими доказами правомірність видання наказів на проведення перевірки від 03.03.2011 року № 364 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Укрпромснаб» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та № 552 від 25.03.2011 року «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Укрпромснаб» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року» та законність проведення перевірок на підставі виданих наказів.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України N 2747-IV, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи було повно та всебічно досліджено обставини справи, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тобто Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року № 2а-4045/11/1270 є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 14, 20, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську на Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року у справі № 2а-4045/11/1270 залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року у справі № 2а-4045/11/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили .

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді М.І. Старосуд

В.П. Юрченко