Постанова № 17774237, 11.04.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2011 р. 11:56 Справа №2а-15653/10/12/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді

Котаревої Г.М., при секретарі судового засідання Лиган М.В.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр

до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю:

представника позивача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 08.04.11р.;

представника відповідача ОСОБА_3, довіреність № 8403/10/10-0 від 02.08.10р.

Суть спору: Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у. м. Євпаторії АР Крим (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.10.2010 р. № 0001822302/0 в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 16277,00грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 8145,00грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.12.10р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення по суті спору. Вимоги мотивовані тим, що згідно з актом перевірки № 1669/23-2/32945541 від 22.09.2010 р. "Про результати планової виїзної перевірки Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» з питань дотримання вимог податкового, законодавства за період з 01.07.07р. по 30.06.10р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.07р. по 30.06.10р." встановлено порушення підприємством п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, 5.2.10 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.7.1. п. 5.7, п. 5.9 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2, пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», а саме заниження, зокрема, податку на прибуток за 2008р. на суму 16277,00грн.

Суть порушення, як пояснює позивач, полягає у тому, що перевіркою встановлено не включення до валових доходів сум цільового фінансування, отриманого підприємством у 2008р. у загальному розмірі 65250,00грн.

Вказані кошти, як пояснив позивач, були отримані підприємством з бюджету на цільове фінансування, згідно з програмою «Розвитку та реформування житлового господарства у м. Євпаторії за період з 2007-2010р.» на розробку та впровадження програмних комплексів «Автоматизованої системи взаєморозрахунків населення за комунальні послуги м. Євпаторії».

Таким чином, як зазначає позивач, зазначені кошти (трансферти) не включаються до валового доходу підприємства, не відповідають ознакам валового доходу, встановленим Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств», про що зазначається, зокрема, у Постанові Верховної Ради України від 12.07.96р. № 327/96, письмі Комітету Верховної Ради з питань податкової та митної політики від 10.07.09р. № 04-27/754, а також встановлено пп. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств».

Представником відповідача надано заперечення на позов, в яких відповідач з позовними вимогами не погодився, вказав, що висновки ДПІ в м. Євпаторії АР Крим, викладені в акті перевірки та покладені в основу податкового повідомлення-рішення від 05.10.2010 р. № 0001822302/0 є законними та обґрунтованими.

Так, відповідач пояснив, що перевіркою встановлено, що фактично кошти отримані у 2008р. за кодом економічної класифікації 1310 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)». Та, відповідно до Листів ДПАУ від 03.04.2009 № 7013/7/15-0217 та від 30.07.09р. № 16173/7/15-0217, такий доход (у вигляді субсидій, дотацій, трансферів), незалежно від цілей використання вважається доходом з інших джерел і включається з метою оподаткування до складу його валових доходів.

Таким чином, як зазначив відповідач, підприємство повинно було діяти відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами Державної податкової інспекції у. м. Євпаторії АР Крим з 06.09.2010р. по 17.09.2010 року проведено планову виїзну перевірку КП «Єдиний розрахунковий центр» з питань дотримання вимог податкового, законодавства за період з 01.07.07р. по 30.06.10р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.07р. по 30.06.10р.

За результатами перевірки складено Акт № 1669/23-2/32945541 від 22.09.2010 р. (а.с.14-37).

У висновках зазначеного акту зафіксовано, зокрема, наступне порушення:

- п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, 5.2.10 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.7.1. п. 5.7, п. 5.9 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2, пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», а саме заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 17987,00грн, у тому числі за 2008р. на суму 16277,00грн.

На підставі акту перевірки № 1669/23-2/32945541 від 22.09.2010 р. ДПІ у м. Євпаторії АР Крим прийнято податкове повідомлення рішення від 05.10.2010 р. № 0001822302/0 (а.с. 55), згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 17987,00грн., та застосовані штрафні санкції в сумі 9001,00грн.

З вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач не погоджується частково та просить його скасувати в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 16277,00грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 8145,00грн.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» зареєстровано 19.04.2004р. Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим в якості юридичної особи, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №442801 (а.с. 7), Статутом підприємства (а.с. 8-12), Довідкою з ЄДРПОУ № 44-1201-60-962 (а.с. 13).

Таким чином, судом встановлено, що ДП «Єдиний розрахунковий центр» є субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязано виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 14.11.2008р. № 721 затверджено План заходів ДП «Єдиний розрахунковий центр» на 2008р., відповідно до додатку.

Рішенням Євпаторійської міської ради від 24.10.2008р. № 5-37/2 внесено зміни до Програми розвитку та реформування житлово-комунального господарства м. Євпаторії на 2007-2010р.

Відповідно до вказаних рішень, з міського бюджету м. Євпаторії заплановано фінансування доопрацювання програмного забезпечення «Автоматизована система Єдиного розрахункового центру» у загальній сумі 65250,00грн.

Згідно умов Договору № 2 від 25.11.2008р., позивач замовляє у ТОВ «Меганом» послуги з проведення робіт з розробки та впровадження програмних комплексів: "Розрахунок оплати за гарячу воду" та "Розрахунок оплати за опалення". Вартість робіт за договором складає 65250,00грн.

Згідно Акту виконаних робіт від 25.11.08р., роботи по договору виконані у повному обсязі. Відповідно платіжних документів, наявних у матеріалах справи, вартість робіт ТОВ «Меганом» оплачена у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», Валовий доход включає: Доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

Як вибачається з матеріалів справи, кошти з місцевого бюджету були надані позивачу у рамках місцевій програми реформування житлово-комунального господарства м. Євпаторії на 2007-2010р.

Відповідно до п. 1.7.1 Інструкції, щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2008 N 495 (далі Інструкція № 495), видатки на виконання державних програм, оплата яких здійснюється на підставі укладених договорів з виконавцями проектів програм, які забезпечують розвиток у певній галузі відносяться до коду 1171 "Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм".

Вирішуючи питання про правомірність віднесення таких витрат до валових доходів платника згідно п.п.4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», суд виходить з наступного:

Відповідно до п.6 Інструкції, щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2008 N 495 (далі Інструкція № 495), під терміном «субсидія» розуміється усі невідплатні поточні виплати підприємствам, які не передбачають компенсації у вигляді спеціально обумовлених виплат або товарів і послуг в обмін на проведені платежі, а також видатки, пов'язані з відшкодуванням збитків державних підприємств.

Згідно з Інструкцією № 495 субсидії враховують за такими кодами економічної класифікації видатків бюджету: 1300 "субсидії и Поточні трансферти"; 1310 "субсидії та Поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)".

Таким чином, видатки за КЕКВ 1171 не є субсидією, т.я. субсидії здійснюються тільки за КЕКВ 1300, 1310.

Як вибачається з практики застосування термінів у бюджетному праві дотація - асигнування з державного бюджету на покриття збитків, доплати на безповоротній основі.

Отже, «дотація» це трансферт з бюджету на покриття витрат або збитків.

Відповідно до Інструкції № 495 дотації підприємства враховують тільки за кодом економічної класифікації видатків бюджету 1300 "субсидії й Поточні трансферти".

Таким чином, бюджетні видатки за КЕКВ 1171 не є дотацією, т.я. дотації здійснюються тільки за КЕКВ 1300.

Крім того, як випливає з визначень субсидії і дотації це трансферти бюджету на покриття збитків або поточних витрат підприємства.

При цьому видатки за КЕКВ 1171 у результаті яких отримана комп'ютерна програма не спрямовані на покриття збитків і поточних витрат, а спрямовані на збільшення капітальних активів підприємства.

Так, відповідно до ст.420 Цивільного кодексу України «комп'ютерна програма» є об'єктом права інтелектуальної власності.

Відповідно до п.1.2. ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», об'єкт права інтелектуальної власності визнається нематеріальним активом.

Відповідно до п.6 Інструкції № 495, придбання нематеріального активу є капітальними витратами.

При цьому капітальні витрати здійснюються лише через капітальні трансферти (п.5 Інструкції № 495).

Таким чином, незважаючи на те, що фінансування здійснено за КЕКВ 1171, фактично здійснено капітальні витрати на придбання капітального активу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що кошти, які були отримані ДП «Єдиний розрахунковий центр» у рамках місцевій програми реформування житлово-комунального господарства м. Євпаторії на 2007-2010р., які у подальшому витрачені на оплату робіт по розробці та впровадженні програмних комплексів: "Розрахунок оплати за гарячу воду" та "Розрахунок оплати за опалення", згідно Договору послуг № 2 від 25.11.2008р. є капітальним трансфертом, а саме є невідплатним одностороннім платежем органів управління, який не призводить до виникнення або погашення фінансових вимог. Вони передбачені на придбання капітальних активів, компенсації втрат, пов'язаних з пошкодженням основного капіталу, або збільшення капіталу отримувачів. Капітальними трансфертами вважаються невідплатні, безповоротні платежі, які мають одноразовий і нерегулярний характер та мають цільове призначення.

Відповідно до Листа Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики, від 10.07.2009, № 04-27/754 "Щодо відображення у податковому обліку платника податку сум Отримання з бюджету капітальних трансфертів",придбання капітальних активів за рахунок коштів державного бюджету не спрямовано на покриття витрат або збитків, а, отже, не є доходом підприємства і не підлягає включенню до валових доходів.

Листом Державної податкової адміністрації від 19.10.2009, № 22826/7/15-0317 "Про оподаткування дотацій, субсидій та капітальних трансфертів", вказане наступне щодо капітальних трансфертів, які надаються суб'єктам підприємницької діяльності в інших, ніж державне регулювання цін, цілях, зокрема, на фінансування невиробничого (об'єктів соціально-культурного призначення) та виробничого будівництва, то кошти, що передаються з бюджетів розвитку в зазначених цілях, не включаються до валового доходу платників податку. Зазначені кошти (капітальні трансферти) не відповідають ознакам валового доходу платника податку, установленим пунктом 4.1 Закону, і не підлягають оподаткуванню відповідно до підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону як доходи з інших джерел, оскільки їх одержання з бюджету прямо не пов'язане з будь-яким видом діяльності підприємства і спрямоване на реалізацію програм соціально-економічного розвитку держави, а також не є тотожним поняттям "дотація" або "субсидія".

В силу викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 11.04.2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст.ст.160, 163 КАСУ постанову складено 18.04.2011 р.

Керуючись ст.ст. 98, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим від 05.10.2010 р. № 0001822302/0 в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 16277,00грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 8145,00грн.

3. Стягнути на користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3,40 грн

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Котарева Г.М.